Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Кяхтинского районного суда <адрес> Терехина Н.Т.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5
подсудимого ФИО1
защитника – адвоката ФИО3 (по назначению), представившего удостоверение № и ордер №
при ФИО6 ФИО2
а также потерпевшей ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Бурятской АССР, со средним образованием, женатого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1, находясь на <адрес>, загонял скот во двор своего дома, расположенного по <адрес> РБ. В это время во двор его дома, расположенного по вышеуказанному адресу, зашел бычок возрастом 1,5 года, принадлежащий ФИО4 В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение бычка путем забоя. С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь во дворе своего дома по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными для посторонних, осознавая преступность и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, из корыстных побуждений умышленно, тайно, похитил бычка возрастом 1,5 года стоимостью 20000 рублей, принадлежащего ФИО4, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей. После чего ФИО1 похищенным бычком распорядился по своему усмотрению.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при этом пояснил, что с обвинением он полностью согласен, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Защитник ФИО3, потерпевшая ФИО4, государственный обвинитель ФИО5 согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Учитывая, что соблюдены требования, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, при которых возможно принятие судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Квалификация действия ФИО1 в предъявленном ему обвинении по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной.
До начала судебных прений потерпевшая ФИО4 обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, указывая, что они помирились, материальный ущерб возмещен ей в размере 19000 рублей, претензий к нему не имеет.
Подсудимому ФИО1 судом разъяснено право против прекращения уголовного дела за примирением сторон. Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон.
Защитник ФИО3 и государственный обвинитель ФИО5 считают возможным прекращение уголовного дела за примирением сторон.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Кодекса, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статьей 76 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Принимая во внимание, что потерпевшая ФИО4 обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, учитывая, что подсудимый ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности, возместил причиненный потерпевшей ФИО4 материальный вред в сумме 19000 рублей и она претензий к нему не имеет, потерпевшая ФИО4 и подсудимый ФИО1 помирились, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.
Вещественных доказательств по уголовному делу нет.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 2237 рублей 85 копеек, связанные с оплатой труда защитника ФИО3 (1790 рублей 28 копеек – за участие на предварительном следствии, 447 рублей 57 копеек – за участие в судебном заседании), взысканию с ФИО1 не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.254, 256, 316 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшей ФИО4
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника ФИО3, взысканию с ФИО1 не подлежат.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.
Отпечатано в совещательной комнате.
Председательствующий п/п Н.Т.Терехина
Копия верна: судья Н.Т.Терехина
ФИО6 ФИО2
Оригинал постановления находится в уголовном деле №