Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Кяхтинского районного суда <адрес> Терехина Н.Т.
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО6
подсудимого ФИО1
защитника – адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №
при секретаре ФИО2
а также потерпевшей ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 органом дознания обвиняется в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «У Лизы», расположенного по адресу: <адрес> РБ, где увидел автомашину марки «ВАЗ-2106» синего цвета с государственным номером №, принадлежащую ФИО5 В этом момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно аккумуляторной батареи марки «Орион» с вышеуказанной автомашины, принадлежащей ФИО5 Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «У Лизы», расположенного по адресу: <адрес> РБ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО5 и желая их наступления, из корыстных побуждений, умышленно, подошел к автомашине марки «ВАЗ-2106» с государственным номером №, откуда тайно похитил аккумуляторную батарею марки «Орион», стоимостью 2000 руб., однако в этот момент его преступные действия были замечены ФИО3, который сказал ФИО1 о том, чтобы тот вернул данную аккумуляторную батарею на место. Однако ФИО1, желая довести свои преступные действия до конца, осознавая, что его действия стали очевидными, открыто похитил данную аккумуляторную батарею, тем самым причинил материальный ущерб ФИО5 на сумму 2000 руб. После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, тем самым получив возможность распорядиться им по своему усмотрению
Действия ФИО1 в предъявленном ему обвинении квалифицированы по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом пояснил, что с обвинением он полностью согласен, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Защитник ФИО4, потерпевшая ФИО5, государственный обвинитель ФИО6 согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Учитывая, что соблюдены требования, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, при которых возможно принятие судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
До начала судебных прений от потерпевшей ФИО5 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как он возместил ей причиненный ущерб, принес свои извинения, она его простила и никаких претензий не имеет.
Потерпевшая ФИО5 поддержала свое заявление и пояснила, что подсудимый ФИО1 загладил причиненный ей вред, извинился, они помирились.
Подсудимому ФИО1 суд разъяснил право возражать против прекращения уголовного дела за примирением сторон. Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон.
Защитник ФИО4 и государственный обвинитель ФИО6 считают возможным прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон на основании ст.76 УК РФ.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.76 УК РФ за примирением сторон, учитывая заявление потерпевшей ФИО5. о прекращении уголовного дела за примирением сторон, совершение подсудимым ФИО1 впервые преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также что он загладил причиненный потерпевшей ФИО5 вред. Суд также учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 895 рублей 14 копеек, связанные с оплатой труда адвоката ФИО4 за счет средств федерального бюджета за участие в судебном заседании, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.254, 256, 316 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст.76 УК РФ за примирением сторон.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке отменить.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 895 рублей 14 копеек взысканию с ФИО1 не подлежат.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.
Отпечатано в совещательной комнате.
Судья Н.Т.Терехина