ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 декабря 2010 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд РБ в составе судьи Гимадеевой О.Л.,
при секретаре Тугульдуровой Э.Ц.,
с участием представителя истца Лебеденко М.А., действующей на основании доверенности,
ответчика ( заявителя)Таракановского В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таракановского В.М., на решение мирового судьи от 07.10.2010 года по гражданскому делу по иску ИП Собашниковой М.А. к Таракановскому Виктору Михайловичу о взыскании задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Таракановского Виктора Михайловича в пользу ИП Собашниковой Марии Андреевны задолженность по оплате услуг по техническому обслуживанию в размере <данные изъяты> коп., государственную пошлину на сумму <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> коп..
УСТАНОВИЛ:
ИП Собашникова М.А. обратилась в суд с иском к Таракановскому Виктору Михайловичу о взыскании задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца в судебном заседании суда 1 инстанции поддержала заявленные требования, суду пояснила, что ответчик Таракановский В.М. проживает в <адрес>. Между ИП Собашниковой М.А. и ответчиком не был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию. Между тем, если гражданин проживает в указанной квартире, пользуется услугами по техническому обслуживанию, имеют место фактические договорные отношения, согласно которых ИП Собашникова М.А. предоставляет услуги по техническому обслуживанию, а пользователь, в лице ответчика Таракановского В.М., должен своевременно вносить оплату за предоставленные услуги. Дополнила, что частном секторе они проводят следующее работы по техническому обслуживанию:
-удаление воздушных пробок в радиаторах и стояках; -промывка батарей;
- ликвидация аварий и замена небольших участков(до 2 метров) трубопроводов (за пределами
квартир);
- ликвидация засоров в канализационных стояках;
- сборка и вывоз твердых бытовых отходов;
-сантехнические работы.
Дома в частном секторе обслуживаются ИП Собашниковой по заявкам. Согласно журнала заявок, Таракановский В.М., трижды обращался к ИП Собашниковой М.А., с заявками за рассматриваемый период. Две заявки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнены. Поданная ответчиком заявка от ДД.ММ.ГГГГ не была исполнена ввиду отсутствия Таракановского дома при двукратном его посещении. Кроме того, представитель истца пояснила, что Таракановский является получателем субсидии на оплату услуг по техническому обслуживанию. С ДД.ММ.ГГГГ Таракановский отказался от технического обслуживания. Сумма задолженности за период с января 2008 г. по июль 2009 г. составила <данные изъяты> рубля. Просила взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по техническому обслуживанию в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Таракановский В.М. в судебном заседании иск не признал, мотивировав свои доводы тем, что ИП Собашниковой М.А. работа по техническому обслуживанию его дома не проводилась. Поданные им заявки не выполнялись. Твердые бытовые отходы вовремя не вывозились. Просил отказать в иске.
Мировым судьей было принято вышеуказанное решение. Не согласившись с таким решением ответчик направил апелляционную жалобу. Из содержания которой следует, что ответчик считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права. Судом было установлено, что между Таракановским В.М. и ИП Собашниковой М.Л., договор на оказание услуг по техническому обслуживанию не заключался, но поскольку он фактически пользуется коммунальными и эксплуатационными услугами, то имеют место фактические договорные отношения. Считает что, фактическое использование коммунальных Таракановским В.М, не влечет использование услуг по техническому обслуживанию, так как в соответствии с ЖК РФ коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилых помещений не идентичны. Считает, что в соответствии с п. 1.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, предусмотрено обязательное заключение договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Указанным нормативным актом не предусмотрено содержание общего имущества организациями, оказывающими данные услуги и (или) выполняющими работы, без заключения договора. Дополнил, что собственник <адрес> по адресу г<адрес> то есть собственник второй квартиры в многоквартирном доме, вместе с ним не проводили общего собрания собственников для определения ИП Собашниковой М.А., в качестве организации, оказывающей услуги но содержанию и ремонту общего имущества <адрес>, для определения перечня услуг и работ ИП Собашниковой, условий их оказания и выполнения, также размер их финансирования. Поскольку Таракановским В.М., не был заключен письменный договор с истцом на оказание услуг по техническому обслуживанию, то исковые требования ИП Собашниковой М.А.? о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению. Ответчик просил отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Кяхтинского района РБ от 07.10.2010г., и отказать в полном объеме в удовлетворении иска ИП Собашниковой М.А..
В судебном заседании суда 2 инстанции представитель истца Лебеденко М.А., поддержала исковые требования и свои пояснения, данные в суде 1 инстанции. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Таракановский В.М., не признал иск и поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней. Просил отменить решение мирового судьи и отказать в иске ИП Собашниковой М.А..
Как было установлено мировым судьей в ходе судебного разбирательства, Таракановский В.М., проживает по адресу: <адрес>, который пользовался услугами по техническому обслуживанию. Между ответчиком Таракановским В.М. и истцом ИП Собашниковой М.А., договор на оказание услуг по техническому обслуживанию не заключался. Мировой судья, учитывая, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу указанной квартире, пользуется коммунальными и эксплуатационными услугами, пришел к выводу о том, что между сторонами по делу имеют место фактические договорные отношения, согласно которым ИП Собашникова М.А. предоставляет услуги по техническому обслуживанию, а пользователь, в лице Таракановского В.М., должен своевременно вносить оплату за предоставленные услуги истцу, что на такие правоотношения распространяет действие нормы жилищного законодательства РФ. Так, согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В состав оплаты за содержание и ремонт жилого помещения входят расходы по техническому обслуживанию самого помещения, а также расходы, связанные с управлением в многоквартирном доме, содержанием и текущим ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, а также расходы по капитальному ремонту общего имущества.
Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.., утвержденных Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. В этих Правилах изложено понятие технического обслуживания, которое включает в себя :
• освещение помещений общего пользования;
• уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также
земельного участка, входящего в состав общего имущества;
• сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в
результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей,
пользующихся нежилыми помещениями в многоквартирном доме;
• меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской
Федерации о пожарной безопасности;
• текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержание
общего имущества.
В связи с чем, собственники помещений и наниматели обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества и оплачивать оказанные услуги по техническому обслуживанию.
Так, пояснения представителя истца, о том, что техническое обслуживание в частном секторе осуществляется посредством выполнении заявок, поданных пользователями были подтверждены представленным журналом заявок жильцов. Кроме этого, пользователям частного сектора оказываются услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов. Стороной истца был представлен график вывоза твердых бытовых отходов, сбора и вывоза твердых бытовых отходов ИП Собашниковой М.А.. Доводы ответчика относительно того, что ИП Собашниковой М.А., не оказывались такие услуги ничем не были подтверждены.
Из журнала заявок следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик Таракановский В.М., трижды обращался к ИП Собашниковой М.А. с заявками: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. По двум заявкам требования ответчика были исполнены, по заявке от ДД.ММ.ГГГГ, требование Таракановского В.М., не исполнены ввиду отсутствия заявителя дома при двукратном его посещении.
Далее, мировой судья пришел к выводу, что Таракановский В.М., в нарушение требований норм закона, своевременно не производил оплату за техническое обслуживание, и поэтому у него образовалась задолженность за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи принято с соблюдением норм материального права, поэтому оснований для изменения или отмены решения суда, не имеется.
Как следует из материалов дела, до декабря 2007 года ответчиком производилась отплата за техническое обслуживание истца, без наличия письменного договора между сторонами, то есть, стороны согласился на такие условия оплаты и предоставления услуг.
Письменные претензии о предоставлении услуг ненадлежащего качества либо претензии о не предоставлении услуг по техническому обслуживанию вообще, а также заявлений, в связи с этим, об изменении размера оплаты ответчиком в адрес истца не направлялись. Хотя такое право ответчика предусмотрено Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491. Ответчик, не производя оплату за техническое обслуживание в спорный период, тем не менее, не отказывался от предоставления истцом таких услуг, такой отказ от ответчика последовал позднее в свиязи с чем, начисления по оплате не производилась.
Ссылка ответчика на то, что собственниками дома по <адрес> не определи организацию по оказанию услуг технического обслуживания несостоятельны, так как стороной истца был предоставлен договор на оказании таких услуг с жильцом <адрес>.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.
Выводы мирового судьи подробно описаны в решении и являются правильными и обоснованными, судом дана надлежащая оценка доказательств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района РБ от 07.10.2010 года по гражданскому делу по иску ИП Собашниковой М.А. к Таракановскому Виктору Михайловичу о взыскании задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворении.
Определение вступает в законную силу в день его принятия.
Судья Гимадеева О.Л.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>