РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2010 года г.Кяхта
Кяхтинский районный суд РБ в составе судьи Гимадеевой О.Л.,
при секретаре Тугульдуровой Э.Ц.,
с участием соответчика Еранского А.Г., его представителя Хайрулина Р.Ш., действующего на основании ордера, представителя третьего лица Ивановой О.В., действующей на основании ордера,
рассмотрев открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еранского Анатолия Геннадьевича на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Еранской Нины Дмитриевны к Комитету по ЖКХ, строительству и имущественной принадлежности МО «Кяхтинский район», о признании права собственности на жилой дом, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать право собственности на дом № 30, расположенный по ул. Подгорная, п. Наушки, Кяхтинского района, Республики Бурятия за Еранской Ниной Дмитриевной.
УСТАНОВИЛ:
Истица Еранская Н.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Комитету по ЖКХ строительству и имущественной принадлежности МО «Кяхтинский район» о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, указав, что она проживает по адресу <адрес>. Ранее данный дом значился под номером 28, согласно постановления администрации МО «Наушкинское» № от ДД.ММ.ГГГГ дом значится под номером 30.
Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и Кяхтинским ДРСУч, жилой дом, расположенный <адрес> передан ей в собственность согласно Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» Однако данный договор в бюро технической инвентаризации зарегистрирован не был.
Истица более 15-ти лет добросовестно владела данным жилым домом, никогда не предпринимала никаких мер, направленных на сокрытие факта владения от третьих лиц, в том числе добросовестно исполняла обязанности, лежащие на ней, как на владельце жилого дома, в частности по уплате установленных законом обязательных налогов и сборов, а также других платежей. В течении всего периода владения домом никто не оспаривал ее право владения и пользования этим имуществом. При этом в течении всего периода, как указал истица она владела домом непрерывно.
Учитывая изложенное, просила признать право собственности на жилой дом, расположенный <адрес>.
В судебном заседании, суда 1 инстанции, истица Еранская Н.Д., поддержав исковые требования, подтвердила вышеизложенное, суду дополнив, что данное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ранее числился под номером 28, согласно постановления администрации МО «Наушкинское» № от ДД.ММ.ГГГГ дом значится под номером 30. Указанный дом передан ей в собственность согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Кяхтинским ДРСУч, на основании ст.7 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР». Однако, данный договор в бюро технической инвентаризации зарегистрирован не был. В 1956 году данный дом был построен ее родителями, которые жили в нем. После смерти родителей она постоянно проживает в указанном доме по настоящее время. Однако, она не оформила право собственности на указанный дом в установленном законом порядке ввиду отсутствия приостанавливающих документов на указанный дом. Она осуществляет владение указанным домом добросовестно и никогда не принимала мер на сокрытие факта владения имуществом от третьих лиц, в том числе, добросовестно исполняла обязанности, лежащие на ней, как на владелице указанного жилого дома, в частности по уплате установленных налогов и сборов, а также других платежей. В течение всего периода владения указанным домом никто не оспаривал ее права владения и пользования этим имуществом. Более 15-ти лет владеет домом непрерывно как своим собственным.
Сторона ответчика в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. В материалах дела имеются данные о надлежащем извещении ответчика. Мировым судьей по иску было принято заочное решение.
В суде 1 инстанции были допрошены свидетели по делу : ФИО4, ФИО5
Свидетель ФИО4 суду пояснила, что знает Еранскую Н.Д. с 1956 года. В данном доме Еранская с рождения, жила с родителями. После смерти родителей проживала одна. Еранская пользуется и домом, как своим собственным, добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет.
Свидетель ФИО5 суду показал, что Еранскую Н.Д. знает давно, около 50 лет. Подтвердил, что Еранская проживает в вышеуказанном доме с самого ее рождения, пользуется домом непрерывно, добросовестно открыто, владеет домом, как своим собственным. Проживает в указанном доме по настоящее время.
Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, выводы об удовлетворении иска, мировой судья, мотивировал следующим.
Согласно ст. 234 ГК РФ, гражданин, не являющийся собственником недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий им как своим собственным в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).
Добросовестность владения указанным домом Еранской, как указал мировой судья в решении, была подтверждена предъявленной истицей справкой, согласно которой Еранская Н.Д. не имеет задолженности по коммунальным услугам. Открытость и непрерывность владения домом более 15 лет, подтверждается показаниями свидетелей: ФИО4, ФИО5. Договором от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт того, что указанный дом согласно ст.7 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» передан Еранской Н.Д.
Учитывая вышеизложенное, суд, счел возможным признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за истицей.
Не согласившись с решением мирового судьи, Еранский А.Г. направил апелляционную жалобу, в которой указал, что просит отменить данное решение, поскольку о принятом решении мирового судьи узнал только 15 декабря 2009 года, когда был вызван в Кяхтинский районный суд, по иску гр-ки Уховой Г.Л к Еранскому А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу.
С принятым решением не согласен, считает его вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Что при подготовке дела к рассмотрению мировым судьей не было выявлены фактические обстоятельства дела.
Еранский А.Г., считает, что мировому судье были представлены сведения, которые способствовали вынесению неправосудного решения, ущемляющие конституционного права Еранского А.Г., на жилище.
Так, Еранский А.Г. с 1989 года до 25 сентября 2008 года состоял в законном браке с Еранской Н.Д., когда на основании решения мирового судьи 1 судебного участка Кяхтинского района был разведен. Бракоразводный процесс состоялся без его участия, о котором он не был извещен. О принятом судом решении узнал только в декабре 2008 года. При этому супруги проживали совместно в спорном жилье.
Заявитель считает, что показания Еранской Н.Д., не соответствуют действительности. На момент передачи жилья в собственность в 1993 году, в <адрес> кроме супругов проживала дочь Алена, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Все они были зарегистрированы по месту жительства. Сведения о записи регистрации были сделаны в установленном законом порядке ( домовая книга, паспорт и т.д.). Поскольку с истицей Еранский А.Г., находился в законном браке, то они проживали в одном доме, вели совместное хозяйство. За время совместного проживания Еранским А.Г., лично был сделан в доме капитальный ремонт. На приусадебном участке произведен ремонт старых и введение новых хозяйственных построек и другие улучшения, на которые ушли его материальные и денежные средства.
Также заявитель считает, что мировым судьей не были учтены положения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда в своем Постановлении от 24 июня 2008 г. за № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» в п. 17 обращал внимание судов то, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела судья должен разрешить вопрос, о составе лиц, участвующих деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства. Считает, что судьей в нарушение требований закона не были сделаны запросы по установлению лиц, права которых, при вынесения решения могут быть нарушены. В том числе бывших членов семьи, к которым относится Еранский А.Г..
Далее заявитель Еранский А.Г., указал, что судом было установлено, что Еранская Н.Д., состояла в браке. В связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество, полученное супругами во время брака, является собственностью одного из них только в случае, оно было получено в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что дом был передан договором от ДД.ММ.ГГГГ, т.е в период проживания в совместном браке.
В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, надлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Из материалов дела видно, как считает Еранский А.Г., что право собственности на недвижимое имущество, расположенное в п. Наушки не прошло государственную регистрацию, следовательно, у Еранской Н.Д. право собственности на него не возникло, и указанное имущество должно признано общей совместной собственностью супругов.
При таких обстоятельствах, Еранский А.Г., просил отменить заочное решение мирового судьи, в связи с нарушением его права на спорное имущество.
Затем, после вступления в законную силу решения мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, от имени Еранской Н.Д. , заключила договор дарения спорного жилого дома с ФИО4, которая стала его собственником.
Однако данная сделка, по мнению Еранского А.Г., не законна, так как на момент ее заключения, состояния здоровья Еранской Н.Д., вызывает озабоченность, в том, могла ли она осознавать характер своих действий в силу болезненного состояния. Она является инвалидом второй группы, имеет парализацию речи от происшедшего инсульта. Прогрессирующий ход болезни, в результате ухудшение состояния здоровья. Эта сделка так же требует дополнительной проверки.
Тем не менее, ФИО4 в декабре подала в Кяхтинский районный суд иск о признании Еранского А.Г., утратившим право пользования жилым помещением. Просит отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, суд изучив материалы дела, считает, что доводы жалобы являются обоснованными.
Определениями суда в качестве соответчика был привлечен Еранский А.Г., а также было привлечена в качестве третьего лица ФИО4.
В суд апелляционной инстанции истец Еранская Н.Д., не явилась по состоянию здоровья, что подтверждается справкой МУЗ «Кяхтинской ЦРБ».
Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, с участием представителя Ивановой О.В..
Представитель третьего лица Иванова О.В., в судебном заседании согласилась с иском, не согласился с доводами апелляционной жалобы. Просила оставить заочное решение мирового судьи без изменения, а жалобу Еранского А.Г., без удовлетворения.
Соответчик Еранский А.Г., его предстаивтелья Хайрулин Р.Ш., в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на удовлетворении требований.
Представитель Комитета по ЖКХ, строительства и имущественной принадлежности МО «Кяхтинский район» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
В суде апелляционной инстанции были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО9, в судебном заседании показал, что Еранский А.Г. приходится ему братом, в 1989 году он приехал в отпуск из Якутии в Наушки, там познакомился с Ниной Дмитриевной. Все внутренние работы по дому были сделаны: полы, убрано печное отопление, смонтировано местное отопление. Покраски не было, но все подготовлено под покраску. Брат попросил ему помочь – они вместе построили баню. До этого он поменял венцы дома. После постройки бани они отремонтировали крышу. На следующий год заменили забор, Еранский А.Г., построил гараж и летнюю кухню. На ремонт были затрачены денежные средства из заработной платы Еранского, так как он работал в МПС. С Еранскими проживала дочь, 1989 года рождения, они занимались ее воспитанием около 4,5- 6 лет. В прошлом году она умерла. Также свидетель пояснил, что по вопросу приватизации спорного жилого помещения, ему ничего не известно. Еранский проживал в спорном жилье до 2009 года.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что проживал с семьей Еранских по соседству. Еранскую Н.Д., он знает с детства, Анатолия – с момента заключения между ними брака. Семья проживала в Наушках, по <адрес>. Имели хозяйство скот, дом. Еранский А.Г. построил баню, гараж, пристрой к дому. Провел отопление, полы сменил, оклад делал (нижние венцы дома). Когда уехал Анатолий, приезжала ФИО13, распродавала дрова, ругалась, но при этом он не присутствовал.
Как следует из материалов дела, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Еранская Н.Д., получила в собственность занимаемый ею и членами семьи жилой дом, расположенный <адрес>, на основании Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР». Договор не был зарегистрирован в органе технической инвентаризации.
Согласно сведений из домовой книги, в <адрес> - имеют регистрацию следующие лица Еранский Анатолий Геннадьевич, Еранская Нина Дмитриевна, Еранская Алена Анатольевна.
Из постановления МО «Наушкинское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с приведением адресного хозяйства в порядок дому № по <адрес>, присвоен номер 30.
Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что собственником жилого дома, расположенного <адрес> является ФИО4.
Из копии паспорта соответчика Еранского А.Г., следует, что в спорном жилье он был зарегистрирован с 13.12.1989 года.
В силу положений ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Положения о совместной собственности супругов и положения о собственности каждого из супругов, установленные статьями 34 - 37 Семейного Кодекса, применяются к имуществу, нажитому супругами (одним из них) до 1 марта 1996 года.
Так, истица Еранская Н.Д., и соответчик по делу Еранский А.Г., состояли в браке с 1989 года.
В судебном заседании допрошенные свидетели подтвердили пояснения Еранского А.Г., и доводы, изложенные им в апелляционной жалобе о том, что Еранский А.Г., проживал в спорном жилье со дня вступления в брак с Еранской Н.Д., производил надворные постройки, улучшал техническое состояние дома. Данные показания опровергают показания допрошенных свидетелей в суде 1 инстанции. Поэтому выводу мирового судьи о применении при разрешении спора норм ст. 234ГК РФ являются неправильными.
Пленум Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.90 N 14), в п.8 разъясняет, что возведенный либо приобретенный супругами во время брака дом является их общим совместным имуществом независимо от того, кому из них предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома, кто из них указан в договоре о приобретении дома и на чье имя зарегистрирован дом.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541 -1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами. Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя.
Суд приходит к выводу, что заочное решение мирового судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального и материального права. Решение суда было принято без учета характера спорного отношения, без привлечения лиц, права которых при принятии решении, могли быть нарушены.
Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд не находит оснований считать, что заявленные требования Еранской Н.Д., являются обоснованными.
Так, согласно статье 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течении 15 лет приобретает право собственности на это недвижимое имущество (приобретательная давность). При этом, учитывая характер спора, вытекающего из брачно- семейных отношений, оснований для применения норм закона о прибретательной давности, не имеется. Поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отменить заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении иска Еранской Н.Д. о признании права собственности на жилой дом - отказать
Решение вступает в законную силу в день его принятия.
Судья Гимадеева О.Л.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>