11-4/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 февраля 2011 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в составе
председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,
при секретаре Будаевой М.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Норбоевой Ирины Аюровны, представителя Мироновой О.Б. на решение мирового судьи 1 -го судебного участка от 13.01.2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Гр. Норбоева И.А. обратилась к мировому судье 1 судебного участка с иском к ИП «Химич Т.А.» со ссылкой на нарушение ФЗ «О защите прав потребителей», мотивируя требования тем, что 14.11.2009 года она приобрела у ответчика телевизор марки «Рубин» стоимостью 5090 рублей. Однако товар оказался некачественным: телевизор стал самостоятельно отключаться, в последующем ухудшилось изображение. 15.06.2010 года она увезла телевизор на ремонт к ответчику, 06.07.2010 года была вынуждена забрать, т.к. ремонт не был произведен. 14.07.2010 года обратилась в торговый отдел, после подала претензию ответчику, однако ответа так и не получила.
Учитывая изложенное, истец просит возместить ей материальный ущерб в размере 6108 рублей с учетом неустойки, а также моральный вред, который она оценила в 40000 рублей.
Решением мирового судьи от 13.01.2011 года в исковых требованиях отказано.
В апелляционной жалобе истец Норбоева и ее представитель Миронова ставят вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что в основу решения мировой судья положил заключение экспертизы, которое по их мнению, должно было быть признано недопустимым доказательством, поскольку доставка телевизора на экспертизу была проведена с нарушением – без опечатки, а также силами ответчика, являющегося заинтересованным лицом. Кроме того, расценивают заключение эксперта неполным, поскольку не все вопросы экспертом освещены в экспертном заключении, а также заключение дано без изучения и исследования «Руководства по эксплуатации телевизора». Усматривают несоответствие показаний сторон и свидетеля Зуева, изложенные в решении суда с показаниями, отраженными в протоколе судебного заседания. Также заявители считают, что мировой судья нарушил правила о подсудности.
В заседание апелляционной инстанции истец Норбоева И.А. и ответчик ИП «Химич Т.А.» не явились, хотя извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому суд считает необходимым рассмотреть дело по существу в их отсутствие.
Представитель истца Миронова О.Б. и представитель ответчика Химич Р.В. ходатайствовали о проведении судебного заседания в их отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного постановления.
Довод авторов жалобы на то, что телевизор был доставлен на экспертизу спустя 29 дней после направления гражданского дела эксперту (дело направлено 01.011.2010 года), суд во внимание не принимает, поскольку указанный вопрос носит технический характер и не влияет на доказательственную базу в целом.
Относительно довода жалобы на то, что телевизор был доставлен на экспертизу без опечатки, суд приходит к выводу о его голословности. При этом суд обращает внимание на вводную часть экспертного заключения, где отмечено, что телевизор поступил в упакованном виде, упаковка представляет собой картонную коробку (индивидуальную фирменную упаковку), видимых повреждений не имеет.
Ссылку заявителей на то, что телевизор был доставлен ответчиком, а не истцом, в чем Норбоева и ее представитель усматривают нарушение, суд расценивает как неубедительную. При этом суд считает необходимым отметить, что доставка телевизора ответчиком не может свидетельствовать о нарушении закона либо свидетельствовать об однозначном со стороны ответчика проявлении недобросовестности (например, сокрыл или поставил новые детали и т.п.), что в конечном итоге повлияло на результаты экспертизы. Факт доставки товара на экспертизу силами ответчика, в отсутствие конкретных фактов, не может свидетельствовать о незаконности заключения эксперта, т.е. о недопустимости данного доказательства как такового.
Довод заявителей о том, что экспертиза проведена с нарушением, поскольку экспертом не было изучено «Руководство по эксплуатации телевизора», которое находилось на тот момент у Норбоевой, суд считает несостоятельным. При этом суд учитывает, что истец Норбоева, будучи осведомленной о проведении экспертизы, тем не менее не представила названное «Руководство по эксплуатации телевизора» ни мировому судье, ни эксперту.
Между тем, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ также дополняет, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Норбоева же, являясь истцом по делу, не приняла мер к соблюдению названных требований закона, поэтому не имеется оснований считать, что эксперт Попов нарушил закон или составил данное экспертное заключение неполно или необъективно.
Что касается показаний свидетелей Полонова Д.И., Цоктоевой Б.Б,, Норбоева Ж.В., на которые истец делает ссылку, то суд обращает внимание на то, что названные свидетели лишь констатируют факт, что в их присутствии телевизор отключился. Данные показания свидетелей не могут являться однозначным свидетельством неисправности телевизора и фактически не подтверждают довод истца о том, что отключение телевизора было связано именно с его неисправностью.
Между тем мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля Зуев, который пояснил, что он работает продавцом в ИП «Химич» и отключение телевизора связывает с тем, что телевизор не был надлежащим образом настроен. Также просит учесть, что после претензий телевизор был доставлен в Сервисный центр, где также было подтверждено, что телевизор исправен.
Заключение экспертизы подтверждает, что телевизор, приобретенный истцом, находится в работоспособном состоянии, пригоден к дальнейшей эксплуатации.
Исходя из изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт, что истцу был продан товар ненадлежащего качества.
Между тем, по смыслу ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе требовать замены товара и т.п., только в случае обнаружения в товаре недостатков.
Поскольку наличие недостатков в проданном истцу товаре не обнаружено, поэтому суд расценивает как обоснованный вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ссылку истца и ее представителя на то, что в протоколе судебного заседания отражены недостоверные сведения, суд считает несостоятельной, поскольку замечания на протокол судебного заседания истцом не принесены в предусмотренном законом порядке, что свидетельствует о том, что ход судебного заседания в протоколе отражен полно, объективно и достоверно.
Мнение заявителей о нарушении правил подсудности, мотивированное тем, что фактически истцом заявлялись требования, подсудные районному суду, суд считает неясным и противоречащим исследованным в судебном заседании материалам дела, в связи с чем нарушений правил подсудности, т.е. требований ст. 23 ГПК РФ, не усматривает.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и поэтому не находит оснований для отмены решения мирового судьи от 13.01.2011 года.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи 1 судебного участка от 13.01.2011 года по иску Норбоевой И.А. к ИП «Химич» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Норбоевой И.А. и ее представителя Мироновой О.Б. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Бутуханова Н.А.