№
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 марта 2011 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в составе
председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,
при секретаре Будаевой М.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Венедиктовой Татьяны Сергеевны на решение мирового судьи 1 -го судебного участка от 11.02.2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи 1 судебного участка Кяхтинского района РБ от 11.02.2011 года удовлетворены исковые требования Пиксайкина А.В. и Высотина В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, с Венедиктовой Т.С., в пользу каждого из истцов взыскано 11119 рублей 68 копеек и 12230 рублей 40 копеек соответственно, в исковых требованиях о компенсации морального вреда отказано.
Удовлетворяя иск, мировой судья пришел к выводу об обоснованности исковых требований материального характера, посчитав установленным в судебном заседании факт затопления квартиры истцов ответчиком.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик Венедиктова Т.С. подала апелляционную жалобу на решение суда, выразив мнение о том, что наймодателем в лице Кяхтинской КЭЧ района ей передано жилое помещение, в котором она сейчас проживает, в ненадлежащем состоянии от прежнего жильца, что по мнению автора жалобы, не принято во внимание мировым судьей. Поэтому ответчик считает, что имелись основания для привлечения в качестве соответчика ТСЖ «Звездочка». Учитывая изложенное, Венедиктова Т.С. просит отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении к ней исковых требований за отсутствием ее вины.
В судебном заседании апелляционной инстанции Венедиктова Т.С., поддерживая доводы жалобы, подтвердила вышеизложенное. Кроме этого ответчик пояснила, что вселилась в квартиру в силу трудовых отношений с МО РФ. Поскольку квартира была неухоженной, она стала производить ремонтные работы. Не оспаривает, что на кухне она стала использовать шланг, идущий от радиатора, также не оспаривает, что не закрыла батарею и в результате сильного скачка давления в трубах, вода полилась вода из шланга и произошел затопление квартир истцов Пиксайкина А.В.и Высотина В.Г.
Выражая несогласие с принятым мировым судьей решением, Венедиктова Т.С. указала, что взыскиваемые суммы не соответствуют действительности, т.к. неоправданно завышены, в то время как она является матерью-одиночкой, не работает, поэтому не имеет возможности возместить материальный ущерб в названных пределах.
Истец Высотин В.Г. в суде апелляционной инстанции выразил несогласие с доводами жалобы, пояснив, что вина в затоплении квартир лежит именно на ответчике, которая не закрыла кран на батарее, равно как незаконно использовала этот кран. Просит учесть, что он и сосед Пискайкин А.В. предлагали ответчику и ее родственникам решить дело миром, просили возместить минимальные затраты в размере 7,5 тысяч рублей, однако ответчик ответила отказом. Между тем, горячая вода из батареи в квартире Венедиктовой лилась непрерывно ев течение 2 часов, в результате чего у него полностью затопило кухню, спальню, половину коридора и туалет, о чем составлен Акт специалистом ТСЖ «Звездочка». От воздействия горячей воды обои в названных комнатах отклеились, потолок пожелтел, все отсырело, появилась плесень во всех комнатах, пол вздулся, дверь кухни теперь не закрывается, линолеум тоже испортился, мебель взбухла. Считает, что его требования занижены, так как он не требует возмещения ущерба за испорченную мебель, за линолеум, взбухший пол. Считает решение мирового судьи законным и справедливым, в то время как жалобу ответчика необоснованной.
Истец Пиксайкин А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в связи с выездом в отпуск в другой регион.
Участники процесса не имеют возражений против рассмотрения дела в отсутствие истца Пиксайкина А.В.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Суд апелляционной инстанции считает установленным в судебном заседании факт, что затопление квартир истцов произошло по вине ответчика, которая не закрыла кран от радиатора центрального отопления, к которому был подсоединен шланг.
Поэтому суд считает обоснованным вывод мирового судьи о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно Венедиктова Т.С.
Поэтому довод ответчика о том, что соответчиком по делу должно являться также ТСЖ «Звездочка», которое передало ей квартиру в ненадлежащем состоянии, суд находит несостоятельным, учитывая, что затопление имело место именно по вине ответчика Венедиктовой Т.С., ее небрежного отношения, в результате неправильной эксплуатации ею сантехники.
Суд в этой части считает, что ответчик не доказала причинной связи между передачей квартиры от ТСЖ «Звездочка» непосредственно ей, что т.е. не подтвердила, что именно в результате передачи квартиры ей в ненадлежащем состоянии от ТСЖ «Звездочка» произошел потоп в квартире ответчика.
Между тем, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ также дополняет, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд апелляционной инстанции, на основании исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что ответчик Венедиктова Т.С. не доказала причинную связь между передачей ей ТСЖ «Звездочка» квартиры в ненадлежащем состоянии и затоплением квартиры истцов. Поэтому этот довод суд считает несостоятельным.
Оценивая позицию ответчика о том, что взысканные мировым судьей суммы в счет возмещения материального ущерба завышены, суд считает указанную позицию безосновательной. При этом, суд обращает внимание на Акт от 17.11.2010 года (л.д. 13, л.д. 44), из которого видно, что затопление в квартирах истцов, действительно, имело место и что причиной затопления квартир истцов является неправильная эксплуатация сантехники, в частности, незаконно подсоединен шланг к радиатору центрального отопления.
Кроме того, представленные в деле Отчет по определению суммы ущерба (л.д.4-35), Акт осмотра № 197 и 198 от 30.11.2010 г. (л.д. 6-11, 37-42), калькуляция стоимости ущерба по восстановлению квартир (л.д.7,л.д.38) подтверждают обоснованность заявленных истцами денежных сумм.
Кроме этого суд учитывает, что ответчик Венедиктова Т.С., оспаривая заявленные требования, считая их завышенными, тем не менее не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности представленных истцами доказательств в этой части, что расценивается судом апелляционной инстанции как голословные утверждения.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебном заседании у мирового судьи допрашивались свидетели ФИО6 (л.д.71), ФИО7 (л.д. 64), ФИО8 (л.д. 64), ФИО9 (л.д. 74-75), ФИО10 (л.д. 65), ФИО11 (л.д. 71), которые подтвердили о том, что затопление квартир истцов произошло именно из-за неправильной эксплуатации ответчиком сантехники, подведения шланга к радиатору центрального отопления, что вызвало затопление.
При этом свидетель ФИО9, являясь работником ТСЖ «Звездочка», которая непосредственно составляла Акты о результатах аварии, подтвердила в судебном заседании у мирового судьи, что в результате затопления в квартирах истцов, действительно, намокли обои, на стенах были видны следы потопа, на полу была вода.
Не доверять показаниям названных свидетелей у суда оснований не имеется, на наличие таких оснований не указала и ответчик, в связи с чем суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний этих свидетелей и поэтому основывается на показания названных свидетелей при вынесении правового решения по делу. Также суд считает необходимым отметить, что показания свидетелей, других доказательств, ссылка на которые сделана выше, полностью согласуются с показаниями ответчика.
Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение ст. 1064 ГК РФ при разрешении правового спора.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и поэтому не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи от 11.02.2011 года.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи 1 судебного участка от 11.02.2011 года по иску Пиксайкина Анатолия Валерьевича и Высотина Владимира Геннадьевича к Венедиктовой Татьяне Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартир - оставить без изменения, апелляционную жалобу Венедиктовой Т.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Бутуханова Н.А.