АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2011 года г.Кяхта
Кяхтинский районный суд РБ в составе судьи Гимадеевой О.Л.,
При секретаре Тугульдуровой Э.Ц.,
С участием истицы Афанасьевой Т.В., представителя ответчика Дондопова В.Д., действующего на основании доверенности,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санжижапова А..Н., на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ по гражданскому делу по иску Афанасьевой Татьяны Владимировны к Санжижапову Алдару Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Санжижапова Алдара Николаевича в пользу Афанасьевой Татьяны Владимировны материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 29857 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг оценщика на сумму 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя на сумму 3000 руб., а также госпошлину в размере 995 руб. 72 коп. Всего взыскать 35853 руб. 22 коп.
В части иска о компенсации морального вреда Афанасьевой Т.В. отказать.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещение расходов, связанных с подтоплением квартиры. Требования мотивированы следующими доводами, что она проживает в квартире по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ после вселения в квартиру, которая была в плохом состоянии, она стала покупать предметы обстановки и провела ремонт. ДД.ММ.ГГГГ квартира была залита водой, поступавшей из квартиры этажом выше, в которой проживает Санжижапов А.Н., по причине того, что ответчиком не был закрыт кран на батарее отопления. В результате залива в ее квартире были испорчены навесные шкафы от кухонного гарнитура, стиральная машина, диван, кухонный уголок, половое покрытие в коридоре, обои на стенах. Согласно проведенной оценке, стоимость ущерба от порчи имущества составила 28712, 5 руб., стоимость восстановительного ремонта 985 руб., стоимость испорченных обоев 160 руб. За услуги по определению суммы ущерба оценщику она заплатила 2000 рублей. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный ущерб на сумму 5000 руб. Просит взыскать с ответчика причиненный ей ущерб в вышеуказанных размерах, а также судебные издержки, понесенные при подаче иска в суд.
В ходе судебного заседания истица Афанасьева Т.В. изменила ранее заявленные требования, также просила взыскать с ответчика расходы, понесенные ею в связи с оплатой услуг адвоката на сумму 3000 руб.
В судебном заседании суда 1 инстанции истица Афанасьева Т.В. поддержала заявленные исковые требования, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, пояснила, что разговор с ответчиком о возмещении ущерба в добровольном порядке результатов не принес.
В судебном заседании ответчик Санжижапов А.Н., исковые требования не признал, пояснил, что он проживает в <адрес> по договору найма жилого помещения с КЭЧ. На момент затопления в доме, где он проживает, меняли трубы системы отопления на полипропиленовые. Ремонт длился больше месяца. Ремонт производила организация из г. Улан-Удэ ООО «<данные изъяты>» по заказу собственника дома КЭЧ. ДД.ММ.ГГГГ он заезжал домой до обеда, спрашивал у рабочих, будет ли производиться запитка системы, однако ему ответили, что ее не будет. Объявлений о проведении запитки системы никто не давал. Когда он вернулся домой к вечеру, то увидел, что квартиру затопило. Когда меняли трубы, то бригада врезала краны в трубы отопления на кухне, в спальне, и их он затем не проверял. Считает, что в данном случае должны нести ответственность теплоснабжающая организация ООО «<данные изъяты>», а также обслуживающая организация ЗАО «<данные изъяты>». Просит отказать в иске.
Мировым судьей также были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО5, суду показала что является соседкой Афанасьевой и Санжижапова. ДД.ММ.ГГГГ была произведена запитка системы отопления, проводили гидравлические испытания. Во второй половине дня произошел потоп, у нее в квартире стало капать с потолка в встроенном шкафу. Она сначала подумала, что бежит в <адрес>, однако затем ей сказали, что бежит в квартире Санжижапова. У него оказались открытыми краны. Она заходила в квартиру к Афанасьевым, у них было все залито. У нее самой отсырела стена. На тот момент в доме производился ремонт системы отопления меняли стояки в квартирах и подъезде, кроме ее квартиры, т.к. она не разрешила. При этом спускные краны были врезаны на втором этаже в квартирах и в подъезде. Работы выполняла строительная организация по заказу КЭЧ. За день или два до потопа на дверях подъезда было вывешено объявление о проведении запитки системы, поэтому она, на всякий случай, в тот день сидела дома. В доме, кроме Санжижапова, в тот раз больше никто не топил. Квартира Афанасьевых от потопа пострадала сильно, т.к. они только сделали ремонт и вселились туда.
Свидетель ФИО6-Е., пояснил, что имеет статус индивидуального предпринимателя, занимается оценочной деятельностью с 2003 года. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Афанасьева по поводу оценки ущерба в результате затопления квартиры. Он составил по данному поводу акт осмотра квартиры. При этом присутствовала Афанасьева и ее соседка. При осмотре в зале имелись следы потеков, электрические приборы вышли из строя. Стиральная машинка не работала из-за попадания воды. Выдвижной мини-диван был весь в разводах, желтых пятнах, потерял товарный вид. Кухонный уголок, навесные шкафы также потеряли товарный вид из-за разбухания ДВП, ДСП.
Свидетель ФИО7, суду пояснила, что является соседкой Афанасьевой и Санжижапова. В сентябре 2008 г. в их доме производился ремонт, меняли трубы отопления на пластиковые, перекрыли крышу. Холодную воду провели от соседнего дома. У нее в квартире батареи оставили старые, поменяли трубы, врезали спускные краны в спальне, на кухне и в ванной. Кто производи ремонт, она не знает. Систему отопления запитывали ДД.ММ.ГГГГ, объявлений об этом не давали. ДД.ММ.ГГГГ вновь провели запитку, объявлений она также не видела. В этот день он; спускалась к соседке Гатаулиной, увидела, что со второго этажа по стене с окна льется вода, сказал; об этом ремонтной бригаде. В самой квартире никого не было, поэтому туда не могли попасть. В нижней квартире также никого не было. Краны установили во всех квартирах на втором этаже - в 5. 6, 7 и 8-й.
Мировой судья, удовлетворяя исковые требования материального характера в полном объеме сослался на следующее.
Согласно пп. «г, д» п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006г. №25 в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.
Мировым судьей было установлено, что согласно пояснениям истицы, свидетелей ФИО12, ФИО7, затопление квартиры произошло из <адрес>, где проживает Санжижапов А.Н.
Ответчик Санжижапов А.Н., сам факт затопления из его квартиры не отрицал, в связи с чем этот факт мировой судья посчитал установленным.
Далее, мировой судья сослался на то, что размер материального ущерба в судебном заседании подтвержден представленным истцом отчетом № об определении суммы ущерба, составленным экспертом-оценщиком ФИО8-Е., и в соответствии с отчетом, общая стоимость ущерба, вместе со стоимостью затрат на проведение ремонта, составила 29697 руб. 50 коп.
Кроме того, согласно представленным истицей сведениям, стоимость двух рулонов обоев, не включенных в опись, составила 160 руб.
Со стороны ответчика в судебном заседании мирового судьи возражений о сумме причиненного истице материального ущерба, не поступило.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/...
Также, мировой судья дал оценку доводам ответчика о том, что в данном случае ответственность за причиненный ущерб должна нести организация, производившая ремонт системы отопления, которые посчитал несостоятельными, поскольку обязанность ответчика обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, закреплена в вышеуказанных пп. «г, д» п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25.
В части иска о компенсации морального вреда истице суд отказал. В этой части решение мирового судьи не было оспорено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ мировым судьей также были взысканы судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя на сумму 3000 руб., а также госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления 995 рублей 72 коп.
Мировой судья принял вышеуказанное решение.
Не согласившись с таким решением ответчик подал в суд апелляционную жалобы. Согласно доводов жалобы, ответчик не согласен с решением мирового судьи, так как считает, что суд необоснованно возложил на него обязанность возмещения материального вреда. Он проживал в квартире по адресу: <адрес>, на условиях договора найма жилого помещения, т.е. не являлся собственником квартиры. На момент затопления квартиры истца Афанасьевой Т.В., собственником квартиры являлась КЭЧ <адрес>, которая в течение месяца производила ремонт системы отопления, а именно замена системы труб отопления на полипропиленовые. Ответчик считает, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. А согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Поэтому считает что наниматель жилого помещения, не несет ответственность за надлежащее состояние соответствующего оборудования, установленного в результате проведенного капитального ремонта. За систему отопления, включая стояки, обогревающие элементы (радиаторы отопления), регулирующую и запорную аппаратуру, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом. Поэтому организация, управляющая многоквартирным домом, является ответственной за элемент, в котором произошла течь, ставшая причиной затопления. Ответчик считает, что по его инициативе ремонт не проводился, краны не врезались, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он спрашивал у рабочих, будет ли производиться запитка системы, на что был дан отрицательный ответ. Кроме того, он просил суд привлечь к ответственности обслуживающие компании, однако мировой судья не принял во внимание его доводы и не дал им юридической оценки. Акт о подтоплении квартиры не был составлен комиссионно, с его участием, с участием представителя обслуживающей организации и представителя организации собственника квартиры (Кяхтинской КЭЧ района). В акте не отражена причина залива квартиры. Просил отменить решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение.
В судебном заседании истица Афанасьева Т.В., поддержала исковые требования, поддержала свои пояснении, данные ей в суде1 инстанции. Суду дополнила, что в день подтопления квартиры она обращалась в ТСЖ « Звездочка» ( обслуживающую организацию) с вопросом о фиксации, причиненного ущерба заливом ее квартиры, ей посоветовали обратиться к эксперту - оценщику ФИО6. После ее обращения к эксперту- оценщику, его представитель пришел на следующий день и осмотрел квартиру, вещи, производил фотосъемку. На осмотр ответчик не приглашался так как, он в день подтопления на ее обращения предложил обратиться в суд. Чеки и документы, касающиеся стоимости вещей, которые были приобретены недавно ею, передавались в суд, иных документов у нее не имеется. Просила оставить решение мирового судьи без изменений.
Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. судебном заседание принимал участием его представитель ФИО9.
Ранее, в судебном заседании ответчик иск не признал, поддержал доводы апелляционной жалобы. Суду пояснил, что проживал в квартире по адресу <адрес> на основании договора найма. КЭЧ <адрес> в сентябре 2008 года производился капитальный ремонт в доме, в том числе, менялись элементы системы отопления, в квартире был врезан в систему отопления шаровый кран. Он не подозревал, что этот кран на момент подключения системы отопления будет открыт. Поэтому, если бы он знал о таком подключении, то устранил бы подтопление. В его квартире в момент подключения системы отопления никого не было. Его имущество также пострадало в результате подтопления. Претензий к обслуживающим организациям он не предъявлял. Просил удовлетворить апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель ответчика Дондопов В.Д., не признал исковые требования и поддержал доводы апелляционной жалобы доверителя. Просил отменить решение мирового судьи и отказать в иске.
В судебном заседании были заслушаны свидетели.
Свидетель ФИО10, суду показала, что работает у ИП Цыремпилова секретарем- делопроизводителем, что ДД.ММ.ГГГГ она выезжала на квартиру к истице в связи ее обращением об оценке причинного ущерба. Войдя в квартиру Афанасьевой она увидела, что в коридоре набухли от воды полы, стены в квартире были в подтеках, мебель в квартире потерял товарный вид, задние стенки у кухонных навесных шкафов разбухли, что дверки шкафов не стали закрывались, у стиральной машинки, которая находилась в ванной комнате не работало цифровое электронное табло, обои отстали от стен во всех комнатах. Осмотр квартиры она проводила одна, присутствовала только истица, ответчика не был. Перечень вещей, пришедших в негодность в результате подтопления, она записала в своей тетрадке. С ее слов экспертом был составлен акт и произведена калькуляция стоимости ущерба. Затем Афанасьева приехала сама к ИП Цыремпилову и получила акт осмотра.
Свидетель ФИО6-Е., суду показал, что является экспертом- оценщиком, по факту затопления квартиры истицы ему известно, что им составлялся акт осмотра квартиры истицы. При этом он сам не присутствовал при осмотре квартиры, у истицы в квартире была секретарь -делопроизводитель ФИО10, которая принята на работу по трудовому договору. Со слов самой истцы, представленных ею чеков по расходам, из пояснений секретаря, фотографий, им была составлена калькуляция, где указана стоимость причинного ущерба. Количество материалов для ремонта было установлено им исходя из данных, представленных истицей. Стоимость ущерба, в результате затопления и попадания воды на стиральную машину составила 50% от ее стоимости, то есть 9500рублей, так как цифровое табло не работало, и он посчитал, что выход из строя электронного прибора, управляющего машиной, не даст машине работать в полной мере исправно. Истице было рекомендовано обратиться в специализированное учреждение для дальнейшей проверки машины. Цены при расчете ущерба указаны рыночные на день составления акта осмотра, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что решение мирового судьи подлежит изменению в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела в части определения размера материального ущерба.
В ходе судебного заседания стороны не пришли к мировому соглашению.
Вывод суда о возложении обязанности за вред, причиненный подтоплением квартиры, на ответчика является правильным и подробно мотивирован в решении суда.
Доводы ответчика о том, что суд не привлек к участию в деле обслуживающие организации, являются необоснованным. Так, в деле имеются определение мирового судьи о привлечении к участию в деле по ходатайству ответчика ЗАО «<данные изъяты> » и ООО « <данные изъяты>». Впоследствии сторона истца отказалась от требований, предъявленным к ним, данное обстоятельство следует из определения мирового судьи о прекращении производства по делу в части требований, предъявленных к ним.
Учитывая тот факт, что осмотр квартиры производился без присутствия эксперта - оценщика ФИО6-Е., ФИО10, работающей секретарем - делопроизводителем, то акт осмотра не подлежит принятию во внимание, как доказательство по делу объективно подтверждающее реальный ущерб. Кроме того, по фотографиям не возможно установить причинен ли ущерб мебели и на сколько вещи находятся в непригодном для их использования состоянии. Более того, ответчик не был поставлен в известность о проводимом осмотре вещей в квартире истицы.
Учитывая пояснения эксперта - оценщика об ущербе стиральной машины « Аристон», при наличии документов, подтверждающих стоимость товара (чек, гарантийный талон) -на сумму 19017 рублей, суд считает, что истицей в этой части требований был подтвержден ущерб. На остальные вещи, пришедшие в непригодность для их использования, стороной истца, документов не было представлено, и такие документы отсутствуют в материалах дела. Поэтому в этой части требований истицей не был доказан причиненный ей ущерб на сумму 19212 рублей 50 копеек. Какие - либо иные доказательства ущерба истец не были представлены. Заявление на получение потребительского кредита не подтверждает стоимость навесных шкафов, приобретенных истицей на сумму 6000 рублей. Такое заявление лишь свидетельствует о намерении получить кредит.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/... Истицей не были представлены в полном объеме доказательства реального причинения ей ущерба.Ходатайств об истребовании таких доказательств истицей не заявлялось.
Судом было установлено, исходя из пояснений истицы, ответчика, пояснения которых в этой части согласуются, и которые не противоречат друг другу, что причиной затопления квартиры истицы явилось то, что ответчиком не был закрыт кран, врезанный в систему отопления в ходе ремонта на кухне вышерасположенной квартиры <адрес> В данном случае, ответственность за вред, причиненный имуществу истицы, возлагается на нанимателя жилого помещения. Поэтому ссылка ответчика на то, что им не давалось согласие обслуживающей организации на врезку крана, что он не был поставлен в известность о подключении системы отопления в этот день, является несостоятельной. Организации, производящие ремонт в квартире ответчика, не несут ответственность, за то, что кран не был закрыт нанимателем жилого помещения. Сведений о том, что установленный кран был неисправен, стороной ответчика не представлено. Поэтому нормы ст. 1064 ГК РФ в той части, что лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, в данному случае не применяются.
Статьей 687 ГК РФ предусмотрено, что наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать его сохранность и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Согласно пп. «г, д» п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан поддерживать надлежащее состояние как жилого помещения, так обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, и принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем.
Учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, суд считает возможным снизить размер оплаты услуг представителя до разумных пределов, то есть до 1500 рублей, и размер госпошлины соответственно взысканной сумме, до 400 рублей, оплата эксперту- оценщику -2000 рублей. Всего взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит сумма в размере 13400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ по гражданскому делу по иску Афанасьевой Татьяны Владимировны к Санжижапову Алдару Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного подтоплением квартиры изменить, уменьшить сумму возмещения ущерба причиненного заливом квартиры до 9500 рублей, размер госпошлины до 400 рублей. Изложить резолютивную часть решения по делу.
Взыскать с Санжипапова Алдара Николаевича в пользу Афанасьевой Татьяны Владимировны 13400 ( тринадцать тысяч четыреста) рублей.
Решение вступает в законную силу в день его принятия.
Судья Гимадеева О.Л.