РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2010 года г.Кяхта
Кяхтинский районный суд РБ в составе судьи Гимадеевой О.Л.,
при секретаре Тугульдуровой Э.Ц.,
с участием истца Смирнова В.С., представителя ответчика Будаевой Д.С., действующей на основании доверенности,
рассмотрев открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Сеть магазинов «Снежный Барс» на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу по иску Смирнова Вячеслава Сергеевича к ООО «Сеть магазинов «Снежный Барс» о взыскании стоимости товара и неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО «Сеть магазинов «Снежный барс» в пользу Смирнова Вячеслава Сергеевича уплаченную за товар сумму в размере 38000 руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 16340 руб. 40 коп. Всего взыскать 54340 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «Сеть магазинов «Снежный барс» в пользу государства штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 27170 руб. 00 коп.
У С Т А Н О В И Л:
Смирнов В.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Сеть магазинов «Снежный барс», указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине «Снежный барс», принадлежащем ответчику, ноутбук «<данные изъяты>. с гарантийным сроком 12 месяцев. В пределах гарантийного срока у ноутбука был обнаружен существенный недостаток - в рабочем состоянии он не соответствовал техническому оснащению, медленно работал, в результате чего истец ДД.ММ.ГГГГ сдал его в магазин и потребовал возврата уплаченных денег. ДД.ММ.ГГГГ ноутбук вернули ему обратно, объяснив, что все в порядке. Однако при осмотре дома он обнаружил, что клавиша «М» английская продавлена, в результате чего снова вернул ноутбук обратно в магазин. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказывается выполнить его требование о возврате уплаченной за товар суммы, в связи, с чем он просит взыскать с него стоимость товара, а также неустойку за 43 дня просрочки выполнения требования, начиная с 01 октября /за минусом 10 дней/ по 22 ноября 2010 г. в сумме 16340 руб.
В судебном заседании первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, как следует из протокола судебного заседания, истец суду пояснил, что ноутбук он вернул в магазин, так как тот не соответствовал техническому оснащению, медленно работал, после возврата ему ноутбука он обнаружил, что клавиша « М» английская была продавлена, поэтому он снова вернул ноутбук в магазин.
В дальнейшем в судебные заседания истец Смирнов В.С. не являлся, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя адвоката Урусовой Л.П.
В судебном заседании первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Сеть магазинов «Снежный барс» по доверенности Родыгин А.Л. исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец действительно приобрел в магазине ноутбук, при этом при нем была проверена его работа, предоставлена полная информация о товаре. ДД.ММ.ГГГГ при первом обращении истца с заявленной неисправностью как медленная работа ноутбук был принят мастером ФИО6, была проверена работа ноутбука и каких-либо недостатков выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца была проверена работа ноутбука, каких-либо недостатков при приеме его истцом обнаружено не было, претензий относительно работы клавиши «М» не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ноутбук вновь был сдан на диагностику, и был направлен в сервисный центр ИП ФИО5 В результате проверки было установлено, что отломано крепление кнопки, в связи с чем в ремонте истцу было отказано. В связи с изложенным считает, что неисправность в ноутбуке возникла по вине истца и просит в удовлетворении его иска отказать.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Сеть магазинов «Снежный барс» по доверенности Родыгин А.Л., мировым судьей было решено рассмотреть иск в порядке заочного производства.
В суде 1 инстанции был допрошен свидетель по делу : ФИО6.
Свидетель ФИО6, суду пояснил, что работает в должности инженера по ремонту магазина «Снежный барс», занимается приемом техники на гарантийное и платное обслуживание. В первый раз истец приходил в его отсутствие, и ноутбук принимал другой человек. Истец не разобрался с программным обеспечением, и он показал ему, как нужно им пользоваться. Он с этим согласился, однако дня через два истец пришел вновь, сказал, что на ноутбуке отлетает клавиша. Он отправил ноутбук в сервисный центр, там отказали в гарантийном обслуживании. Когда ему отдавали ноутбук в первый раз, то он на нерабочую клавишу не жаловался.
Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении иска и принял заочное решение.
Не согласившись с таким решением, представитель ответчика направил апелляционную жалобу, в которой указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не был применен закон, подлежащий применению. В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575 персональные компьютеры с основными периферийными устройствами относятся к технически сложным товарам. Согласно ч.1. ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Считает, что механическое повреждение кнопки не является существенным недостатком приобретенного товара. Следует учесть, что в настоящее время ноутбук работоспособен, каких-либо недостатков в данном товаре не имеется, о чем было сообщено истцу, и подтверждено пояснениями представителя ответчика в судебном заседании.Считает, что актом сервисного центра ИП ФИО5, согласно которому в ходе диагностики выявлено, что отломано крепление кнопки, в связи с чем в гарантийном ремонте отказано по причине нарушений условий эксплуатации, доказано, что данный недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки, действий третьих лиц. Просит отменить решение Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Смирнова Вячеслава Сергеевича к ООО «Сеть магазинов «Снежный барс» о взыскании стоимости товара и неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя отказать.
В суде апелляционной инстанции истец Смирнов В.С., поддержал исковые требования, не согласился с доводами апелляционной жалобы. Поддержал свои пояснения, данные им в суде 1 инстанции. Дополнил, что недостатком работы ноутбука явилось то, что он не имеет возможности использовать его, а именно, играть в компьютерные игры. После покупки ноутбука, компьютер сразу стал работал медленно, появилась рябь на экране, работал с низкой скоростью, это происходило при открытии игровой программы «Мафия», считает, что компьютер не выполнял требования программы. Он установил три игровые программы. При пользовании 2-ой игровой программой компьютер работал медленно. Такой компьютер он заказал через магазин «Снежный Барс» и предоставил информацию о необходимой ему мощности компьютера. После покупки пытался работать на нем устанавливал программы, игры. Он сравнивал скорости работ ноутбуков у друзей( не « <данные изъяты>»), которые имеют меньшую мощность, чем у его компьютера, считает, что у его компьютера недостаток в невозможности работать с игровой программой. Считает, что работоспособность компьютера проверяется играми. Со слов ФИО6 знает, что этот компьютер не может играть в эту игру, так как имеет плохое техническое оснащение. Считает, что цена не соответствует качеству. Просил оставить заочное решение мирового судьи без изменения, а жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
Представитель ответчика Будаева Д.С., действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на удовлетворении требований. Считает, что доводы истца о том, что приобретенный ноутбук является товаром ненадлежащего качества, несостоятельны. При продаже данного товара в присутствии истца его работа была проверена в магазине, истцу была предоставлена полная и достоверная информация о данном товаре. В гарантийном талоне истец расписался в том, что приобретенный им товар работоспособен, проверен в его присутствии, получен в полной комплектации, без механических повреждений, истец с условиями эксплуатации и гарантийного обслуживания был ознакомлен и согласен. ДД.ММ.ГГГГ при обращении истца с заявленной неисправностью как его медленная работа ноутбук был принят для проведения проверки его качества, после чего было выявлено, что ноутбук находится в технически исправном состоянии, истцом не были выполнены надлежащие настройки. Дополнила, что в ноутбуках данной серии используются два видеоадаптера, т.е в играх используется более производительная видеосистема. Доводы истца о том, что кнопка была продавлена в магазине, считает также несостоятельными и ни чем не подтвержденными, так как, ДД.ММ.ГГГГ после проведенной проверки качества данного ноутбука его работа была проверена в присутствии истца и каких-либо недостатков истцом обнаружено не было, претензий относительно работы клавиши «М» от истца не поступало, о чем имеется его подпись в накладной № о том, что истец товар принял и претензий не имеет. Данный недостаток возник после передачи ноутбука истцу. Считает, что актом сервисного центра ИП ФИО5, в ходе диагностики выявлено, что отломано крепление кнопки, в связи, с чем в гарантийном ремонте отказано по причине нарушений условий эксплуатации. Данный недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки, действий третьих лиц. Считает, что механическое повреждение кнопки не является существенным недостатком приобретенного товара. В настоящее время ноутбук работоспособен, каких-либо недостатков в данном товаре не имеется, о чем было сообщено истцу. Гарантия на компьютерное обеспечение не распространяется.
Свидетель ФИО6, суду показал, что работает инженером по ремонту в ООО « Сеть магазинов «Снежный Барс», что в первый раз после покупки ноутбука Смирнов В.С., приходил в магазин в сентябре 2010 года, он узнал об этом на следующий день, и как инженер, должен был выяснить неполадки в работе, о которых ему сообщили, что ноутбук медленно работает, что плохо работают игры. В данном ноутбуке установлена гибридная видеокарта : 1 -видеоадаптер, работающий в энергосберегающем режиме, 2 - ой потребляющий энергию в большем объеме режиме и в этом режиме можно работать с играми. Игра запускается из под оболочки, поэтому нужно выполнять настройку. Об этом он объяснил покупателю. Они в магазине пробовали устанавливать на ноутбуке игру « Сталкер», которая работала, вернули ноутбук покупателю. Затем, истец ноутбук вернул во второй раз в связи с неисправностью клавиши « М», товар был принят и отправлен в авторизированный сервисный центр « <данные изъяты>» в <адрес> ИП Голева. После, ИП Голева был представлен акт о том, что повреждение носит механический характер и не подлежит гарантийному ремонту. Кнопка была приклеена в Сервисе. Но истец отказался получать такой ноутбук. Считает, что установленные игры должны быть лицензионными. На ноутбуке на момент продажи были установлены операционные системы «Windows seven» и возможно «Office», и драйверы на все устройства.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела считает, что заочное решение мирового судьи подлежит отмене, в иске Смирнову В.С., суд отказывает.
Факт приобретения товара - ноутбука истцом в магазине ответчика подтверждается пояснениями истца, ответчика. Факт передачи товара от истца к ответчику подтверждается приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной приема на диагностику, возврат товара истцу подтвержден расходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 передал Смирнову В.С. ноутбук «<данные изъяты>» N61JV. Какие - либо претензии относительно качества работы товара не указаны, товар принят покупателем.
Согласно ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Также, в судебном заседании было установлено, что во второй раз возврат товара был осуществлен покупателем по той причине, что была неисправна клавиша « М».
В связи с чем, товар был направлен в сервисный центр ИП Голева. В судебном заседании ответчиком был предоставлен акт сервисного центра ИП ФИО5, согласно которому в ходе диагностики выявлено, что отломано крепление кнопки. В гарантийном ремонте отказано по причине нарушения условий эксплуатации.
На обозрение в судебное заседание был представлен ноутбук. Как пояснил истец, он соответствовал запрашиваемым им техническим характеристикам при заказе.
Правоотношения, связанные с куплей-продажей регулируются нормами гл.30 Гражданского кодекса РФ, а также федеральным законом «О защите прав потребителей".
Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, ст. ст. 475, 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Исходя из содержания указанной нормы права, а также положений ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложных товаров и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству указанных товаров.
Постановлением Правительства РФ ст. 13.05.1997 N 575 персональные компьютеры с основными периферийными устройствами отнесены к технически сложным товарам, в отношении которых требования потребителя о возврате уплаченной за него денежной суммы подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.
Из имеющегося в материалах дела Акта проведения технического осмотра ноутбука <данные изъяты> г., следует, что ноутбук находится в неисправном состоянии по причине- отломано крепление кнопки. В гарантийном ремонте отказано по причине нарушения условий эксплуатации.
Вывод суда о том, что данный акт проверки качества, на основании которого истцу было отказано в удовлетворении требований о возврате денег, не является заключением экспертизы товара, которую в данном случае был обязан провести ответчик, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей".), что и было сделано сервисным центром ИП ФИО5. Вывод суда о наличии спора о причинах возникновения недостатков товара является необоснованным.
Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качества которого соответствует договору купли- продажи. Если продавец при заключения договора был поставлен в известность покупателем о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Таким образом, покупатель должен сообщить продавцу о конкретной цели приобретения товара до заключения договора. Поэтому, если она становиться известной продавцу после заключения договора, то передача товара покупателю, может расцениваться как надлежащее исполнение обязательств.
Как следует из пояснений истца, им был сделан заказ в магазине на покупку ноутбука с соответствующими техническими характеристиками, данный товар на основании заказа поступил в магазин, и согласно техническим данным, такой товар устроил покупателя. После приобретения, покупателя не устроила работа товара, и как пояснил истец, компьютер имеет медленную скорость работы только в игровых программах. Поэтому, он решил вернуть товар, так как его не устроило несоответствие цены и качества товара. По мнению суда, ответчиком были исполнены надлежащим образом условия согласованные между сторонами договора купли- продажи. Доводы стороны ответчика относительно иска, суд признает убедительными.
Изложенные обстоятельства, по мнению суда не свидетельствуют о наличии существенных недостатков приобретенного товара.
Исходя из изложенных обстоятельств, истец не представил доказательств передачи ответчиком некачественного товара, поэтому суд приходит к выводу, что заочное решение мирового судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.
Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Смирнова В.С., по вышеприведенным мотивам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение по иску.
В иске Смирнова Вячеслава Сергеевича к ООО «Сеть магазинов «Снежный Барс» о взыскании стоимости товара и неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя, отказать - отказать
Решение вступает в законную силу в день его принятия.
Судья Гимадеева О.Л.