О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 1 июня 2011 года г.Кяхта Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Гимадеевой О.Л., При секретаре Тугульдуровой Э.Ц., С участием истца Альбекова Р.Р., ответчика ИП Батомункуевой Г.Д., представителя ответчика Красикова А.М., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи по гражданскому делу по иску Альбекова Рафика Равиловича к ИП Батомункуевой Г.Д, о взыскании стоимости товара, неустойки за просрочку требования потребителя и компенсации морального вреда, которым постановлено: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ИП Батомункуевой Г.Д., в пользу Альбекова Р.Р., уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выполнение требования потребителя в размере <данные изъяты> рубля, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей. Взыскать с ИП Батомункуевой Г.Д., в пользу государства штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. размере <данные изъяты> рублей, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд иском в суд к ИП Батомункуевой Г.Д., о взыскании стоимости товара, неустойки за просрочку требования потребителя и компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем ответчику ИП Батомункуевой Г.Д., он приобрел холодильник «Бирюса-18» стоимостью <данные изъяты> руб. Гарантийный срок был установлен в 3 года. В пределах данного срока, в октябре 2008 г. холодильник у истца перестал морозить и стал нагреваться компрессор. Поскольку срок гарантии не закончился, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара. Затем, ДД.ММ.ГГГГ холодильник у истца забрали, при передаче холодильник был без внешних повреждений, находился в чистом виде. После чего, истец неоднократно обращался в магазин к ответчику, чтобы был составлен акт приемки товара, однако ему в этом отказали. ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо, согласно которому ему было отказано в удовлетворении требований, со ссылкой на то, что он не сдал холодильник и документы на него. После этого, он продавцу пояснял, что документы сдаст только после того, как ему подпишут акт приемки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в акте осмотра указала, что холодильник грязный, без одной ножки и в рабочем состоянии, в результате чего он отказался подписывать такой акт. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость холодильника, неустойку за просрочку удовлетворения его требований на сумму <данные изъяты> руб., и компенсацию морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей. В судебном заседании суда 1 инстанции, истец Альбеков Р.Р., исковые требования поддержал и пояснил, что приобрел холодильник у ответчика. В пределах гарантийного срока перестала работать морозильная камера, чувствовался запах фреона, портились продукты. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в магазин с претензией, которую приняла продавец. ДД.ММ.ГГГГ холодильник у него забрали. Холодильник был на колесиках. Техническую документацию он не отдал, так как просил выдать ему акт приемки товара. ДД.ММ.ГГГГ такой акт был составлен, но в нем указали, что холодильник в рабочем состоянии, имеет вмятину, без одной ножки, в результате чего он отказался подписывать его. Тогда же он и отдал документы. По делу была проведена экспертиза электробытовой техники, и согласно заключению было обнаружено, что производилась замена компрессора. Считает, что его вины в неисправности холодильника не имеется, в связи с чем, истец просил удовлетворить его требования в полном объеме. Представитель ответчицы Батомункуевой Г.Д., - Красиков А.М., в судебном заседании суда 1 инстанции исковые требования не признал, пояснил, что истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил претензию, однако сам холодильник не предоставил. Примерно через 7-8 дней грузчики ответчицы сами поехали к нему и забрали холодильник. Акт приемки был составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, потому что истец только тогда отдал документы на холодильник. Данный акт истец подписывать отказался. Кроме того, по делу были проведены две экспертизы - товароведческая и электробытовой техники. Согласно им следует, холодильник находится в исправном состоянии, работоспособный. Кто произвел замену компрессора, непонятно. Считает, что свидетели истца по данному поводу ничего не пояснили. Считает, что иск является необоснованным. Просил отказать в иске. Мировым судьей были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. Так, свидетель ФИО4, суду пояснила, что работает продавцом ИП Батомункуевой Г.Д. в магазине «<данные изъяты>». В октябре 2008 г. Альбеков представил в магазин претензию. Холодильник им доставлен в магазин не был, в результате чего, примерно дней через десять холодильник забрали у него грузчики магазина. После этого, истец пришел в магазин и попросил составить акт приемки товара. Однако данный акт он подписывать отказался. Документы на холодильник он отдал лишь ДД.ММ.ГГГГ, холодильник при приемке, по ее мнению находился в нормальном рабочем состоянии, его проверяли при истце. Свидетель ФИО5, суду пояснил, что с истцом он в дружеских отношениях, что осенью он был свидетелем того, что Альбеков сдавал документы на холодильник в магазине «<данные изъяты>». Батомункуева Г.Д., находилась в магазине, однако документы у Альбекова Р.Р.,принять отказалась. Свидетель ФИО6, суду пояснила, что в октябре 2008 г. она оформляла кредит в магазине « <данные изъяты>». В этот момент в магазине Альбеков Р.Р., просил у нее подписать какие-то документы на холодильник, говорил, что он ничего подписывать не будет, если только продавец не подпишет. После, Альбеков Р.Р., сказал, что пойдет в торговый отдел. Холодильника она не видела. Свидетель ФИО7 суду пояснила, что знает Альбекова Р.Р.. В середине октября 2008 г., у него дома был ремонт. В то время к нему домой приехали двое рабочих, забрали холодильник, просили веревку для его упаковки. На внешнее состояние холодильника у них претензий не было. Документы на него они оставили дома. Свидетель ФИО8, суду пояснила, что Альбеков Р.Р., является мужем ее дочери. Она приезжала к дочери в гости, чтобы помочь побелить квартиру. В то время к зятю приезжали двое мужчин, чтобы забрать холодильник. Альбекова Р.Р., дома не было, но он попросит его упаковать. Данный холодильник был совсем новый, но не морозил. Каких-либо повреждений у холодильника она не видела. Свидетель ФИО9, суду пояснил, что работает у ИП ФИО12, водителем. Когда в магазин приходил Альбеков Р.Р., он попросил забрать из дома холодильник. Он ездил к нему домой вместе с ФИО13, там они сами упаковывали холодильник. В каком состоянии был холодильник он не помнит. Имелись ли внешние повреждения, также не помнит. В магазин они увезли холодильник на микрогрузовике в вертикальном положении. Мировой судья принял вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска. Не согласившись в решение мирового судьи представитель ответчика направил в суд апелляционную жалобу, в которой указал, что в материалах данного гражданского дела имеется два заключения специалистов( В судебном заседании представитель ответчика Красиков А.М., действующий на основании доверенности, ответчик ИП Батомункуева поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласились с иском. Просили отменить решение мирового судьи, отказать в иске. В судебном заседании истец Албеков Р.Р., поддержал исковые требования, не согласился с доводами апелляционной жалобы. Просил оставить решением мирового судьи без изменения. Свидетель ФИО10, допрошенная по ходатайству ответчика, суду показала, что являлась составителем акта о приемке товара - холодильника о ДД.ММ.ГГГГ. В присутствии адвоката Красикова А.М., ИП Батомункуевой Г.Д., в присутствии истца Альбекова Р.Р., был проверен холодильник, который находился, по ее мнению, в исправном состоянии, так как она проверяла рукой камеры холодильника «Бирюса», которые морозили. Истец по окончании составления акта, отказался подписать его. Холодильник истца был привезен работниками магазина за 2-3 месяца до составления акта, ранее акт не составлялся, так как истец не предоставил документы на холодильник. Выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи не подлежит изменении или отмене. Так, мировой судья удовлетворяя частично иск пришел к правильному выводу о возложении обязанности на ответчика произвести оплату за товар, оплатить неустойку, компенсировать моральный вред. В обосновании такой позиции мировой судья сослался на следующие нормы закона. Согласно ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей, потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели) или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Судом было установлено из пояснений истца, что в пределах гарантийного срока в октябре 2008 г., холодильник, приобретенный у ответчика, перестал морозить и стал сильно нагреваться компрессор, в результате чего истец обратился к ответчицей с претензией. Из пояснений свидетеля ФИО8, было установлено, что имеющийся у Альбекова Р.Р., холодильник был новым, но не морозил. Каких-либо повреждений на холодильнике она не видела. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. ( ст. 18 выше названного закона). Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ холодильник «Бирюса-18С» находится в исправном состоянии, дефектов по работоспособности не имеет и может эксплуатироваться в соответствии с функциональным назначением. , Согласно заключению экспертов №.1 и №.2 ГУ «Забайкальская лаборатории судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование холодильник «Бирюса» модели 18С, серийный номер 0575475, находится в работоспособном состоянии. Выявленные признаки в виде повреждений рабочих граней соединительных винтов, свидетельствующие об их отвинчивании, наличии даты выпуска компрессора «11.2007» на бумажной маркировочной наклейке, отсутствие следов отделения, а также наличие даты выпуска холодильника «04.2006» на маркировочной табличке, расположенной на левой боковой стенке холодильной камеры, свидетельствуют о том, производилась замена компрессора. Причины того, что компрессор нагревался и не морозил, могут быть следующие: 1. недостаточное количества хладагента в системе; 2. неисправны клапаны компрессора высокое давление всасывания; 4. воздух или неконденсирующиеся газы в системе; 5. неправильная установка перегрева ТРВ; 6. загрязнен или неисправен ТРВ; 7. загрязнен испаритель; 8. загрязнен воздушный фильтр; 9. проскальзывает ремень вентилятора испарителя; 10. местное сопротивление в линии циркуляции хладагента; 11. загрязнен конденсатор. Доводы апелляционной жалобы не подлежат принятию во внимание, так как мировой судья в решении подробно изложил мнение по поводу того, что в основу решения не были положены результаты экспертного учреждения ООО « <данные изъяты>». Так, мировой судья указал, что на момент проведения обеих экспертиз холодильник находился в исправном состоянии. Однако в ходе проведения первой экспертизы на разрешение эксперта не ставился вопрос о том, подвергались ли замене какие-либо детали, узлы холодильника. Между тем, в заключении ГУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» имеется указание на то, что выпуск компрессора, имеющегося в холодильнике, датирован ноябрем 2007г., тогда как датой выпуска холодильника является апрель 2006 г.. Таким образом, было установлено, что в действительности имело место замена компрессора в холодильнике. Данный вывод суда не требует дополни тельной проверки. Доводы представителя ответчика о том, что судом не было установлено лицо, производившее замену компрессора, мировым судьей также не были приняты во внимание, так как изначально причиной обращения истца к ответчице послужил именно отказ в работе холодильника в связи с неисправностью компрессора. Остальные доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи. Кроме того, суду ответчиком был представлен акт приемки товара – холодильника от ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ не может являться доказательством отсутствия вины ответчика и как следствие не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе и потому суд удовлетворил данные требования в части с учетом разумности и справедливости, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также, разъяснением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Альбекова Р.Р., к ИП Батомункуевой Г.Д., о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, Определение суда вступает в законную силу в день его принятия. Судья Гимадеева О.Л.
экспертов) экспертное заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», согласно которого холодильник «Бирюса 18С», серийный № находится в исправном состоянии, дефектов по работоспособности не имеет и может эксплуатироваться в соответствии с функциональным назначением. Заключение экспертов 142/8-2-251 и № от ДД.ММ.ГГГГ 1г.( экспертиза электробытовой техники), которая показала, что представленный на исследование холодильник «Бирюса»
модель «18С» серийный № находится в работоспособном состоянии в том, что была произведена замена компрессора, то истцом не представлено доказательство, что именно ответчиком был заменен данный компрессор, а не им самим. Имеется акт о приеме товара от ДД.ММ.ГГГГ, где при демонстрации холодильника и морозильной камеры, они находятся в исправном состоянии, при этом имеется подпись продавца ФИО10, а истец Альбеков Р.Р. отказался от подписи. Считает, что в судебном заседании ФИО10, не была допрошена, что является не полным исследованием обстоятельств по данному гражданскому делу. Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, который составлялся в магазине «<данные изъяты>» свидетель ФИО4 показала, что холодильник набрал определенную температуру и отключился. Холодильник был включен вечером. Истец Альбеков Р.Р., сам убедился, что холодильник находиться в рабочем состоянии. Мировой судья также был убежден и огласил, что морозильная камера верхняя и нижняя работает (холодит), в целом холодильник находится в рабочем состоянии. Также, дополнил, что в суде были допрошены свидетели со стороны истца, которые ничего конкретного по делу не пояснили. Представитель ответчика Красиков А.М., считает, что вина ответчика в продаже товара ненадлежащего качества истцу не нашла своего подтверждения в суде. Доказательства того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю и вообще имели быть, истцом суду не представлены. Кроме этого, представитель ответчика сослался на длительный период рассмотрения дела в нарушении срока, установленного ГПК РФ. Просил решение мирового судьи 1 -го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, проверив законность принятого решения и принять новое решение.