№ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в составе председательствующего судьи Бутухановой Н.А., при секретаре Будаевой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Нагачеева Сергея Иннокентьевича на решение мирового судьи 2 -го судебного участка от 13.04.2011 года, УСТАНОВИЛ: ООО «Тепловая компания» г. Кяхта обратилось в суд с иском к Нагачееву Сергею Иннокентьевичу, Нагочееву Александру Васильевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги в сумме 18043,15 рублей, в исковом заявлении указав, что ответчики не заключив договора на предоставление коммунальных услуг, фактически потребляли коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, не производили оплату за коммунальные услуги, в связи с чем у ответчиков образовалась указанная задолженность. Определением мирового судьи 2-го судебного участка от 13.04.2011 года производство по гражданскому делу в части исковых требований к Нагочееву А.В. прекращено в связи с отказом истца от иска. Решением мирового судьи 2-го судебного участка Кяхтинского района РБ от 13.04.2011 года удовлетворены исковые требования ООО «Тепловая компания» в части взыскания с Нагачеева С.И. задолженности по оплате за коммунальные услуги в сумме 14043,15 руб. и госпошлины в размере 561,73 руб. Удовлетворяя иск, мировой судья пришел к выводу об обоснованности исковых требований материального характера, посчитав установленным в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором на оказание коммунальных услуг. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик Нагачеев С.И. подал апелляционную жалобу на решение суда, выразив мнение о том, что он не является собственником данного жилого помещения и в квартире кроме него прописан его брат Нагочеев А.В., являющийся собственником. Учитывая изложенное, Нагачеев С.И. просит отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Нагачеев С.И., поддерживая доводы жалобы, подтвердил вышеизложенное. Кроме этого ответчик пояснил, что собственником квартиры является его брат Нагочеев А.В., согласно завещанию их матери. Не оспаривает, что он проживает в указанном жилом помещении, однако считает, что обязанность по оплате коммунальных услуг должна возлагаться на брата, как собственника жилого помещения. Представитель истца ООО «Тепловая компания» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Участники процесса не имеют возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца. Нагочеев А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Определением мирового судьи 2-го судебного участка от 13.04.2011 года производство по гражданскому делу в части исковых требований к Нагочееву А.В. прекращено в связи с отказом истца от иска. Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Суд апелляционной инстанции считает установленным в судебном заседании факт, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства, предусмотренные договором на оказание коммунальных услуг. Между тем, ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. Согласно Постановлению Правительства РФ «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» в ред. от 23.05.2006 г. № 307, потребителем значится гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Постановление Правительства РФ «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» в ред. от 23.05.2006 г. № 307 также указывает на то, что обязанность по внесению коммунальных платежей возлагается на фактического потребителя. Поэтому довод о том, что брат ответчика Нагочеев А.В. является собственником квартиры по завещанию, и поэтому должен оплачивать коммунальные услуги, суд во внимание не принимает. При этом суд учитывает, что задолженность по коммунальным услугам образовалась в период с 01.03.2010 года по 01.02. 2011 года. На этот момент действовало Постановление Правительства РФ «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» в ред. от 23.05.2006 г., поэтому к возникшим правовым отношениям применяется именно названное Постановление Правительства РФ. В то время как Постановление Правительства РФ в ред. от 06.05.2011 года применению подлежать не может, т.к. не распространяется на указанные правоотношения, возникшие до его принятия. Положение указанного Постановления от 06.05.2011 года прямо предусматривает, что нормы, содержащиеся в указанном правовом акте применяются к правоотношениям, возникшим после его принятия. При таких обстоятельствах иск ООО «Тепловая компания» к Нагачееву С.И. является обоснованным, поскольку именно он проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, и данный факт ответчиком не оспаривается. Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно он фактически пользовался представленными коммунальными услугами за указанный период, т.е. являлся потребителем этих услуг. Соответственно довод ответчика о том, что он не должен погашать образовавшуюся задолженность, т.к. он не является собственником, суд считает несостоятельным. Поэтому суд считает обоснованным вывод мирового судьи о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно Нагачеев С.И. В соответствии с п. 3 ст.682 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Согласно ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком обязанность по оплате коммунальных услуг не исполняется, Нагачеев С.И. за период с 01.03.2010 года по 01.02. 2011 года имеет задолженность в размере 18043,15 руб. При таких условиях исковые требования ООО «Теплоцентраль» о взыскании с Нагачеева С.И. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 18043,15 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что ответчик не оспаривает сумму задолженности. В соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. При таких обстоятельствах, суд считает иск ООО «Тепловая компания» обоснованным и подлежащим удовлетворению. Что касается требований о взыскании судебных расходов, то суд считает также подлежащими удовлетворению в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, которая предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае – расходы по оплате госпошлины в размере 561 рубль 73 коп. Суд апелляционной инстанции, на основании исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что ответчик Нагачеев С.И. не доказал причинную связь между тем, что он не является собственником квартиры, и поэтому основанию не должен вносить плату за коммунальные услуги. Поэтому этот довод суд считает несостоятельным. Кроме того, представленные в деле выписки из лицевого счета (л.д. 3,4) подтверждают обоснованность заявленных истцами денежных сумм. Кроме этого суд учитывает, что ответчик Нагачеев С.И., оспаривая заявленные требования, считая их завышенными, тем не менее не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности представленных истцами доказательств в этой части, что расценивается судом апелляционной инстанции как голословные утверждения. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебном заседании у мирового судьи допрашивался Нагочеев А.В. (л.д.27-28), который подтвердил о том, что в указанной квартире он не проживает, длительное время проживает по месту работы в <адрес>. Он является наследником жилого помещения, но до настоящее времени документы на квартиру не оформлены, т.к. Нагочеев С.И. препятствует этому. Кроме того, он подтверждает, что он оплачивал задолженность за коммунальные услуги, но полгода назад известил ООО «Тепловая компания» о том, что он фактически не проживает в указанной квартире. Не доверять показаниям Нагочеева А.В. у суда оснований не имеется, на наличие таких оснований не указал и ответчик Нагачеев С.И., в связи с чем суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний Нагочеева А.В. и поэтому основывается на указанных показаниях при вынесении правового решения по делу. Также суд считает необходимым отметить, что показания Нагочеева А.В., других доказательств, ссылка на которые сделана выше, полностью согласуются с его показаниями. Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение ст. 1064 ГК РФ при разрешении правового спора. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и поэтому не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи от 13.04.2011 года. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи 2 судебного участка от 13.04.2011 года по иску ООО «Тепловая компания» г. к Нагачееву Сергею Иннокентьевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги - оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагачеева С.И. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения. Судья Бутуханова Н.А.
29 июня 2011 года г. Кяхта