№ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в составе председательствующего судьи Бутухановой Н.А., при секретаре Будаевой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Тимофеева Алексея Андрияновича на решение мирового судьи 2 -го судебного участка от 20.04.2011 года, УСТАНОВИЛ: Гр. Дядюхина В.И. обратилась в суд с иском к Тимофееву А.А. о взыскании денежной суммы по долговой расписке, в исковом заявлении указав, что 22.06.2010 года ответчик, нарушив правила расположения транспортного средства, совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив ее автомобилю марки «HONDA STREAM», имеющего государственный регистрационный знак № следующие повреждения: деформацию задней левой двери, вмятину со сколом краски, царапину на заднем левом крыле со сколом краски. После совершения ДТП ответчик предложил добровольно возместить причиненный ущерб в размере 15000 рублей, написав собственноручно расписку. Однако обязательства не выполнил. Удовлетворяя частично исковые требования мировой судья пришел к выводу об обоснованности исковых требований материального характера, посчитав установленным в судебном заседании факт причинения материального ущерба в размере 4175 рублей, кроме того, в пользу истца взысканы судебные расходы за представительские услуги в размере 3000 рублей и государственная пошлина в размере 167 рублей. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик Тимофеев А.А. подал апелляционную жалобу на решение суда, выразив мнение о недопустимости в качестве доказательств по делу квитанции-договора № серии АУ и справки ИП «Лунин».Учитывая изложенное, Тимофеев А.А. просит отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Тимофеев А.А, поддерживая доводы жалобы, подтвердил вышеизложенное. Представитель ответчика Красиков А.М. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, дополнив, что квитанция - договор № об оплате произведенного ремонта автомобиля не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку в квитанции не указано дата ее составления, транспортное средство, в отношении которого был произведен ремонт, нет сведений об оплате произведенного ремонта, а также отсутствуют дата и подпись заказчика. Кроме того. Также просит признать недопустимым доказательством справку ИП «Лунин», т.к. в справке отсутствует угловой штамп с исходящим номером. Истец Дядюхина В.И. в судебном заседании не согласна с доводами апелляционной жалобы, пояснив, что ей в связи с ДТП, произошедшего по вине Тимофеева был причинен материальный ущерб, и Тимофеев собственноручно написал расписку о возмещении ущерба. Не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Представитель истца Игумнова Т.Н. в судебном заседании привела аналогичное мнение об обоснованности и законности решения мирового судьи. Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Суд апелляционной инстанции считает установленным в судебном заседании факт, что ответчик причинил материальный ущерб истцу. Между тем, ч.1 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из ч.2 указанной статьи Кодекса следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществлять страховую выплату. В соответствии с положениями ст.ст. 11-13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщик причинителя вреда. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22.06.2010 года в 10 часов 50 минут в районе военного госпиталя произошло ДТП с участием принадлежащего Дядюхиной В.И. транспортного средства «HONDA STREAM», имеющего государственный регистрационный знак № и автомобиля «TOYOTA CAMRI» с регистрационным знаком №, принадлежащего Тимофееву А.А. Согласно постановления об административном правонарушении, Тимофеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги в результате чего произошло ДТП) и ему назначен штраф в размере 500 рублей. В материалах дела имеется схема ДТП, на которой зафиксировано расположение автомашин Дядюхиной и Тимофеева, с указанной схемой участники ДТП согласились. Согласно справки о ДТП от 22.06.2010 года, в результате ДТП автомашине Дядюхиной причинены повреждения в виде деформации задней левой двери Поэтому суд считает обоснованным вывод мирового судьи о том, что автомашине Дядюхиной в результате ДТП причинены технические повреждения и что эти технические повреждения причинил именно Тимофеев А.А. Ввиду чего мировой суд пришел к обоснованному выводу о причинно-следственной связи между противоправным поведением водителя Тимофеева, которое выразилось в нарушении п. 8.12 ПДД и наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда Дядюхиной. Довод ответчика Тимофеева А.А. на то, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание в подтверждение позиции истца квитанцию-договор (л.д. 27) и справку от ИП «Лунин» от 14.04.2011 года (л.д. 63) суд считает необоснованным. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что квитанция-договор содержит необходимые реквизиты как официальный документ: кем выдан, по поводу чего составлен данный договор-квитанция, оговорен предмет договора, цена работы, место жительство заказчика и указаны Ф.И.О., а также место расположения исполнителя услуг по договору. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы ответчика направлены на переоценку данных доказательств, что является недопустимым. При этом суд учитывает, что мировой судья при постановлении правового решения мотивировал свои выводы в этой части, обосновал эти доказательства с учетом требований закона, в связи с чем в настоящее время не имеется оснований считать эти доказательства недопустимыми. Представленная в апелляционной инстанции выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждает довод истца о том, что Лунин С.В., действительно, является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности является именно техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей. Свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве ИП также подтверждает. что Лунин С.В. зарегистрирован таковым в налоговой инспекции, а также стоит на учете в налоговой инспекции с 04.12.2002 года. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Дядюхиной в части возмещения материального ущерба, полученного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Что касается судебных расходов, то суд считает, что представительские услуги в размере <данные изъяты> рублей являются необоснованно завышенными. При этом суд учитывает, что размер присужденной суммы по иску является небольшим, гражданское дело не представляет большой сложности, поэтому представительские расходы, по мнению апелляционной инстанции, подлежат снижению, разумным пределом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд определяет <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи 2 судебного участка от 20.04.2011 года по иску Дядюхина В.И. к Тимофееву А.А. о взыскании денежной суммы по долговой расписке – изменить в части взыскиваемой суммы представительских расходов. Взыскать с Тимофеева Алексея Андрияновича в пользу Дядюхиной Валентины Ивановны представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части решение мирового судьи 2 судебного участка от 20.04.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева А.А. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения. Судья Бутуханова Н.А.
15 июля 2011 года г. Кяхта