РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2011 г. г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в составе:

председательствующего - судьи Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Шагдуровой В.В.

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Балсанова В.В., действующего на основании доверенности, представителей ответчика ( истца по встречному иску) Долгобрюховой М.А., Дубининой Ф.И., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу предсьтаивеля ответчикаи ( истца по втсечнмсу иску) Дубининой Ф.И., на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ принятому по гражданскому делу по иску ТСЖ «Звездочка» к Долгобрюхову В.Н. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, а также Долгобрюхова В.Н. к ТСЖ «Звездочка» об обязании ответчика устранить недостатки по оказанию коммунальных услуг, возмещении убытков, связанных с отсутствием теплоснабжения, взыскании неустойки за ненадлежаще оказанные коммунальные услуги и компенсации морального вреда, которым постанвлено:

-Иск ТСЖ «Звездочка» к Долгобрюхову В.Н. о взыскании задолженности по оплате з коммунальные услуги удовлетворить частично. Взыскать с Долгобрюхова Владимира Николаевича пользу ТСЖ «Звездочка» задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 24858<данные изъяты>., а также госпошлину, уплаченную при подаче заявления, в сумме <данные изъяты>( Всего взыскать - <данные изъяты>.

Исковые требования Долгобрюхова В.Н. удовлетворить частично. Обязать ТСЖ «Звездочка подключить полотенцесушитель, находящийся в ванной комнате <адрес> <адрес>. системе отопления. В остальной части иска Долгобрюхова В.Н. к ТСЖ «Звездочка», отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец -ТСЖ «Звездочка» обратилось в суд с иском к Долгобрюхову В.Н., о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги. Заявленные требования мотивированы тем, что, ответчик, проживающий по адресу: <адрес> имеет задолженность по оказанным ему коммунальным услугам в размере <данные изъяты> коп. за период с января 2009 г. по ДД.ММ.ГГГГ Оплату, несмотря на неоднократные напоминания и предупреждения в его адрес, не производит. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> копеек, пени на сумму <данные изъяты> коп., а также госпошлину.

В ходе судебного заседания представитель истца Якимова Е.В., изменила ранее заявленные требования, в связи с перерасчетом суммы задолженности просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., и госпошлину.

Ответчик Долгобрюхов В.Н., обратился в суд к ТСЖ «Звездочка» со встречным иском, об обязании ответчика устранить недостатки по оказанию коммунальных услуг, возмещении убытков, связанных с отсутствием теплоснабжения, взыскании неустойки. Свои требования мотивировал тем, что ответчик, с 2009 г. являясь обслуживающей организацией, ненадлежащим образом оказывает ему коммунальные услуги. Установив размер оплаты за техническое обслуживание, ТСЖ «Звездочка», несмотря на его неоднократные обращения, такую услугу не оказывает, не устраняет указанные им недостатки. На его заявления о перерасчете размера оплаты за теплоснабжение ввиду отсутствия отопления в сентябре, октябре, мае 2010 год в течении 23 дней не реагирует. Кроме того, не выполнена его заявка на подключение полотенцесушителя в ванной комнате к системе отопления. Не выполнена заявка на устранение образовавшейся дыры в квартире в месте стыка. Также ответчиком в октябре 2010 г. ему было отказано в принятии оплаты за коммунальные услуги за 4 месяца, в январе 2011 г. было отказано в выдаче расчетов по оплате коммунальных услуг. В связи с изложенным, просит ответчика обязать устранить недостатки по оказанию коммунальных услуг — заделать отверстие в стене со стороны коридора и квартиры, подключить полотенцесушитель в ванной комнате к системе отопления, возместить убытки, связанные с отсутствием теплоснабжения, за период с 15 по 21 и ДД.ММ.ГГГГ, с 06 по ДД.ММ.ГГГГ, с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму <данные изъяты> руб., убытки, связанные с отсутствием отопления в ванной на сумму <данные изъяты> руб., взыскать неустойку за ненадлежаще оказанные коммунальные услуги: по заявлениям по техническому обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., и по отоплению в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании суда 1 инстанции, представитель истца и ответчика ТСЖ «Звездочка» по доверенности Якимова Е.В., заявленные исковые требования поддержала, иск Долгобрюхова В.Н. к ТСЖ «Звездочка» не признала, пояснила, что ответчик, проживая на основании ордера в благоустроенной квартире, надлежащим образом не исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность. Со стороны ТСЖ «Звездочка» обязанности по оказанию технического обслуживания исполняются надлежаще, что подтверждают сведения о проделанных работах и их стоимости. Дополнила, что Долгобрюхову производился перерасчет по теплоснабжению за период с 18 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, когда тепло действительно отсутствовало в квартирах, была уменьшена оплата в размере 30 %. По сумме за холодное водоснабжение ответчику также был произведен перерасчет, в результате чего сумма исковых требований истцом была снижена. По факту неучтенной квитанции на сумму <данные изъяты> руб. может пояснить, что данная сумма была учтена, часть суммы в размере <данные изъяты> руб. была перечислена по агентскому договору в ООО «Альмаир», так как данное общество до августа 2009 г. оказывало услуги населению по теплоснабжению. Требования Долгобрюхова о том, что ТСЖ «Звездочка» не проводит работы по заделыванию отверстия между квартирой и коридором, к компетенции ТСЖ «Звездочка» не относятся, это является обязанностью собственника жилья, которым является КЭЧ <адрес>. Восстановление полотенцесушителя, также не входит в обязанность ТСЖ, что является обязанностью КЭЧ <адрес>. Просила отказать в удовлетворении иска Долгобрюхова и удовлетворить требования ТСЖ «Звездочка» в полном объеме.

В судебном заседании ответчик и истец Долгобрюхов В.Н. исковые требование требования ТСЖ «Звездочка» не признал, свои заявленные исковые требования к ТСЖ «Звездочки поддержал.

Представители Долгобрюхова В.Н., действующие на основании доверенностей Дубинина Ф.И. и Долгобрюхова МА., исковые требования ТСЖ «Звездочка» к Долгобрюхову не признали, заявленные исковые требования к ТСЖ «Звездочка» поддержали. Суду пояснили, что доверитель, неоднократно обращался в ТСЖ «Звездочка» с заявлениями о ненадлежаще оказываемых коммунальных услугах, однако результата никакого не было. При ежемесячном начислении оплаты за техническое обслуживание, данная услуга им не предоставляется, с сентября 2009 г. он неоднократно обращались с просьбой заделать дыру между подъездом и квартирой, однако до настоящего времени его просьба не удовлетворена. Считают, что не выполнены требования о перерасчете за отопление в сентябре и октябре 2010 г., не подключен к системе отопления полотенцесушитель в ванной комнате, в результате чего приходится использовать электорообогреватель. С начислением пени они не согласны, так как договор между Долгобрюховым и ТСЖ «Звездочка» не заключался, в квитанциях отсутствуют какие- либо данные о начисляемых пени. В связи с изложенным, просят отказать в удовлетворении иска ТСЖ «Звездочка» и удовлетворить требования Долгобрюхова В.Н., в полном объеме.

В суде 1 инстанции были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО5 пояснила, что работает в должности бухгалтера-кассира 1 участка ТСЖ «Звездочка». До августа 2009 г. тепло поставляло ООО «Альмаир», с которым у ТСЖ «Звездочка» был заключен агентский договор на сбор оплаты с населения, затем тепло стало поставлять КЭЧ <адрес>, и ТСЖ «Звездочка» стало принимать оплату за тепло для данной части от населения. Часть средств из квитанции Долгобрюхова на сумму <данные изъяты> руб. - в размере <данные изъяты> руб.зачислено на погашение задолженности перед ООО «Альмаир», а остаток - на погашение задолженности техническому обслуживанию. По ООО «Альмаир» за указанный период они начисление не делали, так как. не имели права. Задолженность у ответчика образовалась ввиду того, что оплату за коммунальные услуги производится нерегулярно. По поводу отказа в принятии оплаты за коммунальные услуги свидетель пояснила, что Долгобрюхова при оплате задолженности, просила не включать ее супруга, так как он находился в командировке. Она в ответ попросила предоставить ее подтверждающие документы, на что Долгобрюхова отказалась. Когда приехал сам Долгобрюхов и представил документы, то ею было произведено снятие оплаты за воду, канализацию, вывоз мусора. Он также попросил разделить лицевой ; пополам, но она ему пояснила, что для этого необходимо решение суда о расторжении брака.

Далее, свидетель ФИО6, суду пояснила, что работает в должности помощника председателя правления ТСЖ «Звездочка» с июня 2011 г., до этого работала в должности техника. Ей поступало заявление Долгобрюхова по поводу имеющегося отверстия в стене в межпанельных швах между подъездом и квартирой. Она ходила на место вместе с плотником, в квартире заявителя никого было. По факту заявления был составлен акт. Однако данная неисправность относится к капитальному ремонту, и является обязанностью КЭЧ Кяхтинского района, поэтому со стороны ТСЖ мер никаких принято не было.

Допрошенная свидетель ФИО7, суду пояснила, что работает в должности главного бухгалтера ТСЖ «Звездочка», начисление за тех.обслуживание населению осуществляется по установленным тарифам. Долгобрюхову производилось снятие оплаты за отопление за сентябрь 2009 г. До августа 2009 г. у ТСЖ « Звездочка» был заключен агентский договор на сбор оплаты от населения за тепло в пользу ООО «Альмаир». В сентябре 2009 года был заключен договор с КЭЧ района, и они стали начислять оплату за отопление. Какой именно перерасчет у Долгобрюхова, она не знает. Если имеются заявления о снятии оплаты за отопление, оно согласовывается с КЭЧ, и производится снятие оплаты.

Выслушав доводы сторон, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья принял вышеназванное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи представителем ответчика ( истца по встречному иску) была подана апелляционная жалоба.

Представитель Дубинина Ф.И., просит отменить решением мирового судьи. Считает, что представленная суду выписка из лицевого счета не соответствует действительности, так как оплата по квитанциям с разбивкой по месяцам фактически не была отражена в представленной выписке и поэтому ответчик Долгоборюхов постоянно оставался в долгу. Считает, что ответчик регулярно производил оплату за ком.услуги согласно начислений в квитанциях с 01.2009 года по июнь 2010 года регулярно, с 01.2011года по апрель 2011 года своевременно, поэтому долг в сумме <данные изъяты> к является припиской. Судом не была принята в расчет сумма, оплаченная ответчиком <данные изъяты> к рубля и не отражена в выписке их лицевого счета. Доказательств о перечислении этой суммы в ООО « НПО « Альмаир» не представлено. Считает, что уменьшенную сумму иска представителем истца, мировой судья не принял во внимание, увеличив взыскание до <данные изъяты> копеек. В январе 2011 года ответчик произвел оплату за январь 2011 года, согласно начислений в квитанции, в выписке же указан долг <данные изъяты> рублей.

Считает, что сумма в размере <данные изъяты> приписана как задолженность, то пени с января 2009 года по апрель 2011 года составят – <данные изъяты> копеек. Считает, что согласно его расчета, сумма долга останется <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей. Кроме того, задолженность за 4 месяца образовалась у Долгобрюхова, так как кассир отказалась принимать оплату за коммунальные услуги ( июля, август, сентябрь, октябрь ), и с января 2011 года кассир не выдавала выписку из лицевого счета со ссылкой на отсутствие аппарата.

По рассмотренному мировым судьей встречному иску, представитель ответчика не согласна с решением, так как считает, что представленный акт осмотра ФИО6 о том, что устранение сквозной дыры в стене относиться к капитальному ремонту, является сомнительным, так как составлен одной ФИО6. С 2009 года ответчик неоднократно обращался в заявлением об устранении неполадок, но ТСЖ «Звездочка» не реагировала на это, не согласна со снижением стоимости услуг, по отсутствующему отоплению на 30 %, вместо 50 %, считает, что встречный иск в сумме <данные изъяты> является обоснованным. Далее указал, что моральный вред связан с причинением нравственных страданий на протяжении 2,5 лет, в связи с не устранением неполадок и непринятием никаких мер.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Балсанов В.В., поддержал исковые требовании и суду пояснил, что доводы, изложенные в иске поддерживает.

Представитель ответчика и истца по встречному иску Долгобрюхова М.А., Дубинина Ф.И., поддержали доводы апелляционной жалобы и дали суду пояснения аналогичные, что в суде 1 инстанции. Просили удовлетврить жалобу и отменить решение мирового судьи. Дополнили, что не согласны с оплатой коммунальных услуг за летние месяца, так как считают, что такое взимание не должно производиться.

В суде была допрошена повторно свидетель ФИО5, которая показала, что работает с 06.2009 года в ТСЖ «Звездочка» бухгалтером – кассиром, что выписка из лицевого счета была составлена ею, что оплаченная ответчиком сумма 6018 рублей была перечислена в ООО «Альмаир», в соответствии с Агентским договором. С сентября 2009 года поставщиком комм. услуг является КЭЧ <адрес>, на основании также агентского договора ТСЖ производит сбор платежей. Ежемесячно ею составляется справка об оплате потребителями комм.услуг и задолженности, передается справка главному бухгалтеру, которая занимается перечислением денежных средств поставщику услуг. Расчет оплаты рассчитывается с учетом утвержденного тарифа, тариф для население составил 31,48 рублей в месяц за 1 кв. метр. Ранее, сумма за отопление была выше, так как поставщиком было ООО «Альмаир».

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела считает, что решением мирового судьи подлежит изменению, по следующим основаниям.

По мнению суда, по существу рассмотренных исковых требований в целом решение принято правильно, без нарушения норма материального права.

В решении суда выводы мировой судья мотивированы со ссылкой на нормы закона.

Так, мировой судья правильно сослался на нормы жилищного законодательства РФ.

Согласно пп. 5 п.З ст. 67, п. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, ч. 3 ст. 678 ГК РФ граждане и организации обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги взимается по утвержденным в установленном порядке тарифам.

По мнению суда, сведения о размере задолженности по коммунальным услугам со стороны ответчика частично нашли подтверждение в представленном лицевом счете.

В ходе судебного заседания со стороны представителей ответчика Долгобрюхова В.Н. были представлены письменные заявления в адрес ТСЖ «Звездочка» о произведении перерасчета за тепло за сентябрь 2009 г.

Из представленного лицевого счета Долгобрюхова В.Н., пояснений представителя ТСЖ «Звездочка», свидетеля ФИО7 следует, что снятие оплаты за сентябрь 2009 г. производилось в размере 30 %.

По поводу заявлений ответчика о снятии оплаты за водоснабжение и водоотведение установлено, что данное снятие также Долгобрюхову производилось после предоставления им оправдательных документов, о чем свидетельствуют лицевой счет, а также пояснения свидетеля ФИО5 В связи с данным обстоятельством представителем истца исковые требования в ходе судебного заседания были снижены.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Ввиду неоплаты ответчиком своевременно суммы за коммунальные услуги т иные услуги суд считает обоснованным предъявление требований о взыскании с ответчика пени.

В части частично удовлетворенных исковых требований Долгобрюхова В.Н. к ТСЖ «Звездочка» суд также правильно мотивировал свои выводы.

По факту претензии Долгобрюхова к ТСЖ «Звездочка» об устранении недостатков по оказанию коммунальных услуг в виде незаделанного отверстия в стене дома между подъездом и его квартирой представитель ТСЖ пояснила, что данный вид работ относится к капитальному ремонту, который обязан осуществлять собственник жилья в лице КЭЧ <адрес>, в связи с чем требования должны быть предъявлены к ней.

Как пояснила представитель ответчика, дыра имеет сквозное отверстие неправильной формы в межпанельных швах дома. В данном случае, учитывая объем работы, связанных в предоставлением технического обслуживания дома, обязанность производить капитальный ремонт дома на истца не возложен. Как правильно указал суд, данную обязанность несет собственник дома, то есть КЭЧ <адрес>. Поэтому, в данном случае, иск в этой части является необоснованным.

Согласно ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано: заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежало санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивая выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями праве общей собственности на данное имущество; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и другие обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов; установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт фундаментов многоквартирных домов.

Учитывая ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 2 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта.

.

Согласно представленной справке ТСЖ «Звездочка», <адрес> в <адрес>, а также <адрес>, где проживает Долгобрюхов В.Н., находятся в собственности КЭЧ <адрес>.

Из акта общего осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному техником ТСЖ «Звездочкам ФИО6. установлено, что межпанельные швы <адрес> <адрес>, смежные с подъездов разрушены, равно как и в подъездах всего дома. Для устранения данного дефекта требуете проведение капитального ремонта. ФИО6 была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля по данному факту и она пояснила, подтвердив изложенные сведения в имеющемся акте осмотра.

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что требование Долгобрюхова к ТСЖ «Звездочка» об устранении отверстия в стене является необоснованным и подлежит предъявлению к КЭЧ <адрес>.

В части удовлетворенного мировым судьей требования Долгобрюхова В.Н. к ТСЖ «Звездочка» о подключении полотенцесушителя в ванной комнате к системе отопления, суд приходит к выводу о том, что истец не оспаривает в этой части решение суда, поэтому в этой части решение суда остается без изменения.

По мнению суда, иск в части требований Долгобрюхова о возмещении убытков, связанных отсутствием теплоснабжения, взыскании неустойки за ненадлежаще оказанные коммунальные услуги а также компенсации морального вреда, судом правильно оставлен без удовлетворения.

Согласно представленного агентского договора, заключенного между КЭЧ <адрес> и ТСЖ « Звездочка» от ДД.ММ.ГГГГ, на истца возложена обязанность по производству расчета платежей для физических лиц за поставку тепловой энергии и теплоноситель в горячей воде в домах, истец обязан осуществлять сбор платежей с потребителей в кассу ТСЖ.

В соответствии с действовавшими Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года пунктом 56, был предусмотрен порядок перерасчета размера платы за коммунальные услуги, при этом такой расчет осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства. Документом, подтверждающим временное отсутствие потребителя, могут являться:

а) копия командировочного удостоверения или справка о командировке, заверенные по месту работы;

б) справка о нахождении на лечении в стационарном лечебном учреждении;

в) проездные билеты, оформленные на имя потребителя (в случае если имя потребителя указывается в данных документах в соответствии с правилами их оформления), или их копии;

г) счета за проживание в гостинице, общежитии или другом месте временного пребывания или их копии;

д) свидетельство о регистрации по месту пребывания;

(пп. "д" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.07.2010 N 580)

е) справка организации, осуществляющей охрану жилого помещения, в котором потребитель временно отсутствовал;

ж) иные документы, подтверждающие временное отсутствие потребителя.

Также, исполнитель вправе снимать копии предъявляемых потребителем документов и проверять их подлинность, полноту и достоверность содержащихся в них сведений, в том числе путем направления официальных запросов в выдавшие их органы и организации.

Поэтому, учитывая пояснения стороны ответчика, показания свидетеля ФИО5, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на незаконный отказ в принятии платежей из расчета на одного проживающего в квартире, является несостоятельным. Перерасчет в период временного отсутствия может осуществляться только по предоставлению документов, подтверждающих временное отсутствие потребителя. ( выбытие и прибытие ).

Доводы о том, что судом в решении не учтена сумма платежей в размере 7841,74 рубля не подлежат принятии во внимание, так как за период январь, февраля, март 2009 года сторонами не оспаривается факт не предоставления услуг по отоплению ООО « НПО Альмаир». Более того, мировым судьей подробно мотивирован вывод о том, что данный платеж учтен в лицевом счете в части, требования о взыскании оказанных услуг за этот период истцом не предъявляется.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрено, что при нарушении или неправильном применение норм процессуального права, следует изменении решения суда.

Ответчиком были предоставлены квитанции из которых усматривается, что ответчиком производилась оплата периодически за отапливаемый период. .

Согласно квитанции оплата производилась не регулярно, не ежемесячно, то есть в декабре 2009 года оплата производилась за услуги оказанные в ноябре 2009 года, поэтому имеет место задолженность по оплате.

За период с апреля по июнь 2010 год начисления составили в сумме <данные изъяты> рубля ( за 3 месяца ), также как и в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ, при оплате <данные изъяты> рублей – задолженность за месяц отсутствует несмотря на указание такой задолженности в лицевом счете у ответчика, следовательно при оплате фактической оплате – задолженности не имелось, в этой части выписка из лицевого счета не соответствует фактической оплате ответчиком услуг. Поэтому сумма удовлетворенной части иска подлежит уменьшению на сумму <данные изъяты> копейки, пени за этот месяц исключаются на сумму <данные изъяты> копеек.

Доводы ответчика о неправильной разбивке по месяцам, не нарушает прав потребителей, так как итоговая сумма за год, при расчете приема платежей ( 232 дня ) должна совпадать с расчетом приема платежей с разбивкой взимания за период 12 месяцев.

Доводы об увеличении требований мировым судьей также являются не обоснованными, так как из резолютивной части решения судьи следует, что иск был удовлетворен в пределах заявленных требований с учетом уменьшения суммы иска.

Согласно ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы ответчика о том, что истец не принимал платежи от Долгобрюховой, по причине отсутствия документального подтверждения отсутствия ответчика, а также об отказе в выдаче лицевого счета Долгобрюхову, не подпадают под действие указанной статьи закона. Из заявленных требований усматривается, что ответчиком оспаривается действия (либо бездействие) работника ТСЖ « Звездочка», что не является предметом спора по данному делу.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств понесенных расходов в связи с не предоставлением указанных в заявлении услуг, мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить решение мирового судьи части взыскании суммы задолженности и пени. Взыскать с Долгобрюхова Владимира Николаевича пользу ТСЖ «Звездочка» задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб, пени <данные изъяты> рубля. , а также госпошлину, уплаченную при подаче заявления, в сумме <данные изъяты>, всего взыскать – <данные изъяты> копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Дубининой Ф.И., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья Гимадеева О.Л.