АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 мая 2012 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего – судьи Тахтобиной О.П.,
при секретаре Корнильевой И.Н.,
с участием истицы Курикаловой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, апелляционную жалобу представителя ОАО «МРСК Сибири» филиала «Бурятэнерго» Юсубовой Э.Ш-к. на решение мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Курикаловой Марии Дмитриевны к ОАО «МРСК Сибири» филиалу «Бурятэнерго» о возмещении материального ущерба, которым постановлено:
- Взыскать с ОАО «МРСК Сибири» в пользу Курикаловой Марии Дмитриевны материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей»,
УСТАНОВИЛ:
Гр-ка Курикалова М.Д. обратились с иском к мировому судье, в котором просила взыскать <данные изъяты> рублей с ОАО «МРСК Сибири» в счет возмещения материального ущерба, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-м часу возле <адрес> <адрес> Республики Бурятия электротоком убило ее бычка, которому шел пятый месяц.
Мировой судья постановил вышеуказанное решение.
Представитель ответчика Юсубова, выражая несогласие с данным решением, принесла апелляционную жалобу, в которой указала, что истица, являясь владельцем животного (КРС), в нарушение Правил содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории МО «Кударинское», осуществляла бесконтрольный выпас скота, отпуская животное за пределы своего хозяйства без присмотра. Имеется вина самой Курикаловой, которая не позаботилась должным образом о сохранности своего имущества и осуществляла бесконтрольный выпас КРС, запрещенный Правилами, утвержденных Советом депутатов МО «Кударинское». Положения ст.1079 ГК РФ не подлежали применению, т.к. к высокому напряжению относится электрическая энергия напряжением 110 кВ и выше, в данном случае ВЛ-0,4 кВ не будет относиться к источнику повышенной опасности. Фидер 2 от ТП 4КС 4, от которого запитаны жилые дома по <адрес> будет относиться к сетям низкого напряжения. Факт материального ущерба не доказан истицей, отсутствует акт утилизации бычка. Мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющих значение для дела, сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, не применил нормы, подлежащие применению.
Представитель ответчика Юсубова просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Истица Курикалова в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы, просила оспариваемое решение оставить без изменения, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердила.
Выслушав доводы истца Курикаловой, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в ч. 2 той же статьи Кодекса закреплено положение, в соответствии с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, гибель бычка, принадлежавшего Курикаловой, произошла в результате его поражения электрическим током от упавшего электропровода. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые видели, как упал электропровод, и на него наступил бычок, после чего он упал.
Также, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 (ветеринара), который производил обследование бычка, установивший, что животное было здоровое, каких-либо признаков заболевания не было обнаружено, а также составленным ФИО9 актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что падеж бычка произошел в результате электротравмы с оголенного провода электрического столба в дождь по <адрес>, смерть наступила от внезапной остановки сердца.
При таких обстоятельствах, учитывая, что гибель бычка произошла в результате его поражения электрическим током от упавшего электропровода, суд правомерно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истице ущерба, поскольку имеет место причинение вреда источником повышенной опасности.
При этом довод апелляционной жалобы в той части, что фидер 2 от ТП 4КС 4, от которого запитаны жилые дома по <адрес> относится к сетям низкого напряжения, и не является источником повышенной опасности, не может быть принят во внимание, поскольку, во-первых, ст.1079 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, во-вторых, учитывая особые свойства объекта, а именно, поступление электрической энергии по электропроводу в тот момент, когда он падал и в тот момент, когда на него наступил бычок, позволяет суду признать использование электрической энергии и не относящейся к высокому напряжению, источником повышенной опасности, поскольку имеет место проявление его вредоносных свойств, т.е. от поражения электрическим током произошла гибель бычка.
Относительно довода апелляционной жалобы в той части, что истицей были нарушены п.п. 8-10 Правил содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории МО «Кударинское», прогон животных осуществлялся без надзора владельцев животных, либо лица, ими уполномоченного, т.е. имеется вина самой Курикаловой, не позаботившейся должным образом о сохранности своего имущества, суд данный довод отвергает, как несостоятельный. По мнению суда, нарушение истицей указанных выше Правил не находится в причинной связи с гибелью ее бычка, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, судом не установлено.
И в данном случае выражает согласие с мнением мирового судьи, указавшего на то, что электрический провод, находящийся под напряжением, упал с линии электросети на улице, т.е. территории, доступной всем проходящим по ней людям и животным, и опасность поражения электричеством возникла неограниченному кругу лиц.
Оснований для применения ст.1083 ГК РФ (ч.2) суд не находит, поскольку не усматривает в поведении Курикаловой явной неосмотрительности, истица не могла предвидеть возникшие последствия и избежать их, оснований для вывода о грубой неосторожности Курикаловой не имеется, вследствие чего причин для уменьшения размера возмещения ущерба, либо полного отказа в присуждении его возмещения суд не находит.
Что же касается доводов автора жалобы в той части, что судом первой инстанции было проигнорировано такое доказательство, как оперативный журнал, в котором отсутствуют записи за ДД.ММ.ГГГГ об аварийных ситуациях в <адрес>, то в данном случае само по себе отсутствие таких записей не свидетельствует о том, что аварийные ситуации не имели место, более того, показаниями допрошенных свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 опровергается факт отсутствия аварийных ситуаций, из показаний указанных свидетелей следует, что они видели, как упал электрический провод, электричество было отключено лишь после падения провода.
Довод автора жалобы о применении ст.211 ГК РФ (риск случайной гибели) подлежит отклонению, поскольку, судом не установлены обстоятельства, в отношении которых могла быть применена эта норма.
При вынесении оспариваемого решения мировой судья дал критическую оценку показаниям свидетелей ФИО10, указав при этом, что данные свидетели являются работниками Кударинского участка Кяхтинского РЭС, т.е. организации, подведомственной ответчику, и являются лицами, заинтересованными в благоприятном исходе дела для ответчика, с данным мнением суд апелляционной инстанции выражает согласие, и более того, показания указанных свидетелей опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, непосредственно наблюдавших падеж животного.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ в подсобном хозяйстве истицы имелся бычок до 6 месяцев, из справки отдела сельского хозяйства администрации МО «Кяхтинский район» следует, что средняя стоимость 1 головы КРС в возрасте 5 месяцев живым весом составляет <данные изъяты> рублей, свидетель ФИО11 показал, что после вскрытия теленок был захоронен, что в совокупности подтверждает размер причиненного истице ущерба, вследствие чего суд находит довод представителя ответчика о неподтвержденности факта причинения ущерба необоснованным и отвергает его.
С учетом изложенного, решение мирового судьи, проверенное в силу ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, суд полагает необходимым оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст.329, 330 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Курикаловой М.Д. к ОАО «МРСК Сибири» оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Юсубовой Э.Ш-к. без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ