АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2012 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего – судьи Тахтобиной О.П.,
при секретаре Корнильевой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, частную жалобу представителя ОАО Сберегательного банка России в лице Бурятского отделения №8601 Мангадаевой В.В. на определение мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Усцелемова Ю.Н. о возврате денежных средств, которым постановлено:
- Обязать ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского ОСБ № вернуть в пользу Усцелемова Юрия Николаевича денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, удержанные с него на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ с Разуваева Николая Сергеевича, Разуваевой Клавдии Михайловны, Усцелемова Юрия Николаевича, Буянтуева Андрея Дампиловича, Коробенкова Михаила Тимофеевича взыскано в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского ОСБ №8601 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления, в сумме <данные изъяты>.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № возложена обязанность вернуть в пользу Усцелемова Юрия Николаевича денежные средства в размере <данные изъяты>, удержанные с него на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлено выше указанное определение.
Представитель Бурятского отделения № Мангадаева В.В., не согласившись с указанным определением, подала частную жалобу, в которой просит оспариваемое определение отменить, и при этом указала, что Банк не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления Усцелемова о возврате денежных средств. Кроме того Банку не была направлена копия указанного заявления. Считает, что ст.443 ГПК РФ о повороте исполнения решения суда в данном случае неприменима, поскольку судебный приказ не является решением суда.
Представитель Бурятского отделения №8601 Мангадаева В.В. просила рассмотреть частную жалобу в её отсутствие, при этом поддержала заявленные требования в полном объеме.
Гр-н Усцелемов Ю.Н., будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, каких-либо сведений о причинах неявки суду не представлял, ходатайства об отложении дела слушанием от последнего не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Усцелемова Ю.Н..
Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Усцелемов Ю.Н. обратился с заявлением, в котором просил взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, удержанные с него на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление Усцелемова было удовлетворено. Однако в материалах гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие факт надлежащего извещения ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № о судебном заседании по рассмотрению указанного заявления.
В соответствии с п.п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым оспариваемое определение отменить, поскольку заявление Усцелемова рассмотрено в отсутствие представителя Сбербанка России, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления.
Разрешая вопрос по существу, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.
Согласно ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Определением мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» с Разуваева Н.С., Разуваевой К.М., Усцелемова Ю.Н., Буянтуева А.Д., Коробенкова М.Т. задолженности по кредитному договору отменен, взыскателю разъяснено право обращения в суд с заявленными требованиями в порядке искового производства.
В связи с тем, что судебный приказ, на основании которого с Усцелемова Ю.Н. была взыскана задолженность в размере 19151,12 рублей, что подтверждается справкой филиала №1 ФКУ УФО МО РФ по РБ, отменен, то указанная сумма должна быть возвращена Усцелемову Ю.Н.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Усцелемова Ю.Н. и о необходимости поворота исполнения решения мирового судьи судебного участка №1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод представителя Банка в части того, что ст.443 ГПК РФ о повороте исполнения решения суда в данном случае неприменима, поскольку судебный приказ не является решением суда, суд находит несостоятельным, поскольку судебное постановление, на основании которого производилось взыскание, отменено, а значит, взысканные суммы должны быть возвращены ответчику, в данном случае Усцелемову Ю.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
Разрешить вопрос по существу: взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского ОСБ № в пользу Усцелемова Юрия Николаевича денежные средства в размере <данные изъяты>, удержанные с него на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий