11-9/2012
Р Е Ш Е Н И Е
06 июля 2012 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в составе
председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,
при секретаре Леснеевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Пономарева Виктора Николаевича на решение мирового судьи 1 - го судебного участка от 26.03.2012 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи 1 судебного участка Кяхтинского района РБ от 26.03.2012 года удовлетворены исковые требования Токарева А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, с Пономарева В.Н. в пользу Токарева А.А. взыскан материальный ущерб в размере 18732 руб., расходы за оплату услуг оценщика на сумму 3000 руб., расходы на составление иска в сумме 600 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 400 руб., представительские расходы в сумме 5000 руб., госпошлина в размере 949 руб., всего взыскано 28681,28 коп., в части компенсации морального вреда Токареву отказано.
Удовлетворяя иск, мировой судья пришел к выводу об обоснованности исковых требований материального характера, посчитав установленным в судебном заседании факт затопления квартиры истца ответчиком.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик Пономарев В.Н. подал апелляционную жалобу на решение суда, выразив мнение о том, что при вынесении решения мировой судья не учел его доводы и показания свидетелей. Учитывая изложенное, Пономарев просит отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении к нему исковых требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции Пономарев В.Н., поддерживая доводы жалобы, подтвердил вышеизложенное. Выражая несогласие с принятым мировым судьей решением, Пономарев указал, что слесари ТСЖ «Звездочка» по его просьбе 1,6 года назад произвели замену труб в его квартире. 01 мая 2011 года к нему пришел Токарев и сказал, что его квартиру заливает водой, однако у него, т.е. у Пономарева, в квартире было сухо, причина течи не была установлена. Подтверждает, что 05.05.2011 года приходил техник ТСЖ «Звездочка» и составил Акт, однако причину затопления квартиры Токарева так и не установили, только в июне 2011 года, после разбора стены между кухней и ванной, было обнаружено, что подтекала вода в месте соединения канализационных труб. Отрицает, что по его вине 01.05.2011 года произошло затопление квартиры Токарева, в связи с чем просил отменить решение мирового судьи.
Представитель заявителя Игумнова Т.Н. поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила отменить решение мирового судьи.
Представитель истца Николаенко Г.В. в суде апелляционной инстанции выразил несогласие с доводами жалобы, пояснив, что вина в затоплении квартиры лежит именно на ответчике, который по собственной инициативе произвел замену канализационных труб в квартире. Считает решение мирового судьи законным и справедливым, в то время как жалобу ответчика необоснованной.
Истец Токарев А.А. в судебном заседании поддержал позицию своего представителя.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Суд апелляционной инстанции считает установленным в судебном заседании факт, что затопление квартир истца произошло по вине ответчика, который по собственной инициативе произвел замену канализационных труб, тем самым нарушил правила содержания общего имущества.
Поэтому суд считает обоснованным вывод мирового судьи о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно Пономарев В.Н.
Поэтому довод ответчика о том, что соответчиком по делу должно являться также ТСЖ «Звездочка», суд находит несостоятельным, учитывая, что затопление имело место именно по вине ответчика Пономарева В.Н., его небрежного отношения, в результате неправильной эксплуатации им сантехники. При этом суд учитывает, что работники ТСЖ работали в частном порядке, что Пономаревым не отрицается. Поэтому оснований считать, что ТСЖ должно отвечать за это затопление, суд не усматривает.
Оценивая позицию ответчика о том, что взысканные мировым судьей суммы в счет возмещения материального ущерба завышены, суд считает указанную позицию безосновательной. При этом, суд обращает внимание на Акт от 29.06.2011 года, из которого видно, что затопление в квартире истца, действительно, имело место и что причиной затопления квартир истца является неправильная эксплуатация сантехники в квартире № 44, в частности, из-за неправильного соединения сливного патрубка раковины с трубой канализации / негерметичное соединение, из которого имелась утечка воды.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика Пономарева В.Н. в том, что затопление квартиры Токарева А.А. произошло из его квартиры в результате несоблюдения правил содержания общего имущества является доказанной.
Кроме того, представленные в деле Отчет по определению суммы ущерба (л.д. 6-32), Акт осмотра № 46 от 05.05.2011 года (л.д. 33,34) и Акт осмотра от 29.06.2011 года (л.д. 37), квитанции (л.д. 39) подтверждают обоснованность заявленных истцом денежных сумм.
При этом суд учитывает, что ответчик Пономарев В.Н., оспаривая заявленные требования, считая их завышенными, тем не менее не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности представленных истцом доказательств в этой части, что расценивается судом апелляционной инстанции как голословные утверждения.
Между тем, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ также дополняет, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебном заседании у мирового судьи допрашивались свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые подтвердили о том, что затопление квартиры истца произошло из <адрес>, собственником которой является ФИО2
Не доверять показаниям названных свидетелей у суда оснований не имеется, на наличие таких оснований не указал и ответчик, в связи с чем суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний этих свидетелей и поэтому основывается на показания названных свидетелей при вынесении правового решения по делу. Также суд считает необходимым отметить, что показания свидетелей, других доказательств, ссылка на которые сделана выше, полностью согласуются с показаниями ответчика.
Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение ст. 1064 ГК РФ при разрешении правового спора.
Кроме этого суд считает правильным вывод мирового судьи об отказе в исковых требованиях в части компенсации морального вреда, учитывая, что спор между сторонами носит материальных характер.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и поэтому не находит оснований для отмены решения мирового судьи от 26.03.2012 года.
Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что решение мирового судьи подлежит изменению в части судебных расходов. Обращаясь в суд, истец Пономарев оплатил госпошлину с учетом требований неимущественного характера (в части требований о компенсации морального вреда). Поскольку в этих требованиях истцу отказано, поэтому судебные издержки в этой части возмещению не подлежат.
Также суд считает подлежащим уменьшению представительские расходы. При этом суд учитывает, что дело не представляет большой сложности, исходя из размера взыскиваемого ущерба, суд считает разумным пределом к возмещению представительских расходов в размере 2000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи 1 судебного участка от 26.03.2012 года изменить, снизить размер представительских расходов и госпошлины, взыскать с Пономарева Виктора Николаевича в пользу Токарева Алексея Анатольевича представительские расходы в размере 2000 (две тысячи) рублей, госпошлину – 749 (семьсот сорок девять) рублей 28 копеек. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Судья Бутуханова Н.А.