2-704/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2010 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,
при секретаре Будаевой М.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гылыпылова Алексея Бутыровича к КЭЧ Кяхтинского района о защите права на приватизацию, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Гр. Гылыпылов А.Б. обратился в суд с иском к КЭЧ Кяхтинского района о защите права на приватизацию, указывая, что он подал заявление в КЭЧ Кяхтинского района с просьбой разрешить ему приватизацию квартиры, в которой он проживает вместе с семьей. Однако ему было отказано со ссылкой на то, что данная квартира является служебной на основании постановления Администрации г. Кяхты № 138 от 16.12.2003 года, с чем он не согласен.
Данное жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, было предоставлено его семье в июне 1983 года. На момент выдачи ордера и по настоящее время он работает на станции «Орбита» в должности главного инженера, т.е. состоит в трудовых отношениях с МО РФ. Основанием для заселения в жилое помещение был ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент выделения жилья его семья состояла из четырех человек: он, супруга Гылыпылова Е.Д., дочь Гылыпылова Э.А. и сын Гылыпылов А.А. В июне 1992 года у него родилась дочь Гылыпылова О.А. С указанного времени его семья постоянно проживает в данной квартире. О том, что квартире присвоен статус «служебного жилого помещения», ему стало известно после получения ответа начальника КЭЧ Кяхтинского района 26.07.2010 года.
Истец считает данный отказ начальника КЭЧ незаконным, обращая внимание на то, что на ордере отсутствуют какие-либо указания на принадлежность предоставленного жилья к «служебному», равно как просит учесть, что ордер № не содержит каких-либо отметок, позволяющих отнести жилую площадь к «служебной».
Также истец просит учесть, что согласно п. 26 приказа Министра Обороны СССР № 285 от 10 ноября 1975 года «О мерах по дальнейшему улучшению обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском флоте» и Положению о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте» (Приложение № 1 к названному Приказу) следует, что заселение жилой площади производится по ордерам. В п. 31 Положения также указано, что заселение служебных жилых помещений производится по специальным ордерам после включения таких помещений в число служебных решением исполкома Совета депутатов трудящихся.
Кроме этого Гылыпылов А.Б. просит взять во внимание, что согласно Приказа Министра обороны СССР № 75 «О введении в действие Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота», к «казарменно-жилищному фонду» относятся: казармы, здания штабов, служебные здания учреждений, военно-учебных заведений, предприятий и организаций; жилые дома, общежития и гостиницы; культурно-бытовые, спортивные и учебные здания и сооружения; здания медицинских и детских учреждений; караульные помещения; производственные здания; здания войсковых мастерских, хранилищ и складов; коммунально-бытовые и торгово-бытовые здания и сооружения; здания и сооружения казарменно-жилищного фонда при технических площадках и позициях воинских частей Войск ПВО страны.
Истец считает, что согласно названного Приказа нельзя сделать вывод о том, что жилищный фонд, находящийся в ведении Министерства Обороны РФ, являлся только служебным, в связи с чем оснований для бесспорного утверждения о том, что <адрес> в <адрес>, на момент ее предоставления являлась служебной, не усматривает.
Поскольку доказательств такового ответчиком не представлено в суд, поэтому истец считает, что на момент предоставления спорная квартира не являлась служебным жилым помещением, равно как не является таковой в настоящее время.
Поэтому ссылку КЭЧ Кяхтинского района на принадлежность спорного жилого помещения к числу «служебных» квартир на основании Постановления Администрации г. Кяхта № 138 от 16.12.2003 года, истец расценивает как необоснованную.
Согласно пункту 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 года № 1301, государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома, квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством РФ. Из изложенного следует, что после принятия решения о включении жилой площади в число служебных, оно должно было быть зарегистрировано в качестве такового в органах государственной и технической регистрации недвижимости, то есть в БТИ и Федеральной регистрационной службе. Тогда как, таких доказательств у КЭЧ Кяхтинского района не имеется. Издание органом местного самоуправления постановления № 138 от 16.12.2003 года не влечет автоматически изменение статуса жилья на служебное. КЭЧ Кяхтинского района не были приняты меры по фактическому переводу жилого помещения в служебное.
Обращает внимание на то, что Постановлением администрации МО «Город Кяхта» от 30.12,2009 года за № 263 ранее принятое администрацией города Кяхта постановление № 138 от 16.12.2003 года отменено.
С учетом изложенного, истец просит признать незаконным отказ КЭЧ Кяхтинского района в приватизации занимаемого им жилого помещения по адресу <адрес>, возложить обязанность на КЭЧ Кяхтинского района восстановить его нарушенное право на приватизацию путем заключения с ним договора о передаче квартиры в собственность, взыскать с ответчика судебные расходы, в т.ч. на оплату госпошлины в размере 200 рублей, за составление искового заявления в сумме 600 рублей, за ксерокопирование документов в размере 90 рублей.
В судебном заседании истец Гылыпылов А.Б., настаивая на прежних требованиях, подтвердил вышеизложенное, пояснив, что как на момент выделения квартиры, т.е. с июня 1983 года, так и в настоящее время он состоит в трудовых отношениях с Министерством Обороны РФ, поэтому имеет право приватизировать жилое помещение, в котором проживает. Также истец просит учесть, что его супруга Гылыпылова Е.Д., а также дети не имеют притязаний к спорной квартире, отказываются принять участие в приватизации, о чем подали соответствующие заявления. Ссылку начальника КЭЧ на принадлежность занимаемого его семьей жилого помещения к служебному жилью считает надуманной, в связи с чем просит удовлетворить его исковые требования.
Представитель истца Лешкова Л.Ю. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, изложив те же аргументы, что отражены в исковом заявлении.
Представитель ответчика в лице КЭЧ Кяхтинского района Васильева В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что поддерживает позицию начальника КЭЧ.
Также представитель Васильева В.А. дополнила, что в соответствии с Приказом командующего войсками Сибирского военного округа за № 313 от 05.08.2010 года «О подчинении начальнику Сибирского квартирно-эксплуатационного управления (территориального) должностных лиц, занимающихся учетом и распределением жилой площади, а также жилищных групп квартирно-эксплуатационных частей (районов), содержащихся по штатному расписанию 2009 года № 12 КЭУ», начальник Кяхтинской КЭЧ лишен полномочий заключать от своего имени договора приватизации, поскольку указанные полномочия переданы КЭУ СибВО, в связи с чем истец обязан обратиться по вопросу приватизации непосредственно в КЭУ СибВО, а не к начальнику КЭЧ Кяхтинского района. Поэтому представитель ответчика считает ответ начальника КЭЧ законным и обоснованным.
Также представитель ответчика выразила несогласие с требованием истца о возмещении судебных расходов, указывая, КЭЧ Кяхтинского района не является коммерческой организацией, а основывает свою деятельность в соответствии с финансированием из КЭУ СибВО, поэтому не усматривает оснований для возмещения данных расходов за счет КЭЧ, в связи с чем исковые требования просит в полном объеме оставить без удовлетворения.
Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из ответа начальника КЭЧ на заявление Гылыпылова А.Б., спорная квартира не может подлежать приватизации ввиду ее принадлежности к служебному фонду МО РФ (л.д.8).
Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира не относится к служебному жилому помещению. При этом суд исходит из следующего.
П. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 года № 1301) разъясняет, что государственный учет жилищного фонда в РФ включает в себя технический (оперативный) учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет. Основу государственного учета составляет технический учет, осуществляемый независимо от принадлежности жилищного фонда по единой для Российской Федерации системе учета путем проведения технической инвентаризации и регистрации документов об обязанностях правообладателей по содержанию жилых строений и жилых помещений. Технический учет возлагается на Бюро технической инвентаризации, которое в соответствии с ч. 4 названного Положения осуществляет технический учет жилищного фонда в городских и сельских поселениях, независимо от его принадлежности.
Исходя из смысла названной нормы закона следует, что сведения о жилищном фонде РФ, независимо от его принадлежности, в том числе и о служебном жилом фонде Министерства Обороны РФ, должны фиксироваться в БТИ.
Между тем ответчиком не представлено в суд доказательств того, что спорная квартира, в которой в настоящее время проживает истец с семьей, действительно, относится к служебному фонду Министерства Обороны РФ.
В частности, сообщение из Управления Федеральной регистрационной службы по РБ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает о том, что в Едином Государственном реестре прав, записи о регистрации права, ограничений (обременений) на спорную квартиру, расположенную в <адрес>, отсутствуют, что указывает на то, что спорное помещение не было зарегистрировано в УФРС как служебное жилое помещение (л.д.21). Указанное свидетельствует о том, что не было издано решения органа, осуществляющего управление государственным имуществом, о включении спорного жилого помещения в категорию служебного жилья.
Из изложенного следует, что в случае включения данного жилого помещения в число служебных, указанная квартира должна была быть зарегистрирована в качестве таковой в УФРС, а также должна была стоять на учете в Бюро технической инвентаризации именно как служебное жилое помещение.
Однако как установлено в судебном заседании, такая процедура не была соблюдена. Доказательств такового в суд не представлено.
Кроме того, вывод суда о том, что квартира истца не относится к служебной, подтверждается также данными Архивных справок, несмотря на то, что ответчик, отказывая истцу в приватизации, ссылается на Постановление администрации города Кяхты № 138 о 16.12.2003 года, которым как он считает, спорная жилплощадь признана служебной.
Между тем, в Постановлении № 138 от 16.12.2003 года спорная квартира в числе служебных квартир не значится (л.д.10). Кроме того, постановлением Главы администрации МО «город Кяхта» за № 263 от 30.12.2009 года, названное постановление № 138 отменено (л.д.27).
В остальных постановлениях городской администрации, в том числе в постановлении № 249 от 18.11.2005 года, которым часть жилфонда МО РФ признавалась служебным жильем, спорная квартира в число служебных также не включена (л.д.11).
Из анализа указанных архивных справок суд приходит к выводу о том, что в настоящее время отсутствует какой-либо документ, который свидетельствует об отнесении спорной квартиры к служебной жилплощади.
В соответствии с формой ордера суд также считает, что на нем отсутствуют какие-либо пометки, свидетельствующие о принадлежности квартиры, в которой проживает истец, к служебному жилью.
Довод представителя ответчика о том, что начальник КЭЧ не уполномочен в настоящее время заключать договора приватизации, суд находит надуманным. В этой части суд основывается на ст. 6 и ст. 7 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», по смыслу которых следует, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченным собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, и которые обязаны выступать стороной при заключении договора приватизации.
В данном случае жилищный фонд МО РФ, расположенный на территории Кяхтинского района, находится в ведении КЭЧ Кяхтинского района, что подтверждается Передаточным актом № 182 от 16.06.2000 года, согласно которому видно, что жилой дом по <адрес>, действительно, передан Кяхтинской КЭЧ в оперативное управление.
Свидетельство о внесении в реестр федерального имущества от 19.06.2000 года, которое тоже было исследовано в судебном заседании, также указывает на то, что федеральное имущество, переданное по Передаточному акту от 16.06.2000 года, внесено в реестр федерального имущества и выдано Кяхтинской КЭЧ как органу, в оперативном управлении которого находится названное федеральное имущество.
Выписка из реестра федерального имущества от 15.03.2003 года также свидетельствует о том, что дом по <адрес> в <адрес> значится в реестре федерального имущества и находится на праве оперативного управления в КЭЧ Кяхтинского района.
Также суд считает необходимым отметить, что в тексте названного приказа за № 313 отсутствуют сведения о том, что договор приватизации должен заключаться именно с участием КЭУ СибВО. В п. 2 приказа речь идет лишь о технических вопросах, касающихся деятельности жилищной группы, в то время как договор приватизации должен заключаться от имени начальника КЭЧ. Относительно полномочий начальника КЭЧ в целом, равно как и в части приватизации, в приказе сведений также не содержится, поэтому не имеется оснований считать, что в соответствии с приказом № 313 в договоре приватизации должен участвовать представитель КЭУ СибВО, а не представитель КЭЧ Кяхтинского района. Исходя из анализа данного приказа, суд приходит к выводу о том, что приказ не имеет отношения к вопросу приватизации жилого помещения, в котором проживает истец Гылыпылов А.Б.
Поэтому суд считает, что договор приватизации должен быть заключен именно между КЭЧ и гражданином Гылыпыловым А.Б., без участия представителя КЭУ СибВО. Доказательств того, что жилищный фонд МО РФ передан в оперативное управление КЭУ СибВО, в суд ответчиком не представлено. Поэтому данный аргумент ответчика суд расценивает как надуманный и безосновательный.
Поэтому суд считает убедительным довод истца о том, что спорная жилая площадь не относится к специализированному жилому фонду Министерства Обороны РФ.
О том, что истец проживает в спорной квартире, усматривается из ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на который сделана выше, а также из справки администрации МО «Город Кяхта» (л.д. 12), выписки из лицевого счета от 01.07.2010 года (л.д. 16), справки о составе семьи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
Поэтому суд считает, что истец Гылыпылов А.Б., являясь нанимателем жилого помещения, в отсутствие сведений о принадлежности жилого помещения к служебному, в соответствии со ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», имеет право приватизировать данную жилплощадь.
С учетом изложенного суд признает отказ начальника КЭЧ от 26.07.2010 года разрешить приватизацию спорной квартиры незаконным, поскольку этим отказом были нарушены интересы истца, поэтому возлагает на КЭЧ Кяхтинского района обязанность восстановить нарушенное право Гылыпылова А.Б. на приватизацию жилого помещения путем заключения с ним договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность истца. Данное требование истца не противоречит требованиям ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой не подлежат приватизации жилые помещения в аварийном состоянии, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, в то время как спорная жилплощадь под указанный перечень не подпадает.
Кроме этого суд учитывает, что супруга истца, а равно дети, не возражают против приватизации данной квартиры, равно как не желают участвовать в приватизации данного жилого помещения, о чем представили соответствующие нотариально заверенные заявления (л.д. 23-26).
Исходя из изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поэтому судебные расходы истца подлежат возмещению в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в частности, возмещению подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
Что касается затрат, понесенных истцом за составление юристом искового заявления в сумме 600 рублей, за ксерокопирование документов в размере 90 рублей, то суд в этой части оставляет данное требование без удовлетворения, поскольку в соответствии с требованиями ст. 94 ч. 1 ГПК РФ эти затраты не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гылыпылова Алексея Бутыровича удовлетворить.
Признать незаконным отказ начальника КЭЧ Кяхтинского района от 26.07.2010 года дать разрешение на приватизацию занимаемого жилого помещения, возложить на КЭЧ Кяхтинского района обязанность восстановить нарушенное право истца на приватизацию жилого помещения путем заключения с Гылыпыловым Алексеем Бутыровичем договора о передаче квартиры, расположенной в <адрес>, в собственность истца.
Взыскать с КЭЧ Кяхтинского района в пользу Гылыпылова А.Б. судебные расходы в размере 200 рублей по оплате госпошлины.
Исковые требования Гылыпылова А.Б. к КЭЧ Кяхтинского района о взыскании расходов на ксерокопирование в размере 90 рублей, за составление юристом искового заявления в размере 600 рублей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятии в течение 10 дней со дня получения сторонами копии решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.
Судья Бутуханова Н.А.