2-718/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2010 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,
при секретаре Будаевой М.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсентьевой Натальи Петровны к ИП «Игнатьев» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Гр. Арсентьева Н.П. обратилась в суд с иском к ИП «Игнатьев А.А.» о защите прав потребителей, указав, что 05 апреля 2008 года она заключила с ответчиком договор продажи и монтажа изделий (восьми оконных блоков) в частном доме, расположенном в <адрес>2, с рассрочкой платежа на 3 месяца.
Общая стоимость по договору составила 108000 рублей, которые истицей были оплачены полностью.
Однако работы по установке окон ответчиком были выполнены некачественно, наблюдается повышенная влажность. Поэтому 29.12.2008 года Арсентьева Н.П. направила в адрес ответчика претензию об устранении выявленных недостатков, однако ответчик указанную претензию оставил без внимания.
С учетом изложенного истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки по договору продажи и монтажа окон – устранить влажность на окнах, появление конденсата, компенсировать ей моральный вред, взыскать неустойку, компенсировать представительские услуги, расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя.
Решением Кяхтинского районного суда от 23.06.2010 г. исковые требования Арсентьевой Н.П. удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки по договору от 05.04.2008 года путем прокладки водоизоляционного слоя монтажных швов узлов примыканий на восьми окнах жилого помещения, расположенного в <адрес>. Кроме того с ответчика взыскан моральный вред 30000 рублей, неустойка в размере 210528 рублей, представительские расходы 8000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности 400 рублей, затраты на экспертизу 4200 рублей.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 15.09.2010 г. решение суда в части взыскания неустойки отменено, в остальной части оставлено без изменения.
В судебном заседании истец Арсентьева Н.П., настаивая на иске, изложила те же аргументы, что и в судебном заседании от 23.06.2010 г., пояснив, что с учетом Кассационного определения она просит взыскать неустойку в размере стоимости основных работ по договору, что составляет согласно договору 13 600 рублей.
Представитель истца Красиков А.М. в судебном заседании поддержал позицию доверителя, подтвердил, что в соответствии со ст. 28 ч.5 ФЗ «О защите прав потребителей», сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Взысканию подлежит неустойка за период с 23.01.2009 года по день вынесения решения суда от 23.06.2010 года, т.е. по 23.06.2010 года, что составляет 516 дней просрочки. Поскольку указанная сумма за 516 дней превышает цену отдельного вида работы, в частности, основных видов работ, поэтому он и его доверитель исходят из условий договора.
Поскольку его доверитель и ответчик определили стоимость двух видов работ – основных и дополнительных, он поддерживает позицию истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере, не превышающем стоимости основных работ, т.е. 13 600 рублей.
Ответчик ИП Игнатьев А.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Раднаева Т.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она и ее доверитель полностью не согласны с решением суда от 23.06.2010 года. Считает, что со стороны ее доверителя не был нарушен ФЗ «О защите прав потребителей», поэтому в настоящее время не признает требования Арсентьевой Н.П. о взыскании неустойки. Соответственно, не согласна с определением Кассационной инстанции, ставит в известность о своем намерении обжаловать решение первой и кассационной инстанций в порядке надзора, усматривая необоснованность судебных постановлений.
Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено решением суда от 23.06.2010 г., ответчик Игнатьев А.А., выполняя работы согласно договору от 05.04.2008 года по установке восьми окон по <адрес>2, оказал истцу Арсентьевой Н.П. услуги ненадлежащего качества, выполненные им работы по качеству не соответствуют договору и предъявляемым требованиям. В частности, в судебном заседании установлено, что обмерзание и появление конденсата (запотевание окон) в доме Арсентьевой Н.П. является следствием отсутствия прокладки водоизоляционного слоя монтажных швов узлов примыканий.
Суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены требования ФЗ «О защите прав потребителей», поэтому в соответствии с требованиями ст. 18 названного закона, с учетом позиции истца, возложил на ответчика обязанность устранить появление конденсата на установленных ответчиком восьми окнах в жилом доме истца, расположенном в <адрес>., путем прокладки водоизоляционного слоя монтажных швов узлов примыканий.
Поскольку в этой части решение суда оставлено без изменения, т.е. судом подтвержден факт нарушения индивидуальным предпринимателем Игнатьевым А.А. прав потребителя Арсентьевой Н.П., поэтому в настоящее время суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.
В частности, ст. 28 ч.5 ФЗ «О защите прав потребителей» в этой части предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Кроме того, абз. 4 ч. 5 ст. 28 названого закона дополняет, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно договору от 05.08.2008 года, заключенному между сторонами, видно, что стороны определили стоимость основных работ в размере 13 600 рублей, и стоимость дополнительных работ в размере 1 524 рубля.
Поэтому обоснованной суд расценивает позицию истца, с учетом уточненных требований о том, что Арсентьева Н.П. просит взыскать неустойку, исходя из стоимости основных работ, т.е. в размере 13 600 рублей, поскольку расчет неустойки за 516 дней в сумме 210528 рублей, т.е. за период с 23.01.2009 года по 24.06.2010 года, превышает цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) и общую цену заказа.
Довод представителя ответчика Раднаевой Т.Б. о том, что решение суда первой инстанции и кассационной инстанции постановлены необоснованно, суд во внимание не принимает, поскольку решение суда от 23.06.2010 года, за исключением пункта о взыскании неустойки, оставлено без изменения, поэтому суд считает подтвержденным вывод суда о нарушении ответчиком прав потребителя Арсентьевой Н.П. Соответственно, позицию ответчика в части непризнания иска по причине несогласия с решением суда от 23.06.2010 года, суд признает неубедительной.
Поскольку суд пришел к выводу о нарушении прав потребителя, поэтому обоснованным суд расценивает требование истца о возмещении неустойки. При этом суд учитывает, что возражений как таковых или иных обоснований, заслуживающих внимания, ответчиком в этой части не высказано. Поэтому суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 13 600 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ИП «Игнатьев А.А.» в пользу Арсентьевой Натальи Петровны неустойку в размере 13 600 (тринадцать тысяч шестьсот) рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня получения сторонами копии решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.
Судья Бутуханова Н.А.