АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кяхтинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Тахтобиной О.П.,
при секретаре Агафоновой Е.Л.,
с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании, помещении суда, апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка 1-го <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым постановлено:
- Обязать ФИО2 передать в пользу ФИО1 принадлежащего ей быка.
УСТАНОВИЛ:
Гр-ка ФИО1 обратилась к мировому судьей с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит обязать ответчика вернуть принадлежащего истице быка, находящегося на подворном хозяйстве ФИО2
В обоснование заявленных требований истица сослалась на следующие обстоятельства.
Так, истица имеет в собственности в своем личном подворном хозяйстве крупнорогатый скот, а именно две коровы и быка в возрасте 2,5 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выгнала быка на пастбище, вечером бык домой не вернулся. В течение двух недель ФИО1 искала быка и ДД.ММ.ГГГГ она увидела его в огороде ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>.
Истица подошла к забору и подозвала быка по кличке «Дима», бык подошел к ней, и ФИО1 увидела, что у быка отрезано ухо, надрез был свежим.
В ходе беседы с ФИО6 о том, почему он загнал к себе во двор быка ФИО1, ответчик пояснил, что данный бык принадлежит ему, который раньше потерялся, а теперь нашелся. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с участковым Айвазовым и ветеринарным врачом ФИО10 снова пришли к ФИО6 и истица потребовала вернуть быка, на что ФИО6 ответил отказом. Ветеринарный врач ФИО10 пояснил, что надрез на ухе быка является свежим, сделанным не более 10 дней назад. Участковым Айвазовым была проведена проверка по заявлению ФИО2, возбуждено уголовное дело по факту пропажи быка, принадлежащего ФИО2
Мировой судья постановил вышеуказанное решение.
Ответчик ФИО2, не согласившись с данным решением, принес апелляционную жалобу, в которой указал, что бык, который истица требует возвратить, принадлежит ему, его возраст составляет 1 год 3 месяца, родился он ДД.ММ.ГГГГ.
Далее ответчик в апелляционной жалобе указал, что судом не приняты во внимание и не дана оценка показаниям свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО13, пояснивших о том, что бык, который находится у ФИО2, принадлежит ответчику, его возраст в апреле 2010 года составлял 1 год 1 месяц.
Помимо этого, ответчик указал, что ветеринарный врач ФИО19, осмотревший быка, определил его возраст от 1 года 6 месяцев до 2 лет, при этом данный свидетель пояснил, что у быка зубы молочные, непостоянные, и, по мнению ответчика, однозначно утверждать, что бычок принадлежит ФИО1, нельзя.
Также ответчик указал о том, что спорный бык имеет разрез на ухе, что подтверждается показаниями свидетелей, однако, судом в решении указано, что доводы ответчика в части того, что у быка имелась отметка в виде разреза на ухе не нашли подтверждения.
Суд, делая вывод о принадлежности быка гр-ке ФИО1, основывался на показаниях свидетеля ФИО19, определившего примерный возраст быка, а также на показаниях свидетелей истицы, пояснившие о том, что бычок откликался на кличку, по которой истица звала его, между тем, эти показания не могут служить исключительными и безусловными доказательствами.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы, истица ФИО1 и ее представитель ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, проверив материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд находит, что решение мировым судьей постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.
В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
Однако, суд, вынося решение об удовлетворении иска, сослался на показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, пояснивших о том, что истица имела в собственности быка, который был светло-сероватой масти, не имевшего каких-либо меток.
Между тем, как следует из материалов дела, в частности, из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО6 у спорного быка левое ухо было наполовину отрезано, имелись старый и свежий надрезы.
Однако, данным показаниям судом не дана надлежащая оценка, тогда как из пояснений истицы следует, что у ее быка не имелось каких-либо распознавательных меток.
При таких обстоятельствах решение суда по данному делу не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения.
В судебном заседании апелляционной инстанции истица ФИО1 и ее представитель ФИО4 подтвердили обстоятельства, изложенные в иске, и при этом дополнили, что бык, которого она просит возвратить родился ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо распознавательных меток истица имеющемуся у нее крупнорогатому скоту не ставит.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 исковые требования не признали, и при этом пояснили, что их бык родился ДД.ММ.ГГГГ, которому в июне они сделали особую метку в виде надреза длиной около 4-х см на левом ухе снизу, осенью этого же года он потерялся, а в апреле 2010 года сам пришел на подворье, только его левое ухо было наполовину отрезано, имелся старый заживший надрез снизу, и свежий сверху.
Выслушав объяснения сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО «Наушкинское» следует, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в подсобном хозяйстве имела трех голов КРС, в т.ч. 1 быка-производителя.
Свидетель ФИО8 (соседка ФИО1) в судебном заседании показала, что у ФИО1 имелся бык, возраст которого составлял около двух лет. Также свидетель показала, что видела быка перед тем, как истица выгнала его на пастьбу, бык особых меток не имел, его уши были целыми.
Свидетель ФИО9 (сосед ФИО1) в судебном заседании показал, что у истицы имелся бык, примерный возраст которого два с половиной года.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что вместе с ФИО1 и участковым Айвазовым осмотрел быка, находившегося у ФИО6 во дворе.
Далее свидетель показал, что бык был палевой масти в возрасте примерно один год восемь месяцев, одно ухо у быка было отрезано.
Свидетель ФИО11 (мать ответчика) в судебном заседании показала, что весной 2009 года ФИО6 своего теленка с меткой в виде надреза на ухе загнал на остров для пастьбы, осенью бычок потерялся, а весной 2010 года он пришел домой, ухо у него было отрезано.
Свидетель ФИО12 (сестра ответчика) в судебном заседании показала, что весной 2009 года перед тем, как отправить теленка на пастьбу, ФИО6 надрезала ему левое ухо, осенью теленок потерялся, зиму его дома не было, потом он вернулся, но ухо у него было отрезано, причем имелся старый и свежий надрезы.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что в конце апреля 2010 года он кастрировал быка у ФИО2, бык был палевой масти, одно ухо у него было отрезано, при этом имелись старый и свежий надрезы.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что осенью 2009 года жители <адрес> перегоняли скот с острова, ответчик же своего быка не нашел.
Свидетель ФИО15 (сосед истицы) в судебном заседании показал, что зимой 2009 года он и Суровцев перегоняли с острова по льду только свой скот - трех голов КРС.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что в марте 2009 года у ФИО6 отелилась корова, потом в июне месяце свидетель обратил внимание на то, что у теленка левое ухо было в крови, ФИО6 при этом пояснил, что собирается выгонять теленка на остров и поэтому сделал ему метку в виде надреза.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что в марте 2009 года у ФИО6 отелилась корова, и когда пришло время перегонять скот на остров, свидетель заметила, что у теленка надрезано ухо, осенью теленка не смогли найти, а весной он вернулся, только его ухо было отрезано, имелись старый надрез, уже заросший, и свежий.
Свидетель ФИО18 (брат ответчика) в судебном заседании показал, что теленок ФИО6 имел особую метку в виде надрезанного уха, у вернувшегося весной 2010 года бычка ухо было отрезано.
Свидетель ФИО19 (ветеринарный врач) в судебном заседании показал, что производил осмотр спорного быка.
Далее свидетель показал, что у быка были молочные зубы, постоянных зубов не имелось. Также свидетель подтвердил то, что у быка в возрасте между 1 годом 6 месяцами и 1 годом 10 месяцами выпадают молочные зацепы, и прорезываются постоянные, которые к двум годам достигают полного развития.
Бык, которого осматривал свидетель по своему возрасту ближе к возрасту один год три месяца (возраст в котором должен находиться бык ФИО6 к моменту осмотра), так как в возрасте один год одиннадцать месяцев (возраст в котором должен находиться бык ФИО1 к моменту осмотра) у быка должна происходить замена зубов, чего не было у осматриваемого бычка.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истица ФИО1 имела в подсобном хозяйстве быка, палевой масти, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 имел в подсобном хозяйстве быка, также палевой масти, родившегося ДД.ММ.ГГГГ.
Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что истица не подтвердила тот факт, что является собственником спорного быка, находящегося в подсобном хозяйстве ответчика.
Приходя к такому выводу, суд, во-первых, принимает во внимание показания свидетеля ФИО19, пояснившего о том, что спорный бык на момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) имел молочные зубы, и в том случае, если бы он находился в возрасте 1 года 11 месяцев (это возраст в котором должен был находиться бык Бондаренко) должна была происходить замена зубов, должны были появиться постоянные зубы, чего не наблюдалось у осматриваемого быка. Во-вторых, допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО12, ФИО17 показали, что пришедший в апреле 2010 года во двор ФИО2 бык имел отрезанное ухо, имелись старый и свежий надрезы. Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО13
Поскольку перед проведением допросов свидетелям ФИО12, ФИО17, ФИО13 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 307, 308 УК РФ, суд считает возможным использовать показания указанных свидетелей в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу, оснований для признания данных доказательств недопустимыми суд не находит.
Показания свидетелей ФИО8, ФИО9 указывают на то, что в подсобном хозяйстве ФИО1 имелся бык в возрасте около двух лет, однако, данные показания не подтверждают факт того, что спорный бык принадлежит истице.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал о том, что при осмотре быка не обратил внимания на то, имелся ли у спорного быка старый надрез на ухе.
При таких обстоятельствах, следует прийти к выводу о необоснованности заявленного ФИО1 иска, и подлежащим его отказу в удовлетворении, поскольку истица не доказала тот факт, что спорный бык принадлежит ей на праве собственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 329 ГПК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка 1-го <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
ФИО1 в удовлетворении иска – отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу после его вынесения.
Председательствующий