2-775/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2010 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,
при секретаре Будаевой М.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лешковой Елены Владимировны в интересах несовершеннолетней дочери Лешковой Алисы Юрьевны к Кяхтинской КЭЧ о защите права на приватизацию,
У С Т А Н О В И Л :
Гр. Лешкова Е.В. обратилась в суд с иском к КЭЧ Кяхтинского района о защите права на приватизацию, указывая, что в октябре 2010 года она подала заявление в КЭЧ Кяхтинского района в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1 Алисы ДД.ММ.ГГГГ г.р. по вопросу приватизации занимаемого их семьей жилого помещения по адресу <адрес>.
Однако в приватизации жилья ей было отказано со ссылкой на приказ командующего войсками Сибирского военного округа за № 313 от 05 августа 2010 года «О подчинении начальнику Сибирского квартирно-эксплуатационного управления территориального) должностных лиц, занимающихся учетом и распределением жилой площади, а также жилищных групп квартирно-эксплуатационных частей (районов), содержащихся по штатному расписанию 2009 года № 12КЭУ». Обосновывая отказ, начальник КЭЧ указал, что он не вправе подписывать документы жилищной группы, данная функция возложена на начальника Сибирского квартирно-эксплуатационного управления (территориального), в связи с чем начальник КЭЧ Кяхтинского района отказался заключить с ней договор о безвозмездной передачи жилого помещения в собственность ее дочери, предложив обратиться по данному вопросу к начальнику Сибирского КЭУ (территориального). Кроме того, в устной форме, в жилищной группе КЭЧ Кяхтинского района ей пояснили, что занимаемое жилое помещение является «служебным» жильем, так как основанием для проживания в нем является Договор найма служебного жилого помещения от 01.07.2010 года за № 91.
Истец расценивает отказ как незаконный, при этом ссылается на статьи 6 и 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающие порядок передачи жилых помещений в собственность граждан уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, закрепленных на праве оперативного управления, где сказано, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором приватизации, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Истец обращает внимание на Передаточный акт № 182, содержащий сведения о государственном имуществе, согласно которому видно, что жилой дом № 52, в котором находится спорное жилое помещение, было передано КЭЧ Кяхтинского района в оперативное управление. Истец отмечает, что право оперативного управления в отношении дома № 54 по ул. Кузнецова в г. Кяхта, в том числе и в отношении занимаемого ее семьей спорного жилого помещения сохраняется за КЭЧ Кяхтинского района до настоящего времени.
Лешкова Е.В. просит учесть, что основанием для заселения в спорное жилое помещение является Договор служебного найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за №. Кроме нее и несовершеннолетней дочери в квартире проживает супруг Лешков Юрий Владимирович, который не желает участвовать в приватизации спорного жилого помещения. В свою очередь она использовала предоставленное Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приватизацию жилья по прежнему месту жительства в <адрес> Башкортостан.
Кроме этого в обоснование своих требований истец Лешкова Е.В. основывается на пункту 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 года № 1301, согласно которому государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома, квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством РФ. Из изложенного следует, что после принятия решения о включении жилой площади в число служебных, данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такового в органе, осуществляющем государственный учет жилых помещений, то есть в БТИ. Из справки БТИ усматривается, что в органе технического учета не имеется сведений о принадлежности спорного жилого помещения к числу служебного.
Согласно сообщению УФРС по РБ следует, что в Едином Государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничений (обременении) в отношении <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, отсутствуют
Также истец просит учесть п. 12 и п. 14 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года № 42, считая, что Кяхтинской КЭЧ не были соблюдены требования названных Правил, что свидетельствует по мнению истца о том, что КЭЧ не были приняты меры по фактическому переводу спорной жилплощади в служебную.
Поэтому истец считает, что спорное жилое помещение закреплено за КЭЧ Кяхтинского района на праве оперативного управления и относится к ведомственному жилищному фонду. Поэтому истец обращает внимание на Закон РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которому занимаемые гражданами жилые помещения из числа ведомственного жилищного фонда подлежат приватизации. Истец также отмечает, что согласия собственника жилищного фонда на приватизацию не требуется, эти функции возложены действующим жилищным законодательством на предприятие, осуществляющее оперативное управление спорным жилым помещением, в данном случае, на КЭЧ Кяхтинского района.
Истец также просит учесть, что ее супруг ФИО2, проходит службу по контракту, имеет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выслугу лет в календарном исчислении 8 лет и 08 месяцев в системе Министерства Обороны Российской Федерации. Ранее ее несовершеннолетняя дочь участия в приватизации не принимала.
С учетом изложенного, истец просит признать Договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенный между КЭЧ Кяхтинского района и ФИО2 по <адрес> в <адрес>, незаконным, признать незаконным отказ КЭЧ Кяхтинского района дать разрешение на приватизацию квартиры, расположенной в <адрес>35, ее несовершеннолетней дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ее лице как законного представителя, обязать КЭЧ Кяхтинского района восстановить нарушенное право дочери на приватизацию жилого помещения по вышеуказанному адресу путем заключения с ней, как с законным представителем ФИО1, договора о передаче его в собственность.
В судебное заседание истец Лешкова Е.В. не явилась, попросив рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Лешковой Л.Ю.
При этом она подала в суд заявление об увеличении исковых требований, просила признать за ее дочерью Алисой право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма (л.д.33-34).
Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании, настаивая на прежних требованиях, подтвердила вышеизложенное, пояснив, что как на момент выделения квартиры, так и в настоящее время супруг ее доверителя состоит в трудовых отношениях с Министерством Обороны РФ, поэтому Алиса, как дочь военнослужащего, имеет право приватизировать жилое помещение, в котором проживает их семья, путем заключения договора приватизации с ее законным представителем, истцом по делу. Также истец просит учесть, что ее доверитель, равно как и супруг доверителя - ФИО2, притязаний к спорной квартире не имеют, отказываются принять участие в приватизации, о чем подали соответствующие заявления.
Обосновывая требования доверителя о признании за дочерью заявителя право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, представитель обратила внимание на то, что договор служебного найма, заключенный между супругом ее доверителя и КЭЧ является незаконным, учитывая, что служебный фонд в КЭЧ отсутствует, равно как и коммерческий, что свидетельствует по ее мнению о том, что ее доверитель с дочерью проживает в спорной квартире именно на условиях социального найма, являясь членом семьи нанимателя ФИО2, которому жилое помещение было выделено из ведомственного фонда МО РФ. Поэтому ссылку начальника КЭЧ на принадлежность занимаемого семьей доверителя жилого помещения к служебному жилью считает надуманной. Также отмечает, что согласно данным Архива, спорная квартира к служебному не относится, в настоящее время отсутствует соответствующее решение органа исполнительной власти об отнесении квартиры, где проживает ее доверитель, к служебному жилфонду МО РФ. С учетом изложенного просит удовлетворить исковые требования.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО2 в судебное заседание не явился, попросив рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в лице КЭЧ Кяхтинского района Васильева В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что поддерживает позицию начальника КЭЧ. Кроме этого считает, что спорное жилое помещение является служебным и поэтому приватизации подлежать не может. Не оспаривает, что в КЭЧ также отсутствует жилищный фонд для коммерческого использования.
Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из ответа начальника КЭЧ на заявление Лешковой Е.В., В приватизации жилья ей было отказано со ссылкой на приказ командующего войсками Сибирского военного округа за № 313 от 05 августа 2010 года «О подчинении начальнику Сибирского квартирно-эксплуатационного управления территориального) должностных лиц, занимающихся учетом и распределением жилой площади, а также жилищных групп квартирно-эксплуатационных частей (районов), содержащихся по штатному расписанию 2009 года № 12КЭУ», согласно которому начальник КЭЧ района не вправе подписывать документы жилищной группы, данная функция возложена на начальника Сибирского квартирно-эксплуатационного управления (территориального) (л.д.8).
Однако данную позицию начальника КЭЧ и, соответственно, довод представителя ответчика о том, что начальник КЭЧ не уполномочен в настоящее время заключать договора приватизации, суд находит надуманными. В этой части суд основывается на ст. 6 и ст. 7 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», по смыслу которых следует, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченным собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, и которые обязаны выступать стороной при заключении договора приватизации.
В данном случае жилищный фонд МО РФ, расположенный на территории Кяхтинского района, находится в ведении КЭЧ Кяхтинского района, что подтверждается Передаточным актом № 182 от 16.06.2000 года, согласно которому видно, что жилой дом по <адрес>, действительно, передан Кяхтинской КЭЧ в оперативное управление.
Свидетельство о внесении в реестр федерального имущества от 19.06.2000 года, которое тоже было исследовано в судебном заседании, также указывает на то, что федеральное имущество, переданное по Передаточному акту от 16.06.2000 года, внесено в реестр федерального имущества и выдано Кяхтинской КЭЧ как органу, в оперативном управлении которого находится названное федеральное имущество.
Также суд считает необходимым отметить, что в тексте названного приказа за № 313 отсутствуют сведения о том, что договор приватизации должен заключаться именно с участием КЭУ СибВО. В п. 2 приказа речь идет лишь о технических вопросах, касающихся деятельности жилищной группы. Относительно полномочий начальника КЭЧ в целом, равно как и в части полномочий по приватизации, в приказе сведений не содержится, поэтому не имеется оснований считать, что в соответствии с приказом № 313 в договоре приватизации должен участвовать представитель КЭУ СибВО, а не представитель КЭЧ Кяхтинского района. Исходя из анализа данного приказа, суд приходит к выводу о том, что приказ № 313 не имеет отношения к вопросу полномочий начальника КЭЧ Кяхтинского района, из данного приказа нельзя сделать вывод об изъятии у начальника КЭЧ полномочий по участию в заключении договоров приватизации, равно как из данного приказа не следует, что жилищный фонд МО РФ передан в КЭУ СибВО. Поэтому ссылку начальника КЭЧ на приказ № 313 суд находит безосновательной, соответственно, отказ начальника КЭЧ дать разрешение на приватизацию по указанным основаниям суд признает незаконным.
Поэтому суд считает, что договор приватизации должен быть заключен именно между КЭЧ и гражданкой Лешковой Е.В., без участия представителя КЭУ СибВО. Доказательств того, что жилищный фонд МО РФ передан в оперативное управление КЭУ СибВО, ответчиком в суд также не представлено. Поэтому данный аргумент ответчика суд расценивает как надуманный.
Что касается ссылки представителя ответчика на то, что спорная жилплощадь является служебным жилым помещением, то суд приходит к выводу о том, что спорная квартира все-таки не относится к служебному жилому помещению. При этом суд исходит из следующего.
П. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 года № 1301) разъясняет, что государственный учет жилищного фонда в РФ включает в себя технический (оперативный) учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет. Основу государственного учета составляет технический учет, осуществляемый независимо от принадлежности жилищного фонда по единой для Российской Федерации системе учета путем проведения технической инвентаризации и регистрации документов об обязанностях правообладателей по содержанию жилых строений и жилых помещений. Технический учет возлагается на Бюро технической инвентаризации, которое в соответствии с ч. 4 названного Положения осуществляет технический учет жилищного фонда в городских и сельских поселениях, независимо от его принадлежности.
Исходя из смысла названной нормы закона следует, что сведения о жилищном фонде РФ, независимо от его принадлежности, в том числе и о служебном жилом фонде Министерства Обороны РФ, должны фиксироваться в БТИ.
Между тем ответчиком не представлено в суд доказательств того, что спорная квартира, в которой в настоящее время проживает истец с семьей, действительно, относится к служебному фонду Министерства Обороны РФ.
В частности, сообщение из Управления Федеральной регистрационной службы по РБ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает о том, что в Едином Государственном реестре прав, записи о регистрации права, ограничений (обременений) на спорную квартиру, расположенную в <адрес>, отсутствуют, что указывает на то, что спорное жилое помещение не было зарегистрировано в УФРС как служебное жилое помещение (л.д. 22). Указанное свидетельствует о том, что не было издано решения органа, осуществляющего управление государственным имуществом, о включении спорного жилого помещения в категорию служебного жилья.
Из изложенного следует, что в случае включения данного жилого помещения в число служебных, указанная квартира должна была быть зарегистрирована в качестве таковой в УФРС, а также должна была стоять на учете в Бюро технической инвентаризации именно как служебное жилое помещение.
Однако как установлено в судебном заседании, такая процедура не была соблюдена. Доказательств такового ответчиком в суд не представлено.
Кроме того, вывод суда о том, что квартира истца не относится к служебной, подтверждается также данными Архивных справок.
Суд не оспаривает, что Постановлениями администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ весь жилой фонд МО РФ на территории <адрес> был признан служебным (л.д.46, л.д.47).
Однако постановлением Кяхтинской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была отнесена к разряду постоянных (л.д.48).
Следующее постановление администрации <адрес> № о ДД.ММ.ГГГГ вновь относит спорную квартиру к служебной жилплощади (л.д.45). В последующих постановлениях администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира как служебная не значится (л.д.44).
Также суд учитывает, что постановлением Главы администрации МО «город Кяхта» за № от ДД.ММ.ГГГГ, последнее постановление за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым военный жилфонд признавался служебным, было отменено (л.д. 39).
Из анализа указанных Архивных справок суд приходит к выводу о том, что в настоящее время отсутствует какой-либо документ, изданный органом исполнительной власти, который свидетельствует об отнесении спорной квартиры к служебной жилплощади.
Кроме этого суд считает необходимым обратить внимание на п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым следует, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным имуществом, с учетом требований, установленных настоящими Правилами.
П.14 Правил дополняет, что решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется также в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения.
Однако КЭЧ Кяхтинского района не были представлены в суд доказательства, подтверждающие факт, что в отношении спорной квартиры, действительно, было принято решение об отнесении ее к специализированному жилищному фонду Министерства Обороны РФ. Поэтому суд соглашается с аргументом представителя истца Лешковой Л.Ю. о том, что спорное жилое помещение относится не к служебному, а к ведомственному жилищному фонду Министерства Обороны РФ. Поэтому ссылку представителя ответчика Васильевой В.А. на принадлежность спорной жилплощади к служебной суд находит несостоятельной и не соответствующей представленным ответчиком доказательствам.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для заключения с супругом истца договора найма служебного жилого помещения не имелось (л.д.9-11), что дает основания для удовлетворения исковых требований в этой части, поэтому суд признает названный договор найма служебного жилого помещения за № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Соответственно суд считает, что имелись основания для заключения с ФИО2, супругом истца, являющимся военнослужащим, договора социального найма, что в свою очередь указывает на то, что истец и ее дочь, являясь членами семьи нанимателя, приобрели право пользования данным жилым помещением в соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ.
Суд также считает необходимым отметить, что отсутствие на текущий момент договора социального найма между супругом истца и КЭЧ не является препятствием к приватизации дочерью истца данного жилого помещения, поскольку как указано выше, спорная квартира не является служебной, дочь истца Алиса также является дочерью военнослужащего, ранее жильем от Министерства Обороны РФ ФИО2 не обеспечивался, ФИО2 имеет стаж военной службы в календарном исчислении на момент рассмотрения дела более 8 лет, в льготном – 10 лет 08 месяцев (л.д. 20), несовершеннолетняя дочь истца участия в приватизации не принимала (л.д. 23).
Поэтому в соответствии с требованиями ст. 15 п. 6 ФЗ «О статусе военнослужащих», которая предусматривает, что военнослужащие и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения, требование Лешковой Е.В. разрешить ее дочери приватизацию спорной квартиры, является законным и обоснованным.
О том, что ребенок истца имеет право на приватизацию, усматривается из справки ТСЖ «Звездочка» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что Алиса как член семьи военнослужащего проживает в спорной квартире с обоими родителями (л.д. 13), аналогичные сведения содержатся в выписке из лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где нанимателем жилого помещения значится супруг истца – ФИО2 (л.д. 14), свидетельство о браке подтверждает, что истец, действительно, является супругой ФИО2 (л.д. 15), свидетельства о рождении ФИО1 указывает на то, что ее матерью является Лешкова Елена Владимировна, отцом – ФИО2 (л.д. 16).
Поэтому суд считает, что истец в интересах несовершеннолетней дочери Алисы, которая является членом семьи нанимателя жилого помещения, отец которой является военнослужащим, в отсутствие сведений о принадлежности жилого помещения к служебному, в соответствии со ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», имеет право на заключение от имени своей дочери договора приватизации жилплощади, которую занимает их семья.
С учетом изложенного суд признает отказ начальника КЭЧ от 25.10.2010 года разрешить приватизацию спорной квартиры незаконным, поскольку этим отказом были нарушены интересы дочери истца, поэтому возлагает на КЭЧ Кяхтинского района обязанность восстановить нарушенное право ФИО1 на приватизацию жилого помещения путем заключения с ее законным представителем договора о безвозмездной передаче квартиры ей в собственность. Данное требование истца не противоречит требованиям ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой не подлежат приватизации жилые помещения в аварийном состоянии, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, в то время как спорная жилплощадь под указанный перечень не подпадает, а равно требованиям ст. 64 ч. 1 Семейного Кодекса РФ.
Кроме этого суд учитывает, что истец, равно как и супруг истца не возражают против приватизации данной квартиры, равно как не желают участвовать в приватизации данного жилого помещения, о чем представили соответствующие нотариально заверенные заявления (л.д. 35,36).
Исходя из изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Лешковой Елены Владимировны в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 удовлетворить.
Признать договор найма служебного спорного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, на условиях социального найма.
Признать незаконным отказ начальника КЭЧ Кяхтинского района от 25.10.2010 года в приватизации ФИО1 в лице законного представителя Лешковой Елены Владимировны, занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.
Обязать КЭЧ Кяхтинского района дать разрешение законному представителю ФИО1 ФИО9 - Лешковой Елене Владимировне на приватизацию занимаемого семьей жилого помещения, расположенного в <адрес>35, возложить на КЭЧ Кяхтинского района обязанность восстановить нарушенное право дочери истца на приватизацию жилого помещения путем заключения с ФИО1 в лице ее законного представителя Лешковой Елены Владимировны договора о передаче квартиры, расположенной по адресу <адрес> ее собственность.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятии в течение 10 дней со дня получения сторонами копии решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.
Судья Бутуханова Н.А.