2-352/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2010 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,
при секретаре Будаевой М.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полонова Анатолия Николаевича, Полоновой Натальи Георгиевны к ОАО «ДАЛЬАВИА» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Гр. Полонов А.Н. и Полонова Н.Г. обратились в суд с иском к ОАО «Дальавиа» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ они приобрели два билета на самолет компании «ДАЛЬАВИА» для следования на свадьбу к сыну из <адрес> в <адрес> рейсом № с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, и обратно рейсом № из <адрес> в <адрес> с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ. По информации СМИ они узнали о проблемах компании, и поэтому заблаговременно выехали из <адрес> в <адрес>. В <адрес> они обратились в авиаагентство, расположенное по адресу: <адрес>, по месту приобретения авиабилетов, но не получив утвердительного ответа по осуществлению рейса, обратились в представительство по <адрес>, где также им было разъяснено, что за последнее время полетов не было. Они позвонили представителю ОАО «ДАЛЬАВИА» в <адрес>, но безуспешно. На их просьбу возвратить деньги, им было отказано, чем поставили их в затруднительное материальное положение. В результате им пришлось воспользоваться иными услугами, чтобы добраться до <адрес>. По возвращении они предприняли попытку возвратить стоимость билетов Авиакомпании, однако им предложили отправить оригиналы авиабилетов в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Полонов послал претензию заказным письмом с уведомлением в <адрес> о возврате денежных средств, понесенных ими в связи с невыполнением ОАО «ДАЛЬАВИА» оплаченной услуги по перевозке их по маршруту <адрес> и обратно. Претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления. Со стороны ОАО «ДАЛЬАВИА» ответа на претензию не последовало.
Истцы считают, что невыполнением договора об авиаперевозке, ответчик нарушил ст. 7; ст. 10 Закона «О защите прав потребителей. Просят учесть требования ст. 12 вышеуказанного Закона, в соответствии с которой за ненадлежащую информацию о работе, услуге и возникшие недостатки, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, исполнитель несет ответственность, а потребитель вправе потребовать устранения выявленных недостатков.
В билете, приобретенном на выполняемый ответчиком рейс, в условиях договора п.9 значится, что время, указанное в расписании, не является составной частью настоящего договора, т.е. договора воздушной перевозки, заключенного между ними и ответчиком. Однако в этом же договоре сказано, что на него распространяются правила об ответственности, установленные Варшавской конвенцией от 12.10.1929 в редакции Гаагского протокола 1955 года. В соответствии с этим документом, а также резолюциями ИАТА, регулирующими отношения по пассажирским перевозкам и продаже билетов на них, перевозчик действительно может без предупреждения перенести выполнение любого своего рейса. Однако в этом случае, по согласованию с пассажиром, перевозчик, принимая во внимание уважительные причины и интересы пассажира, должен выполнить его перевозку другим своим рейсом или передать его для перевозки другому перевозчику, или организовать перевозку другим видом транспорта, или произвести возврат сумм в соответствии с правилами. Кроме возврата стоимости указанных билетов они, в соответствии со ст. 15 ГК, требуют полного возмещения причиненных им убытков, т.к. они вынуждены были добираться до места назначения и обратно поездом, в результате чего ими были дополнительно затрачены денежные средства на проезд поездом в сумме 13 678 (тринадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 80 коп.
Истцы просят учесть, что в соответствии с п. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение установленных сроков устранения недостатков, за каждый день просрочки взыскивается неустойка в размере 3% цены невыполненных услуг, т.е. 3% от суммы выполнения услуг 36 096 рублей, составляет 1082 (одна тысяча восемьдесят два) рублей 88 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, согласно претензии по день устранения недостатков.
На основании вышеизложенного, истцы Полонов А.Н., Полонова Н.Г., каждый, просят взыскать с ответчика ОАО «Дальвиа» в пользу каждого сумму, уплаченную каждым из них за приобретенные авиабилеты в размере 18 048 рублей, неустойку в размере 541 рубль 44 копейки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, в размере 286963 рубля 20 коп., компенсацию морального вреда, причиненного неисполнением данного договора в размере 50 000 рублей в пользу каждого, почтовые услуги 25 рублей 10 копеек, плату за возмещение юридических услуг в сумме 5 000 рублей, затраты на проезд поездом к месту назначения туда и обратно в размере 13 688 рублей 80 копеек каждому.
В судебном заседании от 16.11.2010 года истцы Полонов А.Н., Полонова Н.Г., каждый, изменили требования в части взыскания неустойки, просили с учетом требований ст. 28. п. 5 абз. 4 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу каждого из них неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения. При этом в связи с названной нормой закона, которая предусматривает, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг) или общую цену заказа, если цена выполнения работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа истцы просят взыскать в пользу каждого из них размер неустойки, не превышающей стоимости авиабилета рейсом <адрес>, т.е. в размере 18048 рублей. В остальной части истцы настаивали на прежних требованиях.
В последнее судебное заседание от 02.12.2010 года истец Полонов А.Н. не явился в связи с нахождением на стационарном лечении, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец Полонова Н.Г. в судебном заседании, настаивая на прежних требованиях, подтвердила вышеизложенное.
Обосновывая свою позицию относительно величины морального вреда, истец пояснила, что она и супруг направлялись в <адрес> на свадьбу к сыну. Из-за невыполнения ответчиком взятых обязательств по перевозке, они были вынуждены из <адрес> вернуться в <адрес>, договариваться о поездке в <адрес>, в результате почтовым авиарейсом вылетели до <адрес>, оттуда поездом поехали до места назначения. Из-за этого они испытали нравственные страдания, переживания, что не успеют на свадьбу к сыну. Обратно они вернулись также на поезде до <адрес>, оттуда на машине до <адрес>, вследствие чего она на 1 неделю опоздала на работу, в связи с чем также испытала нравственные страдания, переживания, которые оценивает в 50000 рублей..
Представитель истцов Полонова А.Н., Полоновой Н.Г. - адвокат Красиков А.М. в судебном поддержал позицию своих доверителей в полном объеме, изложил те же обоснования относительно заявленных требований, что изложены в исковом заявлении, подтвердив, что ответчик нарушил закон « защите прав потребителей», в связи с чем считает иск его доверителей обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Ответчик ОАО «Дальвиа» в судебное заседание не явился, хотя извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не уведомил он суд и причинах своей неявки, равно как не ходатайствовал об отложении дела, поэтому суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Будучи извещенным о явке в суд Железнодорожного районного суда <адрес> для допроса в порядке исполнения судебного поручения, ответчик в суд также не явился, хотя извещался надлежащим образом (л.д.40-52).
Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Ст. 786 ч. 1 ГК РФ предусматривает, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, …пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.
Ч. 2 ст. 786 ГК РФ дополняет, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.
Как установлено в судебном заседании, истец и ответчик, действительно, заключили между собой договор перевозки пассажира, что подтверждается наличием у истцов авиабилетов. Согласно заключенному договору перевозчик в лице ОАО «Дальавиа» обязался доставить истцов из <адрес> в <адрес> с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ и обратно с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ года.
Однако, как установлено в судебном заседании, взятые на себя обязательства по перевозке ответчик не исполнил, т.е. не оказал услугу, которую обязан был оказать.
Между тем ст. 27 ч. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг). Поскольку ответчиком фактически услуга не была оказана, поэтому суд приходит к выводу о том, что имеет место нарушение прав истцов как потребителей.
Поэтому в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» требования истцов подлежат удовлетворению.
В частности суд расценивает как обоснованные в соответствии с абз.2 ч. 1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Поэтому требования истцов о возложении на ответчика обязанности по возмещению им стоимости авиабилетов рейсом <адрес>-<адрес> с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ в пункт назначения и обратно ДД.ММ.ГГГГ, суд признает законными и обоснованными. Как следует из авиабилетов, оформленных на Полонова М.Н. и Полонову Н.Г., стоимость одного билета составляет 18048 рублей (л.д.7). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу каждого из истцов.
Поскольку в судебном заседании подтвержден факт нарушения ОАО «Дальавиа» прав потребителей Полонова М.Н., Полоновой Н.Г., поэтому в настоящее время суд считает обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика неустойки.
Ст. 28 ч. 5 названного закона в этой части предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) … исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.
Абз. 4 ч. 5 ст. 28 названного закона также дополняет, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истец в части требований о взыскании неустойки поясняет, что претензия была направлена истцами ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении претензии (л.д.9). Соответственно, окончание 10-дневного срока, в течение которого исполнитель обязан был принять меры к соблюдению закона, но не сделал этого, начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. Период, за который истцы просят взыскать неустойку, определен ими с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку размер неустойки за указанный период превышает цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) в виде стоимости авиабилета в размере 18048 рублей, поэтому истцы просят взыскать с ответчика неустойку, не превышающую стоимости указанного авиабилета, т.е. 18048 рублей. Данные требования суд расценивает как обоснованные, разумные и не противоречащие ст. 28 ч. 5 абзац 4 ФЗ «О защите прав потребителей», поэтому считает необходимым удовлетворить их в названных пределах. Соответственно, в пользу каждого из истцов суд взыскивает неустойку в размере 18048 рублей.
Также удовлетворению подлежат требования истцов о компенсации морального вреда. Ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что имело место нарушение закона «О защите прав потребителей», поэтому подлежит возмещению компенсация морального вреда. В этой части суд соглашается с истцами в том, что в результате неоказания услуг по перевозке, Полонову А.Н., Полоновой Н.Г., каждому, был причинен моральный вред, связанный с переживаниями последних о том, что они не успеют прибыть своевременно на свадьбу к сыну, а позже – в связи с опозданием на работу, испытанным ими разочарованием по поводу неисполнения ответчиком обязательств.
Оценивая сумму морального вреда, суд также учитывает материальное положение ответчика, который решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан банкротом. Поэтому указанное обстоятельство суд расценивает как основание к снижению заявленных сумм и поэтому считает необходимым взыскать в пользу каждого из истцов по 10000 рублей.
Поскольку суд пришел к выводу о необходимости возмещения за счет ответчиков всех понесенных истцами убытков, поэтому подлежат взысканию также расходы Полонова А.Н., понесенные им при направлении претензии в адрес ответчика, на что им потрачено 25 рублей 10 копеек.
Квитанция филиала ФГУП Почта России ОПС Кяхта подтверждает, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ Полонов А.Н. за отправление заказного письма в <адрес> ОАО «Дальавиа» за почтовые услуги оплатил 25 рублей 10 копеек (л.д.10). Указанная сумма и подлежит взысканию в пользу Полонова А.Н.
Также подлежат взысканию расходы истцов на проезд обратно. В частности, стоимость железнодорожного проездного билета серии ЛЯ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Полонова А.Н. сообщением <адрес> составила 5421 рубль 40 копеек (л.д.11).
Стоимость железнодорожного проездного билета серии ЛЯ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Полонова А.Н. сообщением <адрес> составила 560 рублей 60 копеек (л.д.12). Аналогичные затраты понесены истцом Полоновой Н.Г., что усматривается из проездного билета серии ЛЯ № от ДД.ММ.ГГГГ сообщением <адрес> (л.д.12).
Указанные суммы подлежат взысканию в пользу каждого из ответчиков.
<адрес>ного билета серии ЛЯ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Полоновой Н.Г. сообщением <адрес> составила 5421 рубль 40 копеек (л.д.12). Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию в пользу Полоновой Н.Г.
Стоимость железнодорожного проездного билета серии ЛС № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Полонова А.Н. и стоимость проездного билета серии ЛС № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Полоновой Н.Г., каждого, сообщением <адрес> составила 504 рубля 90 копеек (л.д.13). Указанные суммы подлежат взысканию в пользу каждого из истцов.
Стоимость проездного билета серии ЛС № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Полоновой Н.Г. сообщением <адрес> составила 705 рублей 00 копеек (л.д.13). Соответственно, данная сумма подлежит взысканию в пользу Полоновой Н.Г.
Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поэтому в соответствии с ч.1 ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя.
Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Полоновым А.Н. за представительство в суде оплачено адвокату Красикову А.М. 5 000 рублей (л.д.16). Суд считает разумным пределом 4000 рублей, учитывая обстоятельства дела. Указанная сумма подлежат возмещению Полонову А.Н.
При этом суд считает необходимым отметить, что на момент вынесения правового решения отсутствуют сведения о ликвидации юридического лица и внесении об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц, что предусмотрено требованиями ст. 63 ч. 8 ГК РФ. Поэтому суд исходит из того, что ОАО «Дальавиа» существует как юридическое лицо, в связи с чем обязано отвечать по своим долгам. Соответственно, не имеется оснований для прекращения производства по делу в соответствии с требованиями ст. 220 абз. 6 ГПК РФ и поэтому суд расценивает ОАО «Дальавиа» как надлежащего ответчика по делу.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Дальавиа» в пользу Полонова Анатолия Николаевича стоимость авиабилетов 18048 рублей, неустойку 18048 рублей, моральный вред 10000 рублей, затраты на железнодорожные билеты в сумме 6486 рублей 90 копеек, почтовые расходы - 25 рублей 10 копеек, представительские расходы – 4000 рублей.
Взыскать с ОАО «Дальавиа» в пользу Полоновой Натальи Георгиевны стоимость авиабилетов 18048 рублей, неустойку 18048 рублей, моральный вред 10000 рублей, затраты на железнодорожные билеты в сумме 7191 рубль 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня получения сторонами копии решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.
Судья Бутуханова Н.А.