2-663/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2010 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,
при секретаре Будаевой М.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестеревой Лидии Ивановны к Казаковой Вере Анатольевне, Игнатьевой Любови Анатольевне, Казакову Ивану Анатольевичу, Казакову Михаилу Анатольевичу, Казакову Николаю Анатольевичу о признании единоличного права на наследственное имущество, исключении ответчиков из числа наследников,
У С Т А Н О В И Л :
Гр. Пестерева Л.И. обратилась в суд с иском к Казаковой В.А., Игнатьевой Л.А., Казакову И.А., Казакову М.А., Казакову Н.А. о признании единоличного права на наследство, оставшееся после смерти Коноваленковой Е.А., скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ, исключении ответчиков из числа наследников, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась ее мама – Коноваленкова Е.А. После ее смерти осталось наследство в виде жилого дома, расположенного в <адрес>.
За получением свидетельства на наследство она обратилась к нотариусу, однако нотариус в выдаче свидетельства на наследственную массу ей отказала, пояснив, что наследство будет распределено в равных долях между ней и ее племянниками - детьми ее сестры, Казаковой Ольги Ивановны, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит учесть, что ее сестра скончалась раньше, чем наследодатель Коноваленкова Е.А., в связи с чем считает, что у Казаковой О.И., а равно как у ее детей, не возникло право на наследство.
Истец считает, что поскольку она является наследником первой очереди, при этом не отказывается от наследства в пользу других наследников, поэтому она должна являться единственным наследником в настоящее время, так как ее сестра скончалась до открытия наследства.
Истец Пестерева Л.И. просит учесть, что в соответствии с ч.3 ст. 1146 ГК РФ.
Поэтому истец считает, что право представления возникает только тогда, когда нет детей наследодателя, а их долю наследуют внуки.
С учетом изложенного истец Пестерева Л.И. считает, что поскольку ее сестра Казакова О.И. скончалась до открытия наследства, а она осталась наследником в единственном числе, то дети ее сестры не имеют права наследовать в настоящее время ни по закону, ни по праву представления. Поэтому считает, что прав на наследство у ответчиков не возникло, в связи с чем просит признать за ней единоличное право на наследство и исключить детей ее сестры из числа наследников.
В судебном заседании истец Пестерева Л.И., настаивая на прежних требованиях, подтвердила вышеизложенное.
Представитель истца - адвокат Игумнова Т.Н. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, изложив те же аргументы, что отражены в исковом заявлении, подтвердив мнение о том, что в соответствии с требованиями ст. ст. 1142, 1146 ГК РФ ответчики не имеют право на наследство своей бабушки Коноваленковой Е.А., поскольку право на наследство всего имущества должно перейти к ее доверителю как к наследнику первой очереди. Считает, что наследники по праву представления могут наследовать в случае отсутствия наследников 1 очереди, в то время как ее доверитель является именно наследником 1 очереди, соответственно, ответчики не должны призываться в качестве наследников.
Ответчик Казакова В.А. в судебном заседании иск не признала и показала, что проживает в доме своей бабушки в течение 15 лет, при жизни бабушки вела с ней совместное хозяйство, также была зарегистрирована в доме с согласия бабушки. Вместе с ней и бабушкой в доме проживали также ее несовершеннолетние дети – сын Алексей 2002 года рождения и дочь Екатерина 2007 года рождения. Просит учесть, что она является дочерью Казаковой О.И., которая приходилась родной дочерью наследодателю Коноваленковой Е.А. Поэтому ответчик считает, что она имеет право на наследство, будучи внучкой наследодателя, призванная по праву представления ввиду смерти своей матери Казаковой О.И., скончавшейся ранее наследодателя Коноваленковой Е.А. Также Казакова В.А. просит учесть, что она поддерживала дом в надлежащем состоянии, несла затраты по содержанию дома еще при жизни наследодателя и последняя не возражала против ее проживания, высказывала намерение оставить дом по завещанию ее сыну, т.е. своему правнуку – Казакову А. 2002 года рождения, однако не успев оформить завещание, скончалась. Считает, что она имеет право на долю наследства, причитавшуюся ее матери – Казаковой О.И.
Представитель ответчика Колмакова О.К. поддержала позицию своего доверителя Казаковой О.А., пояснив, что соответствии с требованиями ст.ст. 1142, 1146 ГК РФ ее доверитель Казакова В.А. имеет право наследовать имущество своей бабушки по праву представления как внучка, учитывая, что ее мать, Казакова О.И., приходилась родной дочерью наследодателю Коноваленковой Е.А. Считает довод истца и его представителя о том, что единоличным правом на наследство обладает Пестерева Л.И., необоснованным, поскольку такая позиция не основана на нормах закона. Обращает внимание на то, что мать ее доверителя – Казакова О.И., не признавалась в предусмотренном законе порядке недостойным наследником, поэтому ее дети обоснованно призваны нотариусом по праву представления, независимо от того, что имеется наследник первой очереди – Пестерева Л.И.
Ответчик Казаков М.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что его сестра – Казакова В.А. при жизни бабушки ухаживала за ней, содержала дом в надлежащем состоянии, в настоящее время не имеет другого жилья, воспитывает одна двоих несовершеннолетних детей, поэтому считает справедливым, если в спорном доме останется проживать именно Казакова В.А. Обращает внимание на то, что он отказался от причитающейся ему доли в пользу сестры – Казаковой В.А. Расценивает исковые требования тети – Пестеревой Л.И. необоснованными с учетом обеспеченности той жилым помещением. Считает, что он и остальные братья, а также сестра имеют право на наследство бабушки, учитывая, что их мама, Казакова О.И., приходилась ей дочерью.
Ответчики Казаков Н.А. и Казаков И.А. в судебном заседании дали аналогичные показания.
Ответчик Игнатьева Л.А. исковые требования в части выдвинутых против нее требований признала, о чем подала соответствующее заявление о признании иска, соглашаясь, что она и ее братья и сестра не имеют право на наследство бабушки, поскольку наследником имущества должна являться дочь бабушки –Пестерева Л.И. Кроме этого она не выдвигает требований на спорный дом, т.к обеспечена жилым помещением.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, каждая в отдельности, в судебном заседании показали, что по их мнению наследство Коноваленковой Е.А. должна наследовать ее дочь - Пестерева Л.И., а не внуки. Считают, что внуки должны наследовать имущество от своих родителей, а не от бабушки.
Свидетели ФИО17, ФИО18 в судебном заседании, каждая в отдельности, показали, что наследодатель Коноваленкова Е.А. при жизни имела намерение завещать дом своему правнуку, сыну Казаковой В.А., которого жалела и любила. Подтверждают, что Казакова В.А. ухаживала за бабушкой, содержала дом в надлежащем состоянии, поэтому должна проживать в этом доме вместе с детьми, что касается Пестеревой, то считают ее обеспеченной жильем.
Как следует из позиции истца, Пестерева Л.И. считает, что она имеет единоличное право на наследство после смерти матери, поэтому при наличии наследника первой очереди, который не отказался от наследства, считает, что внуки наследодателя, дети ее сестры, необоснованно призваны к наследству по праву представления. Считает, что наследование по праву представления возможно в случае отсутствия наследников первой очереди либо в случае отказа этих наследников от наследства.
Однако данную позицию истца и его представителя суд расценивает как несостоятельную, поскольку она не основана на требованиях закона.
В этой части суд обращает внимание на положение ч.1 ст. 1142 ГК РФ, где предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Ч.2 ст. 1142 ГК РФ дополняет, что внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Кроме этого, из ч.1 ст. 1146 ГК РФ следует, что доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления и его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
С учетом приведенных норм закона суд считает обоснованными пояснения нотариуса ФИО19 о том, что ответчики Казаковы, являясь внуками наследодателя Коноваленковой Е.А., наследуют имущество по праву представления. Что касается истца, то последняя наследует имущество по закону, в соответствии с требованиями ст. 1142 ч. 1 ГК РФ, являясь дочерью наследодателя.
То есть, наследование ответчиков по праву представления прямо предусмотрено законом, поэтому довод истца о том, что ответчики не имеют право на наследственную массу, суд считает безосновательным, противоречащим закону.
Кроме этого суд считает необходимым отметить, что истец неправильно истолковал положения ч.3 ст. 1146 ГК РФ, которая по ее мнению, преграждает внукам наследодателя наследовать по праву представления при наличии наследника 1 очереди в ее лице.
Между тем названная норма закона предусматривает, что не наследуют по праву представления потомки наследника, который умер до открытия наследства или одновременно с наследодателем и который не имел бы права наследовать в соответствии с пунктом 1 статьи 1117 настоящего Кодекса.
Однако суд считает необходимым отметить, что названная норма закона допускает ситуацию, на которую ссылается истец только в случае, если лицо признано не имеющим право наследовать или отстранено от наследования (недостойный наследник).
В судебном заседании не установлено фактов, свидетельствующих о том, что сестра истца - Казакова О.И. признавалась недостойным наследником в предусмотренном законом порядке, поэтому в настоящее время не имеется оснований считать, что дети умершей сестры истца, Казаковой О.И., не должны наследовать по праву представления как потомки наследника по закону.
С учетом изложенного суд считает исковые требования необоснованными, не усматривает оснований для признания единоличного права Пестеревой Л.И. на наследство, соответственно, не усматривает оснований для исключения ответчиков из числа наследников.
Поэтому исковые требования суд оставляет без удовлетворения.
Что касается позиции ответчика Игнатьевой Л.А., признавшей иск в отношении себя, то суд не принимает данное признание иска во внимание и расценивает данную позицию как добросовестное заблуждение ответчика, обращая внимание на то, что позиция названного ответчика противоречит закону, ссылка на который сделана выше.
Соответственно, рассматривая исковые требования по существу, суд не удовлетворяет требование Пестеревой Л.И., в том числе в отношении ответчика Игнатьевой Л.А., несмотря на признание иска данным ответчиком.
Что касается ссылки истца на то, что ответчик Игнатьева Л.И. подала нотариусу заявление об отказе от своей доли наследства в ее пользу, то суд считает необходимым отметить, что данный отказ от наследства является волеизъявлением наследника и может учитываться при разделе наследства, в то время как к рассматриваемому спору указанное отношения не имеет.
Оценивая показания свидетелей, то суд также не принимает их во внимание, поскольку позиция свидетелей не основана на нормах закона, а высказана с учетом их личного убеждения.
Относительно представленных истцом документов как-то: свидетельство о рождении истца (л.д.15), о браке (л.д.9), справка с пенсионного фонда о размере пенсии истца (л.д.10), акт жилищно-бытовых условий истца (л.д.11), свидетельства о смерти Казаковой О.И., сестры истца, отца, матери истца (л.д.12-14), выписка из похозяйственной книги на дом наследодателя (л.д.18), справка из больницы о состоянии здоровья наследодателя, а также истца (л.д.19,70), нотариально заверенные заявления ответчиков Казакова М.А., Казакова И.А., Казакова Н.А., Игнатьевой Л.А. об отказе от причитающейся им доли наследства (л.д.77-79,82), суд, принимая их во внимание, тем не менее считает необходимым отметить, что суд не расценивает их как доказательства обоснованности требований истца.
Исходя из изложенного, суд оставляет исковые требования без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Пестеревой Лидии Ивановны к Казаковой Вере Анатольевне, Игнатьевой Любови Анатольевне, Казакову Ивану Анатольевичу, Казакову Михаилу Анатольевичу, Казакову Николаю Анатольевичу о признании за Пестеревой Л.И. единолично право на наследственное имущество, оставшееся после смерти наследодателя Коноваленковой Е.А., скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ, исключении ответчиков из числа наследников – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятии в течение 10 дней со дня получения сторонами копии решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.
Судья Бутуханова Н.А.