2-774/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,
при секретаре Будаевой М.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Очирова Цыбика Ринчиновича к КЭЧ Кяхтинского района о защите права на приватизацию, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Гр. Очиров Ц.Р. обратился в суд с иском к КЭЧ Кяхтинского района о защите права на приватизацию, указывая, что 26.11.2009 года он обратился в КЭЧ <адрес> с заявлением по вопросу приватизации занимаемого его семьей жилого помещения, расположенного в <адрес>. Однако начальник КЭЧ отказал в приватизации жилья со ссылкой на приказ командующего войсками Сибирского военного округа за № 313 от 05 августа 2010 года «О подчинении начальнику Сибирского квартирно-эксплуатационного управления (территориального) должностных лиц, занимающихся учетом и распределением жилой площади, а также жилищных групп квартирно-эксплуатационных частей (районов), содержащихся по штатному расписанию 2009 года № 12КЭУ», указав, что согласно данному приказу начальник КЭЧ района не вправе подписывать документы жилищной группы, данная функция возложена на начальника Сибирского квартирно-эксплуатационного управления (территориального). Поэтому начальник КЭЧ Кяхтинского района отказался заключить с ним Договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность, предложив обратиться по данному вопросу к начальнику Сибирского КЭУ (территориального).
Истец указывает, что в соответствии со статьями 6 и 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Гр. Очиров Ц.Р. отмечает, что по передаточному акту № 182 государственного имущества на праве оперативного управления жилой <адрес>, в котором находится спорное жилое помещение, был передан КЭЧ Кяхтинского района в оперативное управление. Право оперативного управления в отношении <адрес> в <адрес>, в том числе и в отношении занимаемого его семьей спорного жилого помещения, сохраняется за КЭЧ Кяхтинского района до настоящего времени. Следовательно, отказ начальника КЭЧ Кяхтинского района заключить с ним Договор о безвозмездной передаче занимаемого жилого помещения в собственность, является незаконным и необоснованным.
В жилом помещении он и его семья проживают с 1998 года. Спорное жилое помещение было выделено его семье по решению КЭЧ Кяхтинского района, однако ни ордера, ни договора на спорное жилое помещение ответчик не оформил. Поскольку КЭЧ Кяхтинского района до настоящего времени не заявила требований о незаконном его проживании в спорной квартире, то считает, что при предоставлении жилой площади им не было допущено неправомерных действий, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления спорных жилых помещений не может являться основанием для умаления его прав, как гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя спорной квартиры.
Ранее он не принимал участия в приватизации жилья. Проживающие с ним члены семьи: супруга Очирова Х.Г. и дочь Очирова А.Ц. в приватизации спорного жилья принимать участия не желают.
Из архивных выписок №, 1024, 1026 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за квартирой № в <адрес> в <адрес> закреплен статус «служебного жилья». В изданном позже администрацией города Кяхта постановлении № 138 от 16 декабря 2003 года, а также иных постановлениях администрации города Кяхты до 2005 года, отсутствуют сведения о принадлежности спорного жилого помещения к числу «служебного» жилья.
Кроме этого истец просит учесть, что согласно пункту 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 года № 1301, государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома, квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством РФ. Из изложенного следует, что после принятия решения о включении жилой площади в число служебных, данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такового в органе, осуществляющем государственный учет жилых помещений, то есть в БТИ.
Между тем, из справки БТИ усматривается, что в органе технического учета не имеется сведений о принадлежности спорного жилого помещения к числу служебного.
В соответствии с сообщением УФРС по РБ следует, что в Едином Государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничений (обременении) в отношении <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, отсутствуют.
Согласно п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года № 42, включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным имуществом (далее - орган управления), с учетом требований, установленных настоящими Правилами.
В п. 14 Правил указано, что решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется также в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения.
Однако КЭЧ Кяхтинского района не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что в отношении спорной квартиры было принято решение об отнесении ее к специализированному жилищному фонду.
Спорное жилое помещение закреплено за КЭЧ Кяхтинского района на праве оперативного управления и относится к ведомственному жилищному фонду. В соответствии с требованиями Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» занимаемые гражданами жилые помещения из числа ведомственного жилищного фонда подлежат приватизации. При этом согласия собственника жилищного фонда на приватизацию не требуется, эти функции возложены действующим жилищным законодательством на предприятие, осуществляющее оперативное управление спорным жилым помещением, в данном случае КЭЧ Кяхтинского района.
С учетом изложенного, истец просит признать незаконным отказ КЭЧ Кяхтинского района в приватизации занимаемого им жилого помещения по адресу <адрес>, возложить обязанность на КЭЧ Кяхтинского района восстановить его нарушенное право на приватизацию путем заключения с ним договора о передаче квартиры в собственность.
В судебном заседании истец Очиров Ц.Р., настаивая на прежних требованиях, подтвердил вышеизложенное, увеличив исковые требования, просил также взыскать с Кяхтинской КЭЧ района судебные расходы за представительские расходы в размере 10000 рублей, а также сумму госпошлины в размере 200 рублей.
Представитель истца Лешкова Л.Ю. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, изложив те же аргументы, что отражены в исковом заявлении.
Представитель ответчика в лице КЭЧ Кяхтинского района Васильева В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что поддерживает позицию начальника КЭЧ.
Также представитель Васильева В.А. дополнила, что в соответствии с Приказом командующего войсками Сибирского военного округа за № 313 от 05.08.2010 года «О подчинении начальнику Сибирского квартирно-эксплуатационного управления (территориального) должностных лиц, занимающихся учетом и распределением жилой площади, а также жилищных групп квартирно-эксплуатационных частей (районов), содержащихся по штатному расписанию 2009 года № 12 КЭУ», начальник Кяхтинской КЭЧ лишен полномочий заключать от своего имени договора приватизации, поскольку указанные полномочия переданы КЭУ СибВО, в связи с чем истец обязан обратиться по вопросу приватизации непосредственно в КЭУ СибВО, а не к начальнику КЭЧ Кяхтинского района. Поэтому представитель ответчика считает ответ начальника КЭЧ законным и обоснованным.
Также представитель ответчика выразила несогласие с требованием истца о возмещении судебных расходов, указывая, КЭЧ Кяхтинского района не является коммерческой организацией, а основывает свою деятельность в соответствии с финансированием из КЭУ СибВО, поэтому не усматривает оснований для возмещения данных расходов за счет КЭЧ, в связи с чем исковые требования просит в полном объеме оставить без удовлетворения.
Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании, начальник КЭЧ отказал истцу дать разрешение на приватизацию (л.д. 8, 10), ссылаясь на то, что начальник КЭЧ не уполномочен в настоящее время заключать договора приватизации согласно приказу ВрИО командующего войсками СибВО (л.д. 9).
Однако суд считает данный отказ необоснованным и надуманным по следующим основаниям.
В этой части суд основывается на ст. 6 и ст. 7 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», по смыслу которых следует, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченным собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, и которые обязаны выступать стороной при заключении договора приватизации.
В данном случае жилищный фонд МО РФ, расположенный на территории Кяхтинского района, находится в ведении КЭЧ Кяхтинского района, что подтверждается Передаточным актом № 182 от 16.06.2000 года, согласно которому видно, что жилой дом по <адрес>, действительно, передан Кяхтинской КЭЧ в оперативное управление.
Свидетельство о внесении в реестр федерального имущества от 19.06.2000 года, которое тоже было исследовано в судебном заседании, также указывает на то, что федеральное имущество, переданное по Передаточному акту от 16.06.2000 года, внесено в реестр федерального имущества и выдано Кяхтинской КЭЧ как органу, в оперативном управлении которого находится названное федеральное имущество.
Также суд считает необходимым отметить, что в тексте названного приказа Врио командующего СибВО за № 313 от 05.08.2010 года отсутствуют сведения о том, что договор приватизации должен заключаться именно с участием КЭУ СибВО. В п. 2 приказа речь идет лишь о технических вопросах, касающихся деятельности жилищной группы, в то время как договор приватизации должен заключаться от имени начальника КЭЧ. Относительно полномочий начальника КЭЧ в целом, равно как и в части приватизации, в приказе сведений также не содержится, поэтому не имеется оснований считать, что в соответствии с приказом № 313 в договоре приватизации должен участвовать представитель КЭУ СибВО, а не представитель КЭЧ Кяхтинского района. Исходя из анализа данного приказа, суд приходит к выводу о том, что приказ не имеет отношения к вопросу приватизации жилых помещений МО РФ, равно как не содержит каких-либо изменений относительно полномочий начальника КЭЧ. Кроме этого суд учитывает, что в действующем законодательстве также не имеется изменений относительно полномочий органов, в оперативном управлении которых находится жилищный фонд.
Соответственно, с учетом вышеизложенных обоснований, суд считает, что договор приватизации должен заключаться именно между КЭЧ и гражданином Очировым Ц.Р., без участия представителя КЭУ СибВО.
Кроме этого суд принимает во внимание и тот факт, в судебное заседание не представлено ответчиком доказательств того, что жилищный фонд МО РФ передан в оперативное управление КЭУ СибВО.
При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с позицией истца, приходит к выводу о том, что отказ начальника КЭЧ по названным основаниям является надуманным и необоснованным, а значит, незаконным и не может быть принят во внимание.
Кроме этого суд учитывает, что спорная жилая площадь не относится к специализированному жилому фонду Министерства Обороны РФ, что подтверждается следующими обоснованиями.
П. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 года № 1301) разъясняет, что государственный учет жилищного фонда в РФ включает в себя технический (оперативный) учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет. Основу государственного учета составляет технический учет, осуществляемый независимо от принадлежности жилищного фонда по единой для Российской Федерации системе учета путем проведения технической инвентаризации и регистрации документов об обязанностях правообладателей по содержанию жилых строений и жилых помещений. Технический учет возлагается на Бюро технической инвентаризации, которое в соответствии с ч. 4 названного Положения осуществляет технический учет жилищного фонда в городских и сельских поселениях, независимо от его принадлежности.
Исходя из смысла названной нормы закона следует, что сведения о жилищном фонде РФ, независимо от его принадлежности, в том числе и о служебном жилом фонде Министерства Обороны РФ, должны фиксироваться в БТИ.
Между тем ответчиком не представлено в суд доказательств того, что спорная квартира, в которой в настоящее время проживает истец с семьей, действительно, относится к служебному фонду Министерства Обороны РФ.
В частности, сообщение из Управления Федеральной регистрационной службы по РБ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает о том, что в Едином Государственном реестре прав, записи о регистрации права, ограничений (обременений) на спорную квартиру, расположенную в <адрес>, отсутствуют, что указывает на то, что спорное помещение не было зарегистрировано в УФРС как служебное жилое помещение (л.д. 27). Указанное свидетельствует о том, что не было издано решения органа, осуществляющего управление государственным имуществом, о включении спорного жилого помещения в категорию служебного жилья.
Из изложенного следует, что в случае включения данного жилого помещения в число служебных, указанная квартира должна была быть зарегистрирована в качестве таковой в УФРС, а также должна была стоять на учете в Бюро технической инвентаризации именно как служебное жилое помещение.
Однако как установлено в судебном заседании, такая процедура не была соблюдена. Доказательств такового в суд не представлено.
Кроме того, вывод суда о том, что квартира истца не относится к служебной, подтверждается также данными Архивных справок.
В частности, согласно Постановлению Кяхтинской городской администрации № 86 от 09.06.1995 года, спорная квартира была признана служебной, как и весь жилой фонд МО РФ (л.д. 20).
Однако в последующих постановлениях администрации, в частности, в постановлении № 138 от 16.12.2003 года (л.д. 22), а также в постановлениях администрации г. Кяхты № 180 от 07.10.2004 года, № 196 от 14.10.2004 года, № 252 от 22.11.2004 года, № 249 от 18.11.2005 года спорная квартира в числе служебных квартир не значится (л.д. 21).
Из анализа указанных архивных справок суд приходит к выводу о том, что в настоящее время отсутствует какой-либо документ, который свидетельствует об отнесении спорной квартиры к служебной жилплощади.
Поэтому суд считает, что спорное жилое помещение относится к ведомственному жилфонду МО РФ, а значит, может подлежать приватизации.
О том, что истец проживает в спорной квартире, усматривается из карточки регистрации от 03.02.1999 года (л.д. 11), выписки из лицевого счета (л.д. 12), справки о составе семьи № 378 от 15.03.2010 года (л.д. 13).
Кроме этого суд учитывает, что на спорной жилплощади истец проживает с 1998 года, указанное жилье было выделено ему по решению КЭЧ, на основании ходатайства руководства ОВД Кяхтинского района. Законность проживания истца ответчиком в предусмотренном законом порядке не оспаривается, что подтверждает довод истца о том, что он добросовестно, в течение 12 лет, выполнял и выполняет обязанности нанимателя спорной квартиры.
Факт того, что истец не состоит в трудовых отношениях с МО РФ, а является пенсионером МВД, суд не расценивает как существенный и препятствующий реализации истцом права на приватизацию, поскольку действующим законодательством не предусмотрено запретов на приватизацию жилой площади, находящейся в оперативном управлении другого ведомства.
Поэтому суд считает, что истец Очиров Ц.Р., являясь нанимателем жилого помещения, в отсутствие сведений о принадлежности жилого помещения к служебному, в соответствии со ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», имеет право приватизировать данную жилплощадь.
С учетом изложенного суд признает отказ начальника КЭЧ от 16.09.2010 года разрешить приватизацию спорной квартиры незаконным, поскольку этим отказом были нарушены интересы истца, поэтому возлагает на КЭЧ Кяхтинского района обязанность восстановить нарушенное право Очирова Ц.Р. на приватизацию жилого помещения путем заключения с ним договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность истца. Данное требование истца не противоречит требованиям ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой не подлежат приватизации жилые помещения в аварийном состоянии, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, в то время как спорная жилплощадь под указанный перечень не подпадает.
Кроме этого суд учитывает, что супруга истца, а равно дети, не возражают против приватизации данной квартиры, равно как не желают участвовать в приватизации данного жилого помещения, о чем представили соответствующие нотариально заверенные заявления (л.д. 28-29).
Исходя из изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поэтому судебные расходы истца подлежат возмещению в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в частности, возмещению подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей (л.д. 7).
Кроме того суд, с учетом доводов сторон, считает разумным пределом возместить в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ расходы с ответчика за участие представителя в суде (л.д. 39) и определяет ко взысканию 5 тысяч рублей.
При этом суд учитывает довод представителя КЭЧ о том, что КЭЧ Кяхтинского района не является коммерческой организацией, а основывает свою деятельность в соответствии с финансированием из КЭУ СибВО, что свидетельствует о трудном материальном положении КЭЧ Кяхтинского района. Поэтому указанное обстоятельство суд расценивает как основание к снижению заявленных сумм.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Очирова Цыбика Ринчиновича удовлетворить.
Признать незаконным отказ начальника КЭЧ Кяхтинского района от 16.09.2010 года дать разрешение Очирову Ц.Р. на приватизацию занимаемого жилого помещения, возложить на КЭЧ Кяхтинского района обязанность восстановить нарушенное право истца на приватизацию жилого помещения путем заключения с Очировым Цыбиком Ринчиновичем договора о передаче квартиры, расположенной в <адрес>, в собственность истца.
Взыскать с Кяхтинской КЭЧ района в пользу Очирова Ц.Р. судебные расходы в размере 200 рублей по уплате госпошлины, за представительские расходы в размере 5 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятии в течение 10 дней со дня получения сторонами копии решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.
Судья Бутуханова Н.А.