Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 декабря 2010 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего – судьи Гимадеевой О.Л.,
при секретаре Тугульдуровой Е.Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Михальченко Сергея Анатольевича к ИВС Кяхтинского РОВД, ОВД по Кяхтинскому району, Министерству финансов РФ в лице УФК по Республике Бурятия о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного содержания под стражей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Михальченко С.А., обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного содержания под стражей.
Свои доводы мотивировал следующими обстоятельствами.
В настоящее время истец отбывает наказание в ФБУ ИК-8 по приговору Кяхтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе предварительного следствия как считает истец, он содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях, по постановлению Кяхтинского районного суда.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кяхтинского районного суда уголовное дело в отношении Михальченко С.А., было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом мера пресечения ему была оставлена без изменения - содержание под стражей.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было вновь направлено в Кяхтинский районный суд.
ДД.ММ.ГГГГ истец был этапирован в срочном порядке в ИВС <адрес>.
Постановлением Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения – содержание под стражей была продлена до ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению истца, он содержался в ИВС <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без судебного решения, в нарушении ст. 22 ч.2 Конституции РФ.
Указанные неправомерные действия, по мнению истца, причинили ему физические и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, ухудшении самочувствия, возникновение бессонницы, присутствие головных болей и подавленного состояния и такое состояние он связывает с тем, что с ним поступили несправедливо.
Причиненные моральный вред, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, истец оценивает в сумме 3 000000 (три миллиона) рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ИВС Кяхтинского ОВД.
Истец Михальченко С.А, его представитель Доржиев Б.Ж., надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.
В настоящее время лица указанные выше отбывают наказание по приговору суда в ФБУ ИК-8 УФСИН России по Республике Бурятия, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с невозможностью их явки в судебное заседание. Этапирование лиц, отбывающих наказание по приговору суда, на судебные заседания по рассмотрению гражданских дел, не предусмотрено нормами ГПК РФ.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес>, Отдел внутренних дел <адрес>.
Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия, в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, каких-либо сведений о причинах неявки суду не представил, ходатайства об отложении дела слушанием не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Представитель ОВД по Кяхтинскому району РБ Банзаракцаева Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, находя их необоснованными.
Также, был представлен письменный отзыв на иск из ОВД по <адрес>, согласно которого, соответчик с требованиями, изложенными в иске не согласен. Законность содержания Михальченко С.А. в ИВС ОВД по <адрес> была признана в судебном порядке, что подтверждается вынесенными постановлениями Кяхтинского районного суда и Книгой учета лиц содержащихся в изоляторе временного содержания Кяхтинского РОВД. Как следует из положений ст. ст. 1064,1069 ГК РФ для применения ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеуказанных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. Соответчик считает, что Михальченко С.А., в судебное заседание не представлены доказательства подтверждающие наличие причинно - следственной связи между действиями ответчиков и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Поскольку гр. Михальченко С.А. в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих перенесенных им нравственных страданий или физических страданий, а также доказательств, подтверждающих ухудшение здоровья, связанного с незаконными действиями сотрудника милиции, то оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении компенсации морального вреда, не имеется.
Суд, выслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По ходатайству стороны истца судом были истребованы документы, подтверждающие содержание Михальченко С.А., под стражей в период следствия и в период рассмотрения уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ Кяхтинским районным судом назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Михальченко С.А., ФИО5, ФИО6, ФИО7. Мера пресечения в отношении Михальченко С.А. оставлена без изменения – содержание под стражей.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кяхтинского районного суда, уголовное дело в отношении вышеуказанных лиц возвращено прокурору <адрес> РБ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в отношении Михальченко С.А. оставлена без изменения – содержание под стражей.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО УФСКН РФ по РБ ФИО8 вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, срок дополнительного следствия установлен до 28 ноября 2008 года.
ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Кяхтинского районного суда, в отношении Михальченко С.А. продлена мера пресечения содержание под стражей на один месяц, то есть до 28 ноября 2008 года.
ДД.ММ.ГГГГ Кяхтинским районным судом в отношении Михальченко С.А., был вынесен обвинительный приговор, наказание назначено с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ года.
Из книги учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания Кяхтинского РОВД следует, что Михальченко С.А., был задержан ДД.ММ.ГГГГ года и был водворен в ИВС Кяхтинского РОВД ДД.ММ.ГГГГ
Как установлено в судебном заседании, мера пресечения в отношении Михальченко С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде заключения под стражу оставалась без изменения, что подтверждается как материалами дела, так и приговором Кяхтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в срок наказания Михальченко С.А., зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год.
В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии с п.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Статья 5 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ(ред. от 01.07.2010)"О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусматривает, что основанием содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, является судебное решение, вынесенное в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Статья 7 этого же закона содержит следующее, что местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются, в том числе, изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел. В изоляторах временного содержания в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, могут временно содержаться подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.( ст. 9 Закона). Сроки содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых определяются Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истца о незаконности его содержания под стражей в ИВС Кяхтинского РОВД РБ в период с ДД.ММ.ГГГГ года, является необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и считает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Требование истца о направлении судом в соответствии со ст. 215 ГПК РФ запроса в Конституционный Суд о проверки соответствия Постановления Пленума ВС РФ положениям ст.ст. 45,46 Конституции РФ, в части не позволяющей этапировать лиц, содержащихся под стражей в местах лишения свободы на судебные заседания по гражданским делам, не подлежит удовлетворению.
Так, из содержания положений ст. 215 ГПК РФ, на которые ссылается истец, следует, что суд обязан приостановить производство по делу в случае обращения суда в Конституционный Суд РФ с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции РФ. Обращения такого рода в Конституционный Суд РФ является правом суда. Поэтому такое требование суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Право на судебную защиту принадлежит каждому физическому лицу. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Истец, обращаясь в суд с иском, в данном случае, воспользовался таким правом, гарантированным Конституцией РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Михальченко Сергея Анатольевича о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного содержания под стражей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня получения решения суда в окончательном виде.
Судья Гимадеева О.Л.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>