ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2011 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в составе:
председательствующего - судьи Гимадеевой О.Л.,
с участием помощника прокурора Дырхеевой Р.Д.,
при секретаре Будаевой М.Ж.,
с участием истицы Дансоруновой Е.В., представителя ответчика Мохун В.З., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Дансоруновой Елизаветы Владимировны к Государственному учреждению культуры « Кяхтинский краеведческий музей им.академика ФИО10.» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ей не была выдана трудовая книжка, которая должна выдаваться в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ при увольнении работника. Также ответчиком не был произведен при увольнении и расчет, который должен производиться в день увольнения работника. Считает, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки в соответствии п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек …, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Дополнительно в заявлении истица обосновала свои доводы тем, что со стороны директора музея в отношении нее было допущены следующие нарушения - то, что она не допускалась директором до мая 2007 года к работе после выхода в январе 2007 года из отпуска по уходу за ребенком. При приеме – передачи финансовых документов от и.о. главного бухгалтера ФИО6, истицей были обнаружены крупные финансовые нарушения. Затем, директор музея и главный бухгалтер Министерства культуры РБ при сдаче полугодового баланса требовали от нее исправить баланс в связи с расхождениями по суммам. Такое требование она не могла выполнить, так как отсутствовали финансовые документы. Она просила подтверждающие документы и пояснения по поводу введенных сумм и проводок в программу 1 С « Бухгалтерия». Поэтому при отсутствии документов она не могла внести исправления и восстановить бухгалтерский учет. В данную программу был произведен ввод сумм без подтверждающих документов в размере 6940 025 рублей 28 копеек. После введения таких сумм, винчестер компьютер повредился, и процессор компьютера она взяла для ремонта и восстановления базы данных программы 1С с письменного разрешения заместителя директора музея. Директором музея по такому поводу были вызваны сотрудники ОВД, после чего последовало увольнение. В отношении истицы было возбуждено уголовное дело по ч1 ст. 330 УК РФ ( самоуправство) по факту того, что ею был вынесен с места работы служебный процессор. По иску о восстановлении на работе судом было принято решение о восстановлении ее в должности главного бухгалтера. На предложения комиссии Министерства культуры РБ участвовать в восстановлении бухгалтерского учета музея без подтверждающих документов, она отказалась. После такого отказа она была уволена с работы во второй раз. В процессе рассмотрении иска о восстановлении на работе, судьей ее доводы не были признаны убедительными.
В судебном заседании истица Дансорунова Е.В., поддержала исковые требования и доводы, изложенные в иске, дополнила, что не согласна с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ года. Незаконность увольнения со стороны ответчика считает, была допущена в следующем- не выдача расчета при увольнении, невыдача трудовой книжки, нарушение условий срочного трудового договора. Моральный вред обосновала тем, что была незаконно уволена, не получила расчет и трудовую книжку, в связи с невыдачей трудовой книжки она не могла трудоустроиться, была незаконно привлечена к уголовной ответственности директором музея. Вынужденный прогул был допущен ею в связи с незаконным увольнением и вынужденный прогул также считает, что был допущен в связи с не своевременной выдачей ответчиком трудовой книжки. Истца не согласилась с ходатайством представителя ответчика о прекращении производства по делу.
Представитель ответчика Мохун В.З., действующий на основании доверенности, не признал исковые требования истицы в полном объеме и просил прекратить производство по делу в части, в части других требований истицы просил применить срок давности обращения в суд с иском.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, заслушав заключением прокурора, полагавшего прекратить производство по делу в части заявленных требований, считает, что производство по делу подлежит прекращению в части заявленных требований о восстановлении на работе, и вытекающих из такого требования - иска о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Так, одним из оснований прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ является такое основание - если, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, решение суда.
Истица Дансорунова Е.В., обращалась в суд с иском к ответчику в Кяхтинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, оплате среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Доводы свои обосновала тем, что приказ об увольнении, по мнению истицы, не соответствовал требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, указывая, что при увольнении ей не был произведен расчет, не возвращена трудовая книжка. Отсутствие трудовой книжки, не позволило ей нигде трудоустроиться, что причинило ей моральные страдания, которые она оценила в размере 20000 рублей.
По данному иску ДД.ММ.ГГГГ судом было принято решение об отказе в удовлетворении иска.
Суд считает, что ходатайство стороны ответчика о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению. В судебном заседании истица свои доводы о несогласии с таким ходатайством ничем не обосновала. Поэтому несогласие истица с заявлением стороны ответчика судом не принимается во внимание.
Положения ст. 221 ГПК РФ устанавливают, что при повторном обращение в суд с иском по тем же основаниям, о том же предмете и между теми же сторонами, производство по делу подлежит прекращению.
Учитывая, что заявленный истицей иск 20.12.2010 года содержит те же требования и основания, что и предъявленный ею в суд иск ДД.ММ.ГГГГ к тому же ответчику, то производство по требованиям истицы о восстановлении на работе, оплате заработка за дни вынужденного прогула в связи с незаконным увольнение по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь тс.тс.220,221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по делу по иску Дансоруновой Елизаветы Владимировны к Государственному учреждению культуры « Кяхтинский краеведческий музей им.академика ФИО5» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
На определение может быть подана частная жалоба в течении 10 дней в Верховный Суд РБ через Кяхтинский районный суд.
Судья Гимадева О.Л.