О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кяхта 17 января 2011 года
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гимадеевой О.Л.
при секретаре Будаевой М.Ж.
с участием помощника прокурора Кяхтинского района ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Хлеб» о понуждении к устранению нарушений пожарной безопасности,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Кяхтинского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Хлеб» о понуждении к устранению нарушений пожарной безопасности, указывая, что проведенной проверкой прокуратурой <адрес> с привлечением главного государственного инспектора группы государственного пожарного надзора по <адрес> ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в ООО «Хлеб», расположенном по адресу: <адрес>, установлено следующее:
Так, в нарушение правил пожарной безопасности (далее Правила), установлено, что в ООО «Хлеб» отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности, что противоречит п.6 Правил.
- с работниками ООО «Хлеб» не проведен инструктаж о мерах пожарной безопасности, что противоречит п.7 Правил.
- не назначено ответственное за пожарную безопасность на участках работ лицо из числа работников предприятия, что противоречит п.8 Правил.
- распорядительным документом не установлен противопожарный режим на объекте, что противоречит п.15 Правил.
- отсутствует план (схема) эвакуации людей в случае пожара, а также система (установка) оповещения людей о пожаре, в нарушение п.16 Правил.
- в бытовом помещении ООО «Хлеб» применяется нестандартный (самодельный) электронагревательный прибор (титан), в нарушение п.60 правил.
- в нарушение требований п.57 Правил, вся линия электропроводки и оборудования находится в аварийном состоянии.
- не произведен монтаж автоматической пожарной сигнализации, отсутствует система оповещения людей о пожаре.
- в помещении ООО «Хлеб» имеется только один огнетушитель и не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность огнетушителей, огнетушители не пронумерованы.
Учитывая большое количество существенных нарушений противопожарного законодательства в здании ООО «Хлеб» имеется постоянная угроза жизни и здоровью работников указанного предприятия.
На основании изложенного, просит обязать ООО «Хлеб» устранить нарушения пожарной безопасности:
- разработать инструкции о мерах пожарной безопасности для каждого взрывопожароопасного и пожароопасного участка;
- провести противопожарный инструктаж с работниками общества;
- назначить из числа работником предприятия лицо ответственное за пожарную безопасность на участках работ;
-принять распорядительный документ, устанавливающий противопожарный режим на объекте, а именно: определить и оборудовать места для курения; определить места и допустимое количество единовременно находящихся в помещении сырья, полуфабрикатов и готовой продукции; определить порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня.
- разработать план (схему) эвакуации людей в случае пожара:
Произвести монтаж автоматической пожарной, сигнализации, системы оповещения людей о пожаре в занимаемом помещении;
- запретить применение нестандартного (самодельный) электронагревательный прибор (титан) путем его демонтажа;
- произвести ремонт всей линии электропроводки и оборудования;
- обеспечить наличие не менее двух огнетушителей, пронумеровать их;
- определить лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность огнетушителей.
В судебном заседании помощник прокурора района ФИО3 заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований в полном объеме, в связи с тем, что ООО «Хлеб» с ДД.ММ.ГГГГ не ведет хозяйственную деятельность в помещении расположенном по адресу <адрес>
Представитель ответчика ООО «Хлеб» ФИО4 в судебном заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав заявление помощника прокурора ФИО3, об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к мнению о возможности принятия данного отказа и прекращения производства по делу.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны последствия отказа от иска.
Ст.220 ГПК РФ предусматривает прекращение производства по делу в случае отказа истца от иска и если отказ принят судом. Повторное обращение в суд по спору между теми сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям, не допускается (ст. 221 ГПК РФ)
Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224,225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Хлеб» о понуждении к устранению нарушений пожарной безопасности - прекратить на основании ст. 220 абз.4 ГПК РФ, в связи с отказом истца от иска.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня оглашения.
Судья Гимадеева О.Л.