РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2011 года <адрес>
Кяхтинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи Тахтобиной О.П.,
при секретаре ФИО4,
с участием истицы ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:Гр. ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2, ФИО3 причиненный ей ущерб в виде 29 голов скота КРС или возместить ущерб в сумме 435000 рублей за утерянный скот, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ СПК «Уладыйский», в лице конкурсного управляющего ФИО1, передал ФИО2 поголовье скота в количестве 70 голов для содержания, выпаса, ухода и сохранности скота в местности фермы «Перешеек». Главный пастух ФИО3 принял и пересчитал поголовье скота на ферме в местности «Перешеек».
Далее истица указала, что между ней и ФИО2 была устная договоренность и ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема – передачи КРС и лошадей в количестве 70 голов скота, из которых: КРС 67 голов, в том числе бык племенной, 6 стельных коров и 3 лошади под седлом (рабочие). Ответственным за все поголовье скота являлся ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ 2 головы КРС было продано предпринимателю из Мурочи (Светлане)
ДД.ММ.ГГГГ 2 головы КРС было продано предпринимателю ФИО12.
ДД.ММ.ГГГГ 1 голова КРС была забита на мясо истице.
Из 70 голов скота было продано 5 голов КРС.
ДД.ММ.ГГГГ СПК «Уладыйский» передал оставшийся скот в количестве 65 голов, из них 62 головы КРС и 3 головы лошадей в собственность истице в счет погашения задолженности по вознаграждению и текущих расходов за проведение конкурсного производства.
Со слов ФИО2 скот был в порядке, но он перестал добросовестно выполнять свои обязанности в соответствии с условиями акта приема – передачи.
Скот стал теряться и пропадать
Ветеринарным врачом МО «Тамирское» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об утилизации 16 трупов КРС.
Далее истица указала, что к апрелю месяцу 2009 года из 65 голов скота, осталось 20 голов скота, который был передан ФИО5 по договору.
Из 65 голов скота: 16 голов КРС умерло, что подтверждено актом утилизации. Оставшиеся 20 голов скота: 17 голов КРС и 3 головы лошадей переданы по договору ФИО3
Отсутствует 29 голов скота КРС, которые ответственный ФИО2 до настоящего времени не вернул и не восстановил.
Также истица указала, что ненадлежащим исполнением своих обязанностей зафиксированных в акте приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 причинили ей убытки, т.е. привели к уменьшению наличного имущества и ухудшению состояния указанного имущества.
На основании вышеизложенного истица просит возложить материальную ответственность за причиненный ей ущерб на ФИО2 и ФИО3 и обязать их возместить ущерб в виде 29 голов скота КРС или возместить ущерб в сумме 435000 рублей за утерянный скот.
Истица ФИО1, настаивая на удовлетворении иска, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ СПК «Уладыйский» в лице конкурсного управляющего ФИО1 передал ФИО2 скот в количестве 70 голов, из которых 67 голов КРС старше двух лет. ФИО2 сам предложил перегнать скот в местность «Перешеек» и в дальнейшем ухаживать за скотом, на что истица дала согласие. Позже между ней и ФИО2 был подписан акт приема – передачи скота, в котором были указаны все условия. ФИО2 познакомил истицу с ФИО3, который должен был отвечать за скот. Из 67 голов скота, 4 головы были проданы предпринимателям, 1 голову она забрала себе на мясо. Итого осталось 62 головы КРС и 3 головы лошади. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по вознаграждению и текущих расходов при конкурсном производстве СПК «Уладыйский» передал ей оставшийся скот в количестве 62 голов КРС и 3 головы лошади. При этом истица не ставила ответчика ФИО2 в известность о том, что крупно-рогатый скот и три лошади переданы ей в собственность, при передаче фактического пересчета поголовья скота не производилось, каких-либо соглашений о том, что ФИО2 берет на себя обязательство перед ФИО1 по сохранности данного скота не заключалось.
В апреле 2009 года при пересчете скота обнаружилось, что произошел падеж скота в количестве 40 голов. По пояснениям ветеринара, им были собраны 16 трупов КРС. Всего осталось только 20 голов, а 29 голов скота отсутствовали. Из пояснений ФИО3 следовало, что ФИО2 6 голов скота вместе с быком производителем угнал себе на ферму, откуда истица впоследствии забрала трех коров и быка. ФИО2 в добровольном порядке отказался восстанавливать ей скот.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства истица заявила об уточнении исковых требований, попросив взыскать с ответчика денежную сумму в размере 435000 рублей в счет возмещения ущерба, пояснив при этом, что средняя рыночная стоимость одной головы КРС составляла на апрель 2009 года 15000 рублей, всего же отсутствует 29 голов, т.е. их общая стоимость составляет 435000 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив при этом, что акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подписан не им, кроме того, ответчиком были лишь оказана помощь в перегоне скота в местность «Перешеек», который останется там до открытия в декабре 2008 года убойного цеха, за сохранность скота он ответственности не нес, поскольку такой договоренности с ФИО1 не было.
Далее ответчик пояснил, что падеж скота произошел ввиду отсутствия надлежащих кормов, которые должна была поставлять сама истица. Считает, что собственник за своим скотом должен следить сам, а не надеяться на других.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, однако, принимая ранее участие в судебном разбирательстве, суду пояснил, что исковые требования не признает, падеж скота произошел по причине отсутствия кормов и наличия у животных такого заболевания, как чесотка. Трудовые отношения у него как пастуха были заключены с СПК «Тамирское». С истицей была договоренность, что она выплачивает заработную плату за выпас скота, но он ничего от нее не получил.
Выслушав объяснения участников процесса, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В ст. 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно акту приема – передачи КРС и лошадей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СПК «Уладыйский» в лице конкурсного управляющего ФИО1, действующей на основании Решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и гражданин ФИО2 подписали настоящий акт о передаче поголовья скота КРС и лошадей в количестве 70 голов.
Конкурсный управляющий ФИО1 передает, а ФИО2 принимает поголовье скота КРС и лошадей для содержания, выпаса, ухода, и сохранности всего скота.
Ответственный за все поголовье скота ФИО2.
За свои услуги по уходу за скотом ФИО2 забирает себе в собственность весь приплод. Скот постоянно находится на ферме в местности «Перешеек» под присмотром скотников – пастухов.
Главный пастух ФИО3 принял и пересчитал поголовье скота на ферме в местности «Перешеек» состоящих из: КРС 67 голов, в том числе 1 бык племенной и 6 стельных коров, лошади под седлом – 3 головы ( рабочие). Всего 70 голов скота.
Из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( Дело № А 10-1615/07 – должник СПК «Уладыйский» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника СПК «Уладыйский» утверждена ФИО1, с установлением ей вознаграждения в размере 10000 рублей в месяц за счет имущества должника.
Из акта приема-передачи поголовья скота от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СПК «Уладыйский» в лице конкурсного управляющего ФИО1, действующей на основании Решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ и гражданка ФИО1 подписали настоящий акт о передаче КРС и лошадей.
СПК «Уладыйский» передает поголовье скота в количестве 65 голов, находящегося на хранении у ФИО2 в местности фермы «Перешеек», в счет погашения задолженности по вознаграждению (зар.плата) и текущих расходов конкурсного управляющего ФИО1 за период конкурсного производства СПК «Уладыйский» с ДД.ММ.ГГГГ по Решению Арбитражного суда РБ в сумме 724238, 49 рублей.
ФИО1 принимает КРС и лошадей в собственность в количестве 65 голов.
Истица ФИО1 в судебном заседании пояснила, что при передаче поголовья скота в феврале 2009 года в ее собственность, фактического пересчета поголовья не производилось, ответчика ФИО2 истица не ставила в известность о том, что крупно-рогатый скот и три лошади переданы ей в собственность, каких-либо соглашений о том, что ФИО2 берет на себя обязательство перед ФИО1 по сохранности данного скота не заключалось.
Из акта утилизации трупов животных следует, что ветврач ФИО6, заведующий стоянкой ФИО3 при участии жителя <адрес> ФИО7 в присутствии ФИО8 составили настоящий акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена утилизация трупов КРС в количестве 16 голов, принадлежащих Арбитражному Управляющему СПК «Уладыйский» ФИО1 с животноводческой стоянки в местности «Подперешеек» МО «Тамирское» на скотомогильник с Тамир.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в 2008-2009 годах он работал ветеринарным врачом СПК «Тамирское».
Далее свидетель показал о том, что со слов ФИО2 ему стало известно о том, что ФИО1 просит стоянку для скота до конца декабря, так как в тот год планировалось открытие убойного цеха, который так и не открыли. Скот перегнали в местность «Перешеек», но документов на него не имелось. Позже свидетель стал делать профилактические мероприятия, вакцинацию скота. Скот был в плохом состоянии. Кормов не было. В январе были сильные морозы, кормов не хватало, а в зимнее время года пастьба животных не допускается. Падеж скота продолжался из-за нехватки кормов, скот был истощен. Ему приходилось вывозить со стоянки трупы и утилизировать их. С Куминовым он собрал трупы 16 животных, считает, что трупов было больше, чем он собрал. ФИО1 он говорил об этом. В апреле 2009 года скот истицы был в истощенном состоянии. У них начала развиваться чесотка, были пролысины, которые начали клевать сороки.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ей известно, что скот перегоняли, в каком количестве она не знает. В то время она была заведующей фермы, пригнали стельных коров, чтобы они там растелились. Так как коровы были в плохом состоянии, одна корова не смогла отелиться, они ее забили. Одна корова отелилась, но теленок не сохранился. Всего ей пригнали 5 коров и одного быка. Когда ФИО1 приехала, ФИО2 дал указание свидетелю, передать ФИО1 столько коров, сколько она хочет, так истица забрала 6 коров и одного быка.
Стоимость одной коровы определена истицей из представленной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом сельского хозяйства администрации МО «<данные изъяты>», средняя стоимость КРС по <адрес> на апрель 2009 года составляет 15000-16000 рублей.
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвержденный размер убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истицей и ответчиками договор, в соответствии с которым последний приняли на себя обязательство по содержанию, выпасу, уходу и сохранности скота (собственником которого стала истица), не заключался.
Кроме того, суду не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи ответчикам скота, из которых возможно было определить вид, пол, возраст, вес и упитанность КРС, фактическое состояние здоровья скота, тогда как согласно пояснениям истицы, при передаче поголовья скота в феврале 2009 года в ее собственность, фактического пересчета поголовья не производилось, возраст скота был разным, однако, при этом, истица просит возместить ей стоимость 29 голов КРС, средняя рыночная стоимость одной головы составляющей по состоянию на апрель 2009 года 15000 рублей.
Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля ФИО6, спорный скот в апреле 2009 года находился в истощенном болезненном состоянии, тогда как при определении средней рыночной стоимости речь идет об упитанных и здоровых животных.
Согласно показаниям указанного свидетеля падеж скота происходил из-за отсутствия кормов.
Таким образом, истицей не доказан размер убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.
Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности заявленного ФИО1 иска, поскольку наличие совокупности условий, необходимых для применения к ответчикам ответственности в форме взыскания убытков судом не установлено, в частности, нарушения ответчиками условий договора, наличия причинно-следственной связи между действиями последних и возникшими убытками, а также размера убытков, в связи с чем полагает необходимым удовлетворении иска отказать.
Ссылка истицы на акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на ответчика ФИО2 должна быть возложена обязанность по возмещению истице убытков в размере 435000 рублей, не может быть принята во внимание по изложенным выше доводам.
При таких обстоятельствах суд находит иск ФИО1 необоснованным и подлежащим отказу в удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1– отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда <адрес> через Кяхтинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ