ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 26 января 2011 года
Кяхтинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи Тахтобиной О.П.,
при секретаре Агафоновой Е.Л.,
с участием истицы ФИО1, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Селенга плюс» о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Гр-ка ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Селенга плюс», в котором просит признать период времени с июля 2010 года по настоящее время вынужденным прогулом, произошедшего по вине руководства ООО «Селенга плюс», обязать ответчика выплатить денежные средства за вынужденный прогул за период с июля 2010 года по настоящее время.
При этом ФИО1 местом нахождения ответчика указала <адрес>.
Кроме того, по мнению ФИО1, сославшейся на п.9 ст. 29 ГПК РФ, возникший трудовой спор может быть рассмотрен Кяхтинским районным судом в связи с тем, что в трудовом договоре истицы местом его исполнения указан ДС Наушки. Кроме того, в связи с невыплатой заработной платы истица не имеет средств для подачи искового заявления и участия в процессе по месту нахождения ответчика, а также в связи с тем, что свидетели, которые могут подтвердить факт недопущения к работе, находятся в <адрес> и в <адрес>.
В судебном заседании истица изложенные выше обстоятельства подтвердила, при этом просила признать период времени с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2010 года вынужденным прогулом, который произошел по вине работодателя, и настаивала на рассмотрении дела именно Кяхтинским районным судом.
Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 ранее поступившее ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности – по месту нахождения организации (<адрес>) поддержали, и при этом последние не согласились на рассмотрение дела по месту нахождения большинства доказательств, т.е. Кяхтинским районным судом.
Кроме того, указанные представители в судебном заседании пояснили, что ООО «Селенга плюс» не имеет представительства или филиала в <адрес>, в т.ч. в <адрес>.
ФИО1 была принята на работу в качестве уборщика производственных и служебных помещений ДС Наушки, являющегося структурным подразделением ОАО «РЖД», сроком до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок действия договора истек, трудовые отношения с ФИО1 прекращены.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) иск к ответчику предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В силу п.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Селенга плюс» оказывает услуги по уборке помещений ДС Наушки (ОАО «РЖД»).
Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Селенга плюс» приняло на работу ФИО1 на работу на должность уборщика производственных и служебных помещений, расположенных в ДС Наушки.
Местонахождение работодателя указано: <адрес>.
Трудовой договор заключен в <адрес>.
Из Устава ООО «Селенга плюс» следует, что местом его нахождения является <адрес>.
Данных о том, что ООО «Селенга плюс» на момент предъявления иска имело в <адрес> отвечающие установленным ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности по данному делу, по мнению суда, исключается.
Согласно п.2 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.
Вместе с тем, как установлено судом, сторона ответчика возражает против рассмотрения дела по месту нахождения большинства доказательств, т.е. Кяхтинским районным судом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело неподсудно Кяхтинскому районному суду.
Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым передать гражданское дело на рассмотрение в Железнодорожный районный суд <адрес>, поскольку при настоящем рассмотрении дела выявилось, что принято оно Кяхтинским районным судом к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку ДС Наушки не является филиалом либо представительством ООО «Селенга плюс», и, учитывая тот факт, что истицей заявлены требования, связанные с оплатой труда, судом не может быть принят во внимание довод истицы в той части, что местом исполнения трудового договора является ДС Наушки, в связи с чем дело подлежит рассмотрению Кяхтинским районным судом.
Довод истицы об отсутствие финансовых средств для подачи искового заявления и участия в процессе по месту нахождения ответчика не является основанием, позволяющим рассмотреть дело именно Кяхтинским районным судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Селенга плюс» о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула.
На настоящее определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в течение 10 дней со дня его оглашения.
Председательствующий