Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации01 февраля 2011 года <адрес>
Кяхтинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Тахтобиной О.П.,
при секретаре Агафоновой Е.Л.,
с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчиков ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному учреждению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о признании незаконным отказа ГУ УПФ РФ в <адрес> в назначении досрочной трудовой пенсии, включения в льготный стаж периода работы и назначения досрочной трудовой пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Гр-н ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда в <адрес>, в котором просит признать незаконным отказ уполномоченного лица территориального органа ПФР по <адрес> в удовлетворении заявления о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с абзацем 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №17-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», включить в специальный стаж период работы в должности газоэлектросварщика ручной сварки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занятого в течение полного рабочего дня в колхозе им. Ранжурова, ныне СПК им. Ранжурова, обязать ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости.
В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.
Так, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годов работал в колхозе им. <адрес> в должности «электрогазосварщика» ручной сварки. Однако, в трудовой книжке ФИО4 инспектором отдела кадров было записано, что истец работал в должности «наладчик-сварщик» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годов, в период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ в должности «слесаря-сварщика наладчика», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годов в должности «сварщик», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годов в должности «слесарь-сварщик», с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ в должности «слесарь-сварщик», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «сварщик», между тем, истец все это время работал в качестве «электросварщика ручной сварки» в колхозе им. Ранжурова, впоследствии после реорганизации в СПК им. Ранжурова.
В период работы ФИО4 прошел обучение – курсы подготовки с отрывом от производства в <адрес> в учебном комбинате «Бурятэнерго», получил специальность «электросварщик», присвоен второй разряд, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ. Обучение оплачивал колхоз им. Ранжурова.
Указанные выше записи в трудовой книжке были произведены отделом кадров колхоза, где работал истец, и не его вина в том, что ранее отдел кадров колхоза ввиду незнания норм трудового законодательства произвел истцу несоответствующие записи. ФИО4 был единственным специалистом в колхозе им. Ранжурова – электрогазосварщик ручной сварки и данную работу истец выполнял в течение полного рабочего дня. Иногда в выходные дни в случае необходимости.
Работа в должности электрогазосварщика ручной сварки дает истцу право на установление досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ-173 «О трудовых пенсиях в РФ».
Несоответствие записей в трудовой книжке фактической работе истца в должности электросварщика ручной сварки повлекло отказ пенсионного фонда в установлении ему досрочной трудовой пенсии. Никакой иной сварки, кроме ручной электросварки, в колхозе не производилось, не было станков и аппаратов. Выполняя работу «газоэлектросварщика» ФИО4 получал спецодежду, ему выдавали молоко за вредность, предоставлялся дополнительный отпуск. Все это свидетельствует о том, что его работа была связана с особыми условиями труда.
Установление факта работы в качестве электрогазосварщика ручной сварки истцу необходимо для оформления досрочной трудовой пенсии, в связи с полученным ранее отказом.
В ходе судебного разбирательства от истца поступили заявления об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит установить факт работы в должности «электросварщик» ручной сварки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занятого в течение полного рабочего дня в колхозе им. Ранжурова, включить в специальный стаж указанный период работы в должности «электросварщик» ручной сварки и обязать Управление Пенсионного фонда назначить истцу досрочную трудовую пенсию.
Истец ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие, однако, принимая ранее участие в судебном разбирательстве, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, и суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности «электросварщик» ручной сварки, записи в трудовой книжке не соответствуют действительности, поэтому отказ Пенсионного фонда в назначении досрочной трудовой пенсии по старости находит необоснованным.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, приведя в его обоснование те же доводы, которые изложены в исковом заявлении.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по <адрес> и Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес>.
Представитель ответчиков ФИО3 возражала против удовлетворения иска, находя его необоснованным, поскольку документов, подтверждающих факт работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика ручной сварки не представлено.
Кроме того, от начальника Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> были представлены письменные возражения, из которых следует, что в специальный стаж не были включены период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по той причине, что указаны должности «наладчик-сварщик», «слесарь-сварщик-наладчик», «сварщик», которые не предусмотрены разделом ХХХIII «Общие профессии» Списка № производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение. По представленным для назначения трудовой пенсии по старости документам не подтверждается факт работы в должности электросварщика, занятого на ручной сварке.
Выслушав объяснения участников процесса, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
В соответствии с разделом XXXIII Списка N2 производств, работ, профессий должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N10 предусмотрены электросварщики ручной сварки.
Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в пункте 4 которых предусмотрено общее правило о возможности включения в специальный стаж периодов работы при условии выполнения ее постоянно в течение полного рабочего дня.
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, обратившись в филиал Пенсионного фонда РФ в <адрес>, просит назначить ему досрочную трудовую пенсию по Списку № (п.1.2 ст.27 №173-ФЗ).
Из протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по рассмотрению вопросов по реализации пенсионных прав граждан УПФ в <адрес> и решения Центра по установлению и выплате пенсий ПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по причине того, что ФИО4 не имеет стажа на соответствующих видах работ, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение по абзацу 2 п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».
Согласно справке архивного отдела МО «Кяхтинский район» следует, что документы по личному составу колхоза им. Ранжурова на хранение в архив не сдавались, в связи с чем подтвердить трудовую деятельность ФИО2 в данном колхозе не представляется возможным. Документы по личному составу хранятся в самой организации, поскольку колхоз им. Ранжурова действующая в настоящее время организация.
Из копии трудовой книжки колхозника № следует, что ФИО2 в период в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годов работал в должности наладчика, в период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ в должности «слесарь-сварщик наладчик», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годов в должности «сварщик», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годов в должности «слесарь-наладчик», с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ в должности «слесарь-сварщик», в период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ в должности «сварщик».
Из справки №, выданной ФИО11 СПК им. Ранжурова, следует, что ФИО2 работал в колхозе им. Ранжурова с 1981 года по 1986 годы наладчиком-сварщиком МЖФ (механизация животноводческих ферм), с 1991 года по 2000 годы слесарем-сварщиком МЖФ. Справка выдана на основании Книги учета трудового стажа и заработка колхозника.
Из Книги учета трудового стажа и заработка колхозника следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности сварщика-наладчика МЖФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика.
Кроме того, судом были исследованным книги учета расчетов по оплате труда за 1981, 1982, 1985, 1986, 1987, 1988, 1989, 1990,1991 годы (лицевые счета), из которых видно, что должность ФИО2 в них не указана.
Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что колхоз им. Ранжурова был образован в 1954 году, в связи с реорганизацией колхоза им. Ранжурова ДД.ММ.ГГГГ переведен в сельскохозяйственный производственный кооператив им. Ранжурова.
Из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за сварщиком ФИО2 закреплен сварочный аппарата марки ТД-300, изготовленный в Бийском механическом заводе.
Свидетель ФИО5 (ФИО11 СПК им. Ранжурова) в судебном заседании показала, что истец в период с 1981 по 1991 годы работал в колхозе им. Ранжурова электросварщиком ручной сварки в монтажной бригаде, его работа занимала весь рабочий день.
Кроме того, свидетель пояснила, что кроме лицевых счетов и Книги учета трудового стажа и заработка колхозника, других документов по личному составу не имеется.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в период с 1981 по 1991 год работал инженером МЖФ (механизированная животноводческая ферма), истец в это период времени работал электрогазосварщиком ручной сварки в бригаде, его работала занимала весь рабочий в течение всего года, т.к. в уборочные работы бригада работала на трех механизированных фермах, обслуживали котельные, фермы, в зимний период времени производился ремонт системы отопления.
Свидетели ФИО7 и ФИО8, каждый в отдельности, в судебном заседании показали, что в период с 1981 по 1991 годы работали в колхозе им. Ранжурова трактористами, ФИО4 в это время работал в монтажной бригаде сварщиком ручной сварки.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в период с 1988 по 1990 годы работал в колхозе им. Ранжурова, истец в это время также работал в колхозе в качестве газоэлектросварщика. ФИО4 работал в сантехбригаде, куда подбирали людей, которые могли выполнять разную работу.
Как следует из трудовой книжки в указанный период времени количество отработанных истцом дней составило 304 дня в 1985 году, 296 дней в 1986 году, 315 дней в 1991 году, тогда как установленный минимум составлял 280 дней.
Анализ исследованных доказательств позволяет суду установить факт работы истца ФИО2 в должности электросварщика ручной сварки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годов, в период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, занятого в течение полного рабочего дня, полной рабочей недели в колхозе им. Ранжурова, изложенное выше подтверждается свидетельскими показаниями, трудовой книжкой колхозника и Книгой учета трудового стажа и заработка колхозника.
При таких условиях, по мнению суда, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годов, с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика ручной сварки должен быть включен в специальный стаж.
Относительно заявленных требований об установлении факта работы в должности электросварщика ручной сварки в период с 1981 по 1984, с 1987 по 1990 годы и включении данных периодов работы в специальный стаж, суд полагает необходимым в их удовлетворении отказать, поскольку истец, кроме свидетельских показаний, других доказательств, подтверждающих факт работы истца в указанные периоды в должности электросварщика ручной сварки не представил.
Показания допрошенных свидетелей суд принимает во внимание, однако, считает, что данных доказательств недостаточно для однозначного и бесспорного вывода о том, что истец в спорный период, составляющий 10 лет, работал постоянно, только электросварщиком ручной сварки, тем более, что как трудовая книжка, так и Книга учета трудового стажа и заработка колхозника содержит записи о работе истца, в т.ч. и в качестве слесаря, и в качестве наладчика.
Оснований для вывода о неправильности произведенных записей в трудовой книжке у суда не имеется, поскольку и Книга учета трудового стажа и заработка колхозника не содержит записей о работе истца в спорный период только в должности электросварщика ручной сварки.
Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за истцом сварочного аппарата также, по мнению суда, не свидетельствует о том, что ФИО4 в период с 1981 по 1991 годы работал только электросварщиком ручной сварки.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено достаточных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что ФИО4 в период с 1981 по 1991 годы работал постоянно только в должности электросварщика ручной сварки в течение полного рабочего дня.
Поскольку требуемый специальный стаж работы (семь лет шесть месяцев) в должности электросварщика ручной сварки из совокупности исследованных доказательств установить невозможно, суд находит отказ Пенсионного фонда в назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости обоснованным и поэтому требование истца о признании данного отказа незаконным не подлежит удовлетворению.
При таких условиях, учитывая, что у истца в настоящее время не возникло право на досрочное назначение пенсии, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении искового требования о возложении на ответчиков обязанности по назначению этой пенсии.
Справки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные СПК им. Ранжурова, уточняющие особые условия труда, а именно, то, что ФИО2 работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе им. Ранжурова электросварщиком ручной сварки, не могут быть приняты во внимание, поскольку часть этих справок ни на чем не основана, а часть справок дана на основании лицевых счетов, однако, в названных лицевых счетах должность, которую занимал истец не указана, следовательно, сведения в указанных справках нельзя признать достоверными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Установить факт работы ФИО2 в должности «электросварщика» ручной сварки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годов, в период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, занятого в течение полного рабочего дня, полной рабочей недели в колхозе им. Ранжурова.
Включить в специальный стаж период работы ФИО2 в должности «электросварщика» ручной сварки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годов, в период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, занятого в течение полного рабочего дня, полной рабочей недели в колхозе им. Ранжурова.
В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда <адрес> через Кяхтинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
Копия верна: судья Тахтобина О.П
секретарь судебного заседания Агафонова Е.Л.