Копия
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ02 февраля 2011 года <адрес>
Кяхтинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи Тахтобиной О.П.,
при секретаре Агафоновой Е.Л.,
с участием истицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО14 о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Гр. ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ею, в подразделении банка ФИО13 расположенного по адресу: <адрес>, получен кредит наличными в сумме 70000 (семьдесят тысяч) рублей сроком на три года - кредитный договор №. Сумма ежемесячного платежа составляет 3514 (три тысячи пятьсот четырнадцать) рублей 00 копеек, до настоящего времени платежи вносятся ею без просрочек и в полном объеме.
Согласно прилагаемому к договору кредитования графику ежемесячных платежей (приложение 1) в сумму платежа включается ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, которая составляет 1190 (одна тысяча сто девяносто) рублей 00 копеек в месяц. Общая сумма денежных средств за ведение ссудного счета, при внесении платежей в течение трех лет, составляет 42840 (сорок две тысячи восемьсот сорок) рублей 00 копеек.
В декабре 2009 года на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ ею были прочитаны статьи (приложение 2), в которых было указано о незаконности взиманий банками платы за ведение ссудного счета с клиентов банков.
Так как в графике ежемесячных платежей, выданного ей ДД.ММ.ГГГГ в подразделении банка ФИО12» значится графа о взимании комиссии за ведение ссудного счета, ею в вышеуказанное подразделение банка было направлено письмо (приложение 3) с просьбой исключения данной графы из графика и проведения перерасчета ранее внесенных денежных средств. На ее просьбу банк в письменной форме ответил отказом (приложение 4).
Должностное лицо банка, составляющее ответ на ее письмо, ссылается на кредитный договор.
Кредитного договора у нее на руках нет, в связи с чем, она просит истребовать документ у банка.
Далее истица считает, что ФИО11 нарушает ее право как потребителя, так как п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Открытие и ведение ссудного счета не является "самостоятельной банковской услугой" и плату с заемщика брать нельзя. Следовательно, банк обязан исключить из графика ежемесячных платежей ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета и произвести перерасчет ранее внесенных ею денежных средств.
Решение возникшего спора в досудебном порядке не возможно, на основании изложенного, истица просит обязать ответчика исключить из графика ежемесячных платежей ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в сумме 1190 рублей 00 копеек в месяц и произвести перерасчет ежемесячного платежа по кредиту и суммы задолженности перед банком. Также просит обязать ответчика произвести возврат ранее внесенных ею денежных средств за ведение ссудного счета в сумме 15470 рублей 00 копеек по состоянию на сентябрь месяц 2010 года.
Истица ФИО1 в судебном заседании, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, увеличила исковые требования, при этом просила признать незаконным п.п.6 п.2.2.1. Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета №, в части взимания комиссий за открытие и ведение ссудного счета в размере 1,70% от суммы кредита в месяц, что составляет 1190 рублей в месяц, обязать ответчика исключить из графика ежемесячных платежей ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в сумме 1190 рублей 00 копеек в месяц и произвести перерасчет ежемесячного платежа по кредиту и суммы задолженности перед банком. Также просит произвести возврат ранее внесенных ею денежных средств за ведение ссудного счета в сумме 20230 рублей по состоянию на январь месяц 2011 года.
Представитель ответчика – ФИО10 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При этом, ответчиком был предоставлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому следует, что Банк не признает исковые требования ФИО1 по следующим основаниям: так в рамках кредитного договора Банк оказывает Клиенту единственную платную услугу – это предоставление денежных средств в кредит. В стоимость услуги (выдача кредита), предоставленной Банком, входит процентная ставка по кредитному договору и стоимость ведения и обслуживания ссудного счета, которая не является дополнительной услугой, которую Банк оказывает клиенту. Комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом. Включение в кредитный договор условия об уплате комиссий за ведение и обслуживание ссудного счета помимо оплаты процентов за пользование кредитом полностью соответствует действующему законодательству РФ. Как в настоящий момент, так и в момент получения клиентом услуги по предоставлению кредита от Банка, законодатель не обязывал Банки включать все свои расходы непосредственно в процентную ставку.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, в самом определении кредитного договора уже заложено разделение на необходимость оплаты услуг банка, связанных с предоставлением кредита. Перечень банковских операций, за которые банк может взимать комиссию, Законом не ограничивается. Банк, согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязан лишь своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а условия договора не должны противоречить Закону. Эти требования были полностью выполнены ООО «Русфинас банк». Никакой дополнительной платной услуги, в рамках кредитного договора Банк потребителю не оказывает.
Далее представитель ответчика, сославшись на п.2 ст.1, ст.8, ст.421 ГК РФ, указал, что истец, пожелав заключить с Банком договор, выразил на то свое желание, волю. Без этого, заключение договора было бы просто невозможным. Все условия договора перед его подписанием также были известны истцу, который мог в любой момент отказаться от подписания договора, выбрать иное кредитное учреждение, либо предложить свой вариант условий. Ничего из перечисленного истцом сделано не было, т.е. он в полном объеме акцептовал предложенные банком условия кредитного договора. Согласие истца на взимание платы за ведение и обслуживание ссудного счета было достигнуто путем подписания договора. Истец не только по доброй воле заключил кредитный договор, что само по себе исключает возможность его навязывания, но еще до подписания договора знал полную сумму всех расходов по возврату кредита (проценты и комиссия), был письменно проинформирован об их детализации, полностью согласился с предложенными условиями кредитования. Это значит, что клиент в соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» был полностью проинформирован банком о всех существенных условиях предлагаемой услуги (выдача кредита с обязательным платным расчетным обслуживанием) до ее оказания. Эти условия полностью устроили истца, договор был подписан.
Кроме того, от ответчика поступило заявление о применении сроков исковой давности, в котором указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а именно с момента заключения кредитного договора №_№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иск о применении последствий недействительной (оспоримой) в части сделки, был предъявлен к ответчику по истечению сроков исковой давности, то в данном случае судом должны быть применены сроки исковой давности.
Выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен кредитный договор № на основании заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита, согласно п.п.6 п.2.2.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета № кредитного договора №_№ и графику платежей следует, что заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 1,70% от суммы кредита в месяц, составляющей 1190 рублей в месяц. В декабре 2009 года истица ФИО1 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ узнала о незаконности взимания банками платы за ведение ссудного счета с клиентов банков.
При таких условиях, довод ответчика о том, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд являются несостоятельными, поскольку о нарушении своих прав истица узнала в декабре 2009 года, в суд же она обратилась в октябре 2010 года, при подписании договора ФИО1 не могла знать о законности условий подписываемого им договора, таким образом, годичный срок исковой давности (ч.2 ст.181 ГК РФ) ФИО1 не пропущен.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и являются неправомерными.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (Информационное письмо ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4).
Таким образом, условие договора об оплате за обслуживание ссудного счета не основано на законе, ущемляет права истицы как потребителя, и потому такое условие договора является недействительным, в связи с чем суд находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы ответчика в той части, что истец был надлежащим образом ознакомлен с условиями кредитного договора, в т.ч. о необходимости оплаты за обслуживание ссудного счета, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 действительно была ознакомлена с условиями договора о необходимости обслуживания ссудного счета и его стоимости, однако, данное условие истицей принималось как необходимое для заключения договора, в связи с чем она не могла с достоверностью знать о законности такого условия в договоре. Кроме того, истица не была поставлена в известность, о том, что при не выполнении оспариваемого условия договора, она вправе была рассчитывать на получение кредита.
Поэтому доводы, приведенные представителем ответчика в письменном отзыве, в части того, что комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом, включение в кредитный договор условия об уплате комиссий за ведение и обслуживание ссудного счета помимо оплаты процентов за пользование кредитом полностью соответствует действующему законодательству РФ, суд находит необоснованными по изложенным выше основаниям, и отвергает их.
Как следует из материалов дела, в т.ч. графика платежей, истории всех погашений клиента по договору №_№ платежных квитанций следует, что ответчиком за период с сентября 2009 года по январь 2011 года взималась комиссия за обслуживание счетов в сумме 1190 рублей ежемесячно, всего 20230 рублей.
При таких условиях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика пользу истицы денежную сумму в размере 20230 рублей.
Также суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму судебных расходов, согласно ст.103 ГПК РФ, в размере 806 рублей 90 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО1 – удовлетворить.
Признать недействительным п.п.6 п.2.2.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета № кредитного договора №_6086494 в части взимания ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 1,70% от суммы кредита в месяц, составляющей 1190 рублей в месяц.
Обязать ФИО5 исключить из графика ежемесячных платежей ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1190 (одна тысяча сто девяносто) рублей 00 копеек в месяц и произвести перерасчет ежемесячного платежа по кредитному договору №_6086494 и суммы задолженности перед ФИО6
Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 денежную сумму в размере 20230 (двадцать тысяч двести тридцать) рублей.
Взыскать с ФИО9 в федеральный бюджет судебные расходы в размере 806 (восемьсот шесть) рублей 90 копеек
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда <адрес> через Кяхтинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
Копия верна: судья Тахтобина О.П.
секретарь судебного заседания ФИО2