Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2011 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего - судьи Гимадеевой О.Л.,
при секретаре Тугульдуровой Э.Ц.,
с участием истица Шарнууд Бэтбах Байгалмаа., представителя истицы Урусовой Л.П., действующей на основании ордера, представителей ответчика Зуйковой Л.Н., Лешковой Л.Ю., ответчика Бухольцева К.В., судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП Пушкаревой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Шарнууд Бэтбах Байгалмаа к Бухольцеву Константину Владимировичу, Бухольцеву Владимиру Константиновичу об освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Шарнууд Бэтбах Байгалмаа обратилась в суд с иском к Бухольцеву Константину Владимировичу, Бухольцеву Владимиру Константиновичу об освобождении имущества от ареста.
Свои доводы мотивировала следующим.
Так, с 2000 года истица состоит в браке с Бухольцевым К.В.. за время совместного проживания ими была приобретена автомашина марки «<данные изъяты>, которая была зарегистрирована в Монголии – государственный номерной знак №
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кяхтинского РОСП УФССП РФ по РБ Пушкарева Л.П. вынесла постановление о производстве ареста указанной автомашины во исполнение исполнительного листа о взыскании с Бухольцева К.В. в пользу Бухольцева В.К. алиментов.
В результате наложения ареста на собственность, принадлежащей истице на праве собственности, судебным приставом, по мнению истицы, были грубо нарушены ее права, в частности, права на распоряжение собственностью по своему усмотрению.
Судебным приставом-исполнителем Пушкаревой Л.П. после вынесения постановления о производстве ареста автомашины по исполнительному производству, вынесение постановление – акт о наложении ареста в котором произвольно указана стоимость автомашины – 200000 рублей, в то время как данная автомашина стоит гораздо дороже, при этом в указанном документе не отражена ни форма объявления запрета, не установлен режим хранения арестованного имущества.
На основании изложенного просит освободить имущество – автомашину «<данные изъяты> государственный номерной знак № из под ареста.
В судебном заседании истица Шарнууд Бэтбах Байгалмаа поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.
В судебном заседании представитель истца Урусова Л.П., действующая на основании ордера, поддержала доводы своего доверителя, изложенные в иске, Просила иск удовлетворить и приостановить исполнительное производство.
Ответчик Бухольцев К.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Ответчик Бухольцев В.К. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителей Зуйковой Л.Н., Лешковой Л.Ю..
Суд считает возможным рассмотреть иск в его отсутствие.
Представитель ответчика Зуйкова Л.Н. в судебном заседании возражала против исковых требований, считая, что в случае удовлетворения иска, задолженность по алиментам не будет погашена.
Представитель ответчика Лешкова Л.Ю., не признала исковые требований, находя их необоснованными, так как считает, что автомашина, на которую был наложен арест судебным приставов – исполнителем не является совместной собственностью супругов, так как доля супруги на имущество не была определена. Просила отказать в иске.
Судебный пристав- исполнитель Пушкарева Л.П., в судебном заседании пояснила, что у ответчика Бухольцева К.В., имеется задолженность по алиментным обязательствам. На автомашину ответчика был наложен арест. Просила принять решение на усмотрение суда.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Шарнууд Бэтбах Байгалмаа оставить без удовлетворения.
На основании решения мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> был выдан исполнительный лист от 18 мая 2009 года о взыскании с Бухольцева Константина Владимировича задолженности по алиментам в размере 104736 рублей, суммы неустойки в размере 95248 рублей, а также суммы индексации по ставке рефинансирования в размере 7433, 34 рубля, всего 207417,34 рублей в пользу Бухольцева Владимира Константиновича.
Из постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем Кяхтинского РОСП УФССП РФ по РБ Пушкаревой Л.П. произведен арест автомашины должника Бухольцева К.В. в целях исполнения требований исполнительного документа, предметов исполнения которого является задолженность по алиментам в размере 207417,34 рублей.
Из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем Кяхтинского РОСП УФССП РФ по РБ Пушкаревой Л.П. наложен арест на имущество, а именно на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, государственный номер №, в удовлетворительном состоянии. Место хранения указанного арестованного имущества установлено по адресу <адрес>.
Из акта технического осмотра арестованного автотранспортного средства следует, что техническое состояние транспортного средства является удовлетворительным.
Из паспорта транспортного средства АЯ № следует, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>» является Бухольцев Константин Владимирович.
Из договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автотранспортное средства марки «<данные изъяты>», двигатель №, шасси №, регистрационный номер №, с оценочной стоимостью 200000 рублей передано на ответственное хранение в ИП «ФИО11»
В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.
Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии со ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику на праве собственности имущество, перечень которого установлен ст. 446 ГПК РФ. Указанный перечень является исчерпывающим.
Как было установлено в судебном заседании, собственником автомашины марки «<данные изъяты>» государственный номерной знак <данные изъяты>. является Бухольцев Константин Владимирович. Поэтому у судебного пристава- исполнителя были основания для наложения ареста на указанный автомобиль.
Кроме того, спорное имущество (автотранспортное средство) не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.
Довод стороны истца о том, что спорное имущество является совместной собственностью истца и ответчика Бухольцева К.В., не может быть принят во внимание.
Согласно ст. 38 СК РФЫ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, определение долей супругов в этом имуществе производиться судом.
Истицей, ответчиком не представлены суду соглашение о разделе совместно нажитого имущества или решение суда.
Согласно ч.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В п.1 ч.3 этой же статьи Закона указано, что арест на имущество должника применяется, в т.ч. для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В силу п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
При таких обстоятельствах, исследовав представленные документы, суд считает, что арест имущества, принадлежащего должнику – Бухольцеву К.В., который является должником в рамках названного исполнительного производства произведен на законных основаниях.
При указанных обстоятельствах, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска Шарнууд Бэтбах Байгалмаа в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Шарнууд Бэтбах Байгалмаа к Бухольцеву Константину Владимировичу, Бухольцеву Владимиру Константиновичу об исключении имущества из описи арестованного имущества, снятии ареста – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня получения решения судом в окончательном виде.
Судья Гимадеева О.Л.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>