РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 февраля 2011 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Гимадеевой О.Л.,
при секретаре Тугульдуровой Э.Ц.,
с участием истца Гогелия С.Ш.. его представителя Красикова А.М., действующего на основании доверенности,
представителя соответчика ООО «Регион-строй» Солдатовой А.Ф., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гогелия Сосико Шалвовича к ФГУП «Бурятавтодор» ДРСУ, ФГУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Республики Бурятия Федерального дорожного агентства (ФГУ Упрдор Южный Байкал»), ООО «Регион-Строй» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гогелия С.Ш., обратился в суд с иском к ФГУП «Бурятавтодор» ДРСУ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на 21 км автомобильной дороги «Кяхта-Улан-Удэ» произошло дорожно-транспортное происшествие, ввиду того, что истец управляя транспортным средством «<данные изъяты>», двигаясь со скоростью 90 км/ч совершил наезд на неровное покрытие между стыками моста и дорожного полотна. В результате чего, Гогелия С.Ш., потерял контроль над управлением транспортным средством, и автомобиль совершил неоднократные опрокидывания. Далее истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФГУП «Бурятавтодор» дорожно-ремонтного строительного участка по Кяхтинскому району, в результате которого автомобилю «Тойота-Корона Премио» были причинены технические повреждения и истцу нанесен материальный ущерб. В связи с изложенным просит, взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 163 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы.
В ходе подготовки к судебному разбирательству было установлено, что Кяхтинский дорожный ремонтно-строительный участок является филиалом государственного унитарного предприятия «Бурятавтодор» и не является юридическим лицом. Поэтому в качестве соответчика по делу привлечено ФГУП «Бурятавтодор».
Затем, в качестве соответчиков по делу были привлечены - ФГУ « Управление федеральных автомобильных дорог на территории Республики Бурятия Федеральной* дорожного агентства ( ФГУ Упрдор» Южный Байкал») и ООО « Регион -Строй»
Третьим лицом по делу был привлечен Титаренко А.В., как собственник автомобиля «<данные изъяты>», передавший истцу право управления и распоряжения автомашиной.
В судебном заседании истец и представитель истца Красиков А.М., действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования и суду пояснили, что доводы изложенные в иске полностью поддерживают. Просят удовлетворить иск.
Истец ранее дополнил, пояснив об обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомашине «<данные изъяты>» вместе с супругой ФИО5, которая находилась на переднем пассажирском сидении и знакомым ФИО12, в сторону Улан-Удэ по автомобильной дороге «Кяхта-Улан-Удэ». На 21 км около 10.00 часов утра при нормальных погодных условиях от г. Кяхта, спускаясь с горки со скоростью примерно 90 км/ч автомашина ударилась о неровность на дороге двумя передними колесами сразу. Такую неровность на дороге он не сразу заметил, так как дорожный знак «Неровность» находился непосредственно около этой неровности. Эта неровность проходила по всей ширине дороги. Торможение не стал применять, так как удар получился бы еще сильнее. Звука лопнувшего колеса он не слышал, почувствовал удар. Колеса у автомашины были камерные, так как они безопаснее. Считает, что колесо спустило от удара. Автомобиль стало тащить влево, руль пытался вывернуть вправо. Все произошло быстро. После того, как автомобиль съехал на обочину в кювет, машину стало переворачивать. Когда из салона вылетела супруга не видел. Во время поездки супруга не была пристегнута ремнем безопасности, так как была беременна. Так как у него был с собой фотоаппарат в автомашине, то он сразу после аварии стал фотографировать и дорогу, и машину.
После ознакомления истца с заключением эксперта дополнил, что им была замечена неровность на дороге непосредственно перед ней, поэтому он не имел технической возможности предотвратить ДТП.
Представитель ответчика ООО «Регион-Строй» Солдатова А.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поскольку их организация не производила ремонтные работы на участке, где произошло ДТП. Поддержала отзыв, представленный суду ранее. Порсила отказать в иске.
Представитель ответчика ФГУП «Бурятавтодор» Плескова Т.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие
Ранее, допрошенная представитель ФГУП «Бурятавтодор» Скупченко В.В., действующая на основании доверенности, исковые требований не признала, указав, что ФГУП «Бурятавтодор» не является лицом, которое должно отвечать по данному иску, поскольку выполнение работ по ремонту автомобильной дороги не входит в условия Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФГУП «Бурятавтодор» и ФГУ «Упрдор «Южный Байкал».
Представитель ответчика ФГУП «Упрдор «Южный Байкал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки неизвестна, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ранее, представителем ответчика ФГУП «Упрдор «Южный Байкал» Фроловым П.В. был представлен отзыв на иск, в котором указано, что по итогам конкурса на выполнение работ по содержанию федеральной автомобильной дороги А-165 Улан-Удэ (автодорога «Байкал») - Кяхта до границы с Монголией с км. 0+000 по 219+000 и водопропускных труб на ней в 2006-2008 годы исполнителем работ была определена подрядная организация ФГУП «Бурятавтодор». С данной организацией ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт №-ф со сроком выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В то же время на участке федеральной автомобильной дороги А-165, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в 2007 г. выполнялись работы по капитальному ремонту водопропускной трубы (км 198+072), исполнителем работ была определена подрядная организация ООО «Регион-Строй», которая обязана устранять дефекты, выявленные в течении гарантийного срока эксплуатации объекта.
Ранее, представителем ответчика ФГУП «Бурятавтодор» Лизуновым А.С. был также представлен отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении иска, поскольку в 2007 году работы по капитальному ремонту трубы (21км) выполняло ООО «Регион-Строй», соответственно за гарантию и обслуживание данного участка отвечает ООО «Регион-Строй».
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, фотоматериалы, заслушав показания свидетелей, приходит к следующему выводу.
Как было установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «<данные изъяты>» Гогелия С.Ш., являющийся владельцем автомашины, двигаясь по автодороге на 21 км в направлении «Кяхта-Улан-Удэ» со скоростью 90 км/ч, в пути следования совершил наезд на неровное покрытие, между стыками участка дороги, расположенного до и после расположения дорожного ограждения, в результате чего, автомобиль истца ударился о неровность на дороге двумя передними колесами, после чего, потеряв управление, автомобиль стало заносить влево, и после заноса, водитель совершил опрокидывание.
Из материалов проверки в отношении Гогелия С.Ш., представленных Военно-следственным отделом по Кяхтинскому гарнизону следует, что:
Из постановления об отмене незаконного постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заместителем руководителя ВСО по Кяхтинскому гарнизону отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гогелия С.Ш..
Постановлением старшего следователя ВСО по Кяхтинскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении Гогелия С.Ш.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является участок автодороги расположенный на 21 километре автодороги «Кяхта-Улан-Удэ».На автодороге имеется дорожная разметка –прерывистая линия, а по краям проезжей части сплошные линии. Ширина проезжей части 6,0 метров. Осматриваемый участок автодороги расположен в зоне действия дорожных знаков «пешеходный переход», «ограничение скорости 40 км/ч», «не ровная дорога». В 27 метрах от километрового знака 21\198 по ходу движения в г. Улан-Удэ перевернутом виде к проезжей части находится автомашина «<данные изъяты>», серебристого цвета. Между стыками дорожного полотна и моста имеется неровность, в виде углубления.
К данному протоколу приложена схема ДТП, имеющая указание на дорожные знаки, траекторию движения автомашины.
Также судом были исследованы такие материалы дела: протокол осмотра предметов ДТП, протоколы опроса истца, свидетелей об обстоятельствах ДТП. Имеется фототаблица к акту осмотра транспортного средства.
Свидетель, допрошенный по ходатайству соответчика ФИО11, (ДД.ММ.ГГГГ) суду показал, что является заместителем генерального директора ООО « Регион - Строй», что на этом участке ООО « Регион- Строй» на 198 км или 21 км от г. Кяхта зимой 2007 года производили капитальный ремонт водопропускных труб, в то время он работал начальником ПТО. После ремонта, каких-либо претензий со стороны заказчика «Упрдор « Южный Байкал», не поступало. Работы производились на отведенном участке в соответствии с проектом в пределах 22 метрах от центра оси водопропускной трубы и за пределы участка не выходили. Схемы согласованы были с ГИБДД, рабочая зона - 22 метра, это от оси трубы -11 метров вправо и в другую сторону от оси 11 метров влево. Также укладывался слой асфальта и между слоями асфальта была уложена геотекстильная сетка -21, 2 метров. Затем было установлено ими барьерной ограждение - всего 30 метров, центр ограждения находился по оси центральной трубы. На фото № граница участка с неровностью выходит за границу барьерного ограждения, то есть выходит за пределы участка проводимых ими ремонтных работ. Объект, после проведенного ремонта, был принят ДД.ММ.ГГГГ заказчиком. Единственная претензия была - по рекультивации дороги. Кроме того, в их фронт работ входило и рекультивирование объездной дороги - это демонтаж временных дорожных знаков, загрузка грунта и тому подобное. После проведения ремонтных работ ими выравнивались слои асфальта, поэтому уровень положенного асфальта был ровным. Возможно, исходя из изображения неровности на фотографии, такая неровность возможно могла появиться на из-за просадки грунта, так как на данном участке слабые грунты, водянистая местность, недалеко течет ручей, что даже при проведении работ они откачивали воду.
Свидетель допрошенный по ходатайству стороны истца ФИО12, (ДД.ММ.ГГГГ) суду показал, что в летнее время в 2008 году он поехал вместе с Гогелия и его супругой в г.Улан-Удэ. На 21 км от г.Кяхта при спуске по автодороге была выбоина на дороге, которая уже давно существовала. Знает, что ранее в зимнее время 2007-2008 году в этом месте производились ремонтные работы по строительству моста или ремонта труб. По его мнению, промежуток асфальта между отремонтированной трассой и дорогой не выровняли. Эта выбоина размером около 3-4 метров по ширине дороги, и ее не видно. Погода в тот день была ясная. Знает, что после этой аварии ямку заделали. Глубина ямки примерно была 10-12 см.
Из отчета № по оценке рыночной стоимости ущерба от повреждения транспортного средства в результате ДТП автомобиля «<данные изъяты>», составленного инженером - экспертом ФИО13-Е., следует, что сумма ущерба составила 159400 рублей.19.09.2008 года истцом была произведена оплата за составление отчета в сумме 4000 рублей. Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, подлежит ремонту, а именно, подлежит замена кузова автомобиля, все повреждения автомашины являются следствием одной аварии. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба 163800 рублей.
Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО3, который в свою очередь уполномочил доверенностью Гогелия С.Ш. управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем.
Статья 527 ГК РФ предусматривает основания заключения государственного контракта. Государственный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Для государственного или муниципального заказчика, разместившего заказ, заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, если иное не установлено законом. Заключение государственного или муниципального контракта является обязательным для поставщика (исполнителя) лишь в случаях, установленных законом, и при условии, что государственным или муниципальным заказчиком будут возмещены все убытки, которые могут быть причинены поставщику (исполнителю) в связи с выполнением государственного или муниципального контракта.
Из государственного контракта заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ «Упрдор «Южный Байкал» и ФИО15 «Бурятавтодор» следует, что последние приняли на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ в 2006-008г. по содержанию федеральной автомобильной дороги А-165 Улан-Удэ (автодорога «Байкал»)- Кяхта до границы с Монголией с км. 0+000 по км. 219+000 и водопропускных труб на ней, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также обеспечение уровня содержания указного участка автомобильной дороги не ниже допустимого. Обязательства по контракту выполняются Подрядчиком в соответствии с техническими требованиями и перечнем работ, установленными государственных стандартах, Технических правилах ремонта и содержания и Классификации работ по ремонту и содержании автодорог общего пользования (приложение №). Конкретные виды работ и объемы работ по содержанию участка федеральной автомобильной дороге определяется Техническим регламентом ( приложение №).Пункт 4.3 данного Договор предусматривает, что подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями, предъявляемыми ГОСТ и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановки пути, земляного полотна, водопропускных труб, и т.д.. в п. 5.1 Договор предусмотрены сроки выполнения работ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из Приложения № к Контракту следует техническое задание по содержанию федеральной автомобильной дороги А-165 Улан-Удэ- Кяхта до границы с Монголией и водопропускных труб на ней. Из технического задания следует, что ответчик должен выполнять следующие виды работ, в том числе, производить замену поврежденных знаков и устанавливать вновь недостающие дорожные знаки ( п.4.1). Следовательно, обязанность устанавливать дорожные знаки после проведенного ремонта водопропускной трубы ООО « Регион -Строй» лежит на ФГУП « Бурятавтодор».
Содержание автомобильных дорог, как следует из классификации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, включает - выполняемый комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения.
Критерием для назначения ремонта (п.2.5.2 Классификации работ по ремон6ту и содержанию. .) является такое состояние дорожного покрытия, при котором его ровность и сцепные качества снизились до предельно допустимых значений или когда на других элементах дороги и дорожных сооружений накопилась деформация и разрушения, устранение которых работами по содержанию дороги невозможно или экономически нецелесообразно. Согласно фотоматериалам, пояснений участников процесса, исходя из внешнего вида дорожного покрытия автодороги до участка,, подвергшегося капитальному ремонту в 2007 году ООО « Регион-строй», видно, что проводился мелкий ремонт дороги на этом участке, то есть проводились работы по содержанию дорог в целях устранения возникшей неровности на дороге. С другим подрядчиками, на тот период обслуживания этого участка дороги, договоры не заключались. Поэтому содержанием дороги на этом участке занималось ФГУП « Бурятавтодор»
Из Устава ФГУП « Бурятавтодор» следует, что предприятие является коммерческой организацией, осуществляет в установленном законодательством РФ порядке, следующие виды деятельности, в том числе, содержание автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, строительство и ввод в эксплуатацию автомобильных дорог общего пользования, реконструкция водопропускных труб и устройство дорожных одежд с покрытием из гравийных материалов, разработка дислокаций, изготовление, установка, монтаж, ремонт и эксплуатация дорожных знаков, дорожных ограждений и другие виды деятельности. Предприятие обязано (п. 4.3 Устава ) обеспечивать выполнение работ по ремонту и содержанию, реконструкции и строительству федеральных и территориальных автомобильных дорог и дорожных сооружений.
Из письменного отзыва на иск от представителя ФГУП «Бурятавтодор» видно, что не ответчик не согласен с требованиями, так как считает, что между Упрдор «Южный Байкал» и ФГУП « Бурятавтодор» был заключен государственный контракт, и возникшие правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ. Поэтому ФГУП « Бурятавтодор» обязалась выполнить определенную работу, связанную с выполнением комплекса работ по содержанию автомобильной дороги, и результат работы сдать заказчику. Ремонт работ не предусмотрен государственным контрактом, на данном участке необходимо было проводить работы по ремонту дороги. Кроме того, считают, что на данном участке был установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение скорости», который ограничивал движение скорости не более 40 км/ч, а скорость водителя 90 км/ч, то есть истец пренебрег действием запрещающего знака. Считает, что имеется вина самого водителя в совершении им ДТП.
Согласно ГОСТа 50597-93 « Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» п.3.1.1 Покрытие проезжей части не должно иметь просадок и выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., не должны превышать по длине 15 см, ширине- 60 см, и глубине – 5 см. Учитывая неровность на дороге, на участке ДТП - такое состояние дорожного полотна не соответствует ГОСту.
Из материалов дела - протокола осмотра места ДТП и схемы ДТП, из исследовательской части заключение эксперта следует, что знак 1.16 «Неровная дорога» расположен до опасного участка на расстоянии 82,5 м., что не соответствует расстоянию установленного вне населенных пунктов от 150-300 м. Поэтому водитель не был своевременно проинформирован о приближении к опасному участку, и как следствие у истца не было технической возможности предотвратить ДТП.
Участок дороги расположен в зоне действия дорожных знаков : знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 40 км/ч», знак 1.16 «Неровная дорога». Поэтому суд усматривает обязанность ответчика ФГУП «Бурятавтодор» возместить истцу причиненный ДТП вред.
В иске в ООО « Регион- Строй « следует отказать по следующим основаниям.
Из государственного контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ «Упрдор «Южный Байкал» и ООО «Регион-Строй» следует, что последние приняли на себя обязательства по выполнению дорожно-строительных работ в качестве генерального подрядчика по капитальному ремонту автомобильной дороги Улан-Удэ «Байкал»- Кяхта до границы с Монголией км 198+072 (водопропускная труба) в соответствии с проектом, утвержденным приказом ФГУ Упрдор «Южный Байкал» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Акт о приемке в эксплуатацию законченной капитальным ремонтом автомобильной дороги А-165 Улан-Удэ (автодорога « Байкал») – Кяхта до границы с Монголией на км 198+ 072 в <адрес> ( водопропускная труба) был подписан комиссией ДД.ММ.ГГГГ. Автомобильная дорога была принята в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки об устранении недоделок, выявленных рабочей комиссией по приемке в эксплуатацию законченную капитальным ремонтом автомобильную дорогу А-165 Улан-Удэ- Кяхта границей с Монголией в РБ (водопропускная труба) ( приложение к акту приемочной комиссией) следует, что был выявлен дефект - это рекультивация временной объездной дороги.
Пунктом 8.12 Контракта от 21.09. 2007 года действительно предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с п. 10.2 Контракта исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки. Пунктом 10.3 Контракта также указано, что для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласование, сроков и порядка их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в течении 3-х дней после получения письменного извещения Заказчика.
Такого акта, фиксирующего выявленные дефекты в течение гарантийного срока, не было предоставлено в судебное заседание. В период работы и до сдачи объекта в эксплуатацию подрядчик несет ответственность за содержание ремонтируемого сооружения. До завершения капитального ремонта, подрядчик несет ответственность за безопасность дорожного движения. Наезд на неровное дорожное покрытие автомобилем произошло ДД.ММ.ГГГГ, перед началом участка дороги, на котором в 2007 году закончился ремонт водопропускной трубы. Размер ремонтируемого участка дороги составил 22 метра, кроме того, после ремонта водопропускной трубы на участке были установлены барьерные ограждения длиной по 30 п.м., то есть от оси трубы по 15 метров в противоположные стороны, вследствие чего ограждения превышали размеры ремонтируемого участка на 3 метра по каждой стороне. Кроме того, как следует из фотоматериалов, представленных истцом с места ДТП дефект дорожного полотна, на который ссылается истец начинается до начала барьерного ограждения, то есть, такая зона, по мнению суда, не входит в зону устранения дефектов ООО «Регион-Строй» в течении гарантийного срока и ремонт ООО «Регион-Строй» в такой зоне участка не проводился.
ДТП произошло в период действия контракта, заключенного с подрядчиком ФГУП «Бурятавтодор», обязанного проводить мероприятия связанные с содержанием автомобильных дорог. Пунктом 4.1 Контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФГУП « Бурятавтодор», предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленному за ним участку федеральной автомобильной дороги.
По мнению суда, ненадлежащее выполнение работ, связанных в содержанием автомобильной дороги на участке ДТП, в том числе, отсутствие запрещающих знаков движение транспорта, по данному участку дороги, является основание для установления виновной стороны по иску - ФГУП « Бурятавтодор», что исключает возложение обязанности возмещения вреда, причиненного истцу, на соответчика ФИО2 «Южный Байкал». Поэтому в этой части иск к соответчику не подлежит удовлетворению.
Пунктом 10.1. Правил дорожного движении установлено, то водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Учитывая выводы эксперта, показания свидетелей, пояснений истца, исходя из дорожной обстановки – отсутствие встречных машин, ясную погоду, по мнению суда, у истца не было технической возможности предотвратить ДТП, при отсутствии информации о наличии опасного участка дороги - дорожного знака 1.16 « Неровность дороги», расположенного в соответствии с ПДД. При возникновении опасности для движения, водитель в данном случае не смог принять возможные меры к снижению скорости транспортного средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из заключения эксперта ГУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определить скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» экспертным путем не представляется возможным по причине изложенной в исследовательской части заключения.В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» Гогелия С.Ш. должен был руководствоваться требованием п.10.1, дорожным знаками 3.24 «Ограничение максимальной скорости» не более 40 км/час и 1.16 «Неровная дорога» Правил дорожного движения РФ. Кроме того, водитель следовал со скоростью 90 км/ч, следовательно, с технической точки зрения у водителя усматривается не соответствия действий требованиям п. 10.1 и дорожному знаку 3.24 Правил дорожного движения РФ.Если водитель Гогелия С.Ш. мог увидеть неровность на дороге, когда автомобиль <данные изъяты> от нее находился на расстоянии 87 м и менее, то водитель не имел технической возможности предотвратить ДТП, а если расстояние было более 87 м., то имел такую техническую возможность. Согласно материалам дела механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: водитель автомобиля двигался на технически исправном автомобиле, по дороге «Кяхта-Улан-Удэ» со скоростью 90 км/ч, в пути следования совершил наезд на неровное покрытие, между стыками моста и дорожного полотна, автомобиль ударился на неровность дороги двумя передними колесами, после чего потеряв управление, автомобиль стало заносить влево, после заноса, водитель совершил опрокидывание.С технической точки зрения причиной наезда на неровность на дороге и последующим опрокидыванием автомобиля могла явиться совокупность действий водителя, связанных с невыполнением действийтребованиям п. 10.1 и дорожному знаку 3.24 Правил дорожного движения РФ и наличие (неровность, возвышение поверхности дороги между стыками моста и дорожного полотна).Занос и опрокидывание автомобиля произошел из-за наезда на имеющие неровности на дороге.
По мнению суда, надлежащим ответчиком по делу является ФГУП «Бурятавтодор».
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В заявленных требованиях истец просит взыскать моральный вред, причиненный в результате ДТП, и в связи с тем, что моральный вред был причинен супруге истца, являющейся инвалидом, при этом доказательств, подтверждающих такие требования, ( о нарушении нематериальных благ, личных неимущественных прав) истец не предоставил. Анализируя требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что такие требования вытекают из причинения истцу материального ущерба, причиненного ДТП. Возложение обязанности по возмещению морального вреда за причиненный материальный ущерб, не предусмотрен законом. Поэтому требования истца о возмещении морального вреда, причиненного ДТП, не подлежат удовлетворению, так как противоречат положениям ст. 151 ГК РФ. Полномочий на право требования возмещения морального вреда в пользу супруги Коростылевой у истца не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Гогелия С.Ш., удовлетворить в части.
Взыскать с к ФГУП «Бурятавтодор» в пользу Гогелия Сосико Шалвовича 163400 (сто шестьдесят три тысячи ) рублей.
В остальной части требований отказать.
В иске к ФГУ « Управление федеральных автомобильных дорог на территории <адрес> дорожного агентства ( ФГУ Упрдор» Южный Байкал»), ООО « Регион -Строй» - отказать.
Взыскать с ФГУП «Бурятавтодор» госпошлину в доход государства в размере 5200( пять тысяч двести ) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течении 10 дней со дня получения решения суда в окончательном виде.
Судья Гимадеева О.Л
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>