2-120/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,
при секретаре Будаевой М.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузевановой Валентины Ивановны, поданным в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка, к КЭЧ Кяхтинского района о защите права на приватизацию, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Гр. Кузеванова В.И. обратилась в суд с иском к КЭЧ Кяхтинского района о защите права на приватизацию, указывая, что 15 декабря 2010 года она подала в КЭЧ Кяхтинского района заявление с просьбой заключить с ней договор приватизации занимаемого ее семьей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Однако в приватизации жилья ей было отказано со ссылкой на ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», начальник КЭЧ мотивировал отказ тем, что для передачи жилья безвозмездно в собственность, ее семье необходимо заключить договор социального найма. Поскольку между ее семьей и КЭЧ был заключен Договор найма служебного жилого помещения и, соответственно, не заключен договор социального найма, то оснований для приватизации спорного жилья не имеется. Ответчик предлагает ей собрать пакет документов для заключения с ней договора социального найма, после чего решать вопрос о возможной приватизации квартиры.
Кроме того, в устной форме в жилищной группе КЭЧ Кяхтинского района ей пояснили, что занимаемое жилое помещение к тому же является «служебным» жильем, так как основанием для проживания их семьи в нем является Договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года за №.
Истец указывает, что действительно, основанием для заселения их семьи в спорное жилое помещение является Договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за №.
Однако истец считает, что квартира фактически не относится к служебному жилищному фонду МО РФ, поскольку из архивных выписок № 953 и 954 от 09 сентября 2010 года следует, что принятыми ранее администрацией г. Кяхта постановлениями, за квартирой № в <адрес> в <адрес>, статус «служебного жилья» не закреплялся.
Также истец ссылается на п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 года № 1301, из которого следует, что государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома, квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания, поэтому квартира, в которой проживает ее семья, в случае отнесения ее к числу служебных, должна была состоять на учете в БТИ именно как служебное жилое помещение. Однако спорная квартира в БТИ, УФРС по РБ на учете не состоит как служебное жилье.
Истец обращает внимание на п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года № 42, согласно которому следует, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным имуществом, с учетом требований, установленных настоящими Правилами.
В п. 14 названных Правил указано, что решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется также в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения.
Однако таких документов КЭЧ Кяхтинского района ей не предоставила.
Истец Кузеванова В.И. также просит учесть, что ее супруг, Кузеванов М.А., имеет продолжительный стаж работы в системе Министерства Обороны Российской Федерации, а именно: более 10 лет в календарном исчислении. Также истец ссылается на п. 6 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» и считает, что ее семья имеет право безвозмездно получить в собственность занимаемые ими жилое помещение в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.
Истец также просит учесть, что жилищного фонда коммерческого использования в КЭЧ не имеется.
Учитывая, что она и ее несовершеннолетний сын вселены в спорное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями Кузеванова М.А. - его службой по контракту, являются членами его семьи, поэтому считает, что она и сын имеют право приватизировать спорное жилое помещение и расценивает свое фактическое проживание именно на условиях договора социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, по мнению истца, не препятствует осуществлению гражданином прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления, в данном случае КЭЧ Кяхтинского района, указанного договора.
С учетом изложенного истец Кузеванова В.И. просит признать Договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенный между КЭЧ Кяхтинского района и ФИО3 по <адрес> в <адрес>, незаконным, признать за ней и ее несовершеннолетним сыном право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, признать незаконным отказ начальника КЭЧ дать ей разрешение на приватизацию, обязать КЭЧ Кяхтинского района восстановить нарушенное право на приватизацию жилого помещения по вышеуказанному адресу путем заключения с ней и ее несовершеннолетним сыном договора о передаче жилого помещения в долевую собственность.
В судебном заседании истец Кузеванова В.И., настаивая на прежних требованиях, подтвердила вышеизложенное, пояснив, что на момент выделения квартиры ее супруг состоял в трудовых отношениях с Министерством Обороны РФ, имеет стаж в МО РФ более 10 лет, поэтому она как супруга военнослужащего, имеет право приватизировать жилое помещение, в котором проживает. Также истец просит учесть, что ее супруг Кузеванов М.А. не желает участвовать в приватизации спорной квартиры, о чем подал соответствующее заявление, однако он не возражает, чтобы квартиру приватизировала она и их несовершеннолетний сын.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Кузеванов М.А. в судебное заседание не явился, попросив рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Лешкова Л.Ю. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, изложив те же аргументы, что отражены в исковом заявлении.
Также представитель истца просит учесть, что предложение начальника КЭЧ на обращение ее доверителя собирать документы для заключения договора социального найма, по существу, является прямым отказом от дачи согласия на приватизацию, поскольку ее доверитель, несмотря на отсутствие договора социального найма, фактически проживает на условиях социального найма и, соответственно, имеет право на приватизацию. Однако КЭЧ навязывает свои условия, не основанные на законе, отказывает по надуманным основаниям ее доверителю реализовать свое право на безвозмездное получение квартиры в собственность, тем самым нарушает конституционное право Кузевановой В.И. и ее несовершеннолетнего ребенка на жилище.
Обосновывая требования доверителя о признании за Кузевановой В.И. права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, представитель истца обратила внимание на то, что договор служебного найма, заключенный между супругом ее доверителя и КЭЧ является незаконным, учитывая, что служебный фонд в КЭЧ отсутствует, равно как и коммерческий, что свидетельствует по ее мнению о том, что ее доверитель с семьей проживают в спорной квартире именно на условиях социального найма, при этом истец и ее сын являются членами семьи нанимателя Кузеванова М.А., которому жилое помещение было выделено из ведомственного фонда МО РФ. Препятствий для приватизации не усматривает, отказ начальника КЭЧ расценивает как надуманный и необоснованный.
Представитель ответчика в лице КЭЧ Кяхтинского района Бутин Д.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что поддерживает позицию начальника КЭЧ, считает невозможным в настоящее время заключить с истцом договор приватизации, поскольку жилое помещение семье Кузевановых было выделено на основании договора служебного найма, в то время как для приватизации необходимо заключение именно договора социального найма. Кроме этого считает, что спорное жилое помещение является служебным и поэтому приватизации подлежать не может. Не оспаривает, что спорное жилое помещение на текущий момент не зарегистрировано в БТИ и в УФРС как служебное, просит учесть, что в этом направлении в КЭЧ в настоящее время идет работа. Также представитель ответчика не отрицает, что в КЭЧ отсутствует жилищный фонд коммерческого использования. Просит исковые требования в полном объеме оставить без удовлетворения, поскольку право истца отказом начальника КЭЧ, в отсутствие договора социального найма, не нарушено, соответственно, отказ начальника КЭЧ был правомерным.
Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав заключение специалиста органа опеки и попечительства, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из ответа начальника КЭЧ на заявление Кузевановой В.И., приватизация спорного жилого помещения невозможна ввиду отсутствия договора социального найма, для заключения которого необходимы документы (л.д.6).
Из анализа указанного ответа начальника КЭЧ, а также позиции представителя КЭЧ Бутина Д.Д. в судебном заседании следует, что в приватизации истцу в настоящее время отказано ввиду отсутствия договора социального найма, а также наличия договора служебного найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между супругом истца и КЭЧ.
Суд, с учетом исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что данный отказ является незаконным и, действительно, ущемляет право истца и ее несовершеннолетнего ребенка на жилище.
Довод ответчика о том, что спорная жилплощадь является служебным жилым помещением ввиду наличия договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованным.
При этом суд обращает внимание на п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 года № 1301) разъясняет, что государственный учет жилищного фонда в РФ включает в себя технический (оперативный) учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет. Основу государственного учета составляет технический учет, осуществляемый независимо от принадлежности жилищного фонда по единой для Российской Федерации системе учета путем проведения технической инвентаризации и регистрации документов об обязанностях правообладателей по содержанию жилых строений и жилых помещений. Технический учет возлагается на Бюро технической инвентаризации, которое в соответствии с ч. 4 названного Положения осуществляет технический учет жилищного фонда в городских и сельских поселениях, независимо от его принадлежности.
Исходя из смысла названной нормы закона следует, что сведения о жилищном фонде РФ, независимо от его принадлежности, в том числе и о служебном жилом фонде Министерства Обороны РФ, должны фиксироваться в БТИ.
Между тем ответчиком не представлено в суд доказательств того, что спорная квартира, в которой в настоящее время проживает истец с семьей, действительно, относится к служебному фонду Министерства Обороны РФ.
Кроме того, сообщение из Управления Федеральной регистрационной службы по РБ от 15.01.2011 года подтверждает о том, что в Едином Государственном реестре прав, записи о регистрации права, ограничений (обременений) на спорную квартиру, расположенную в <адрес>, отсутствуют, что указывает на то, что спорное помещение не было зарегистрировано в УФРС как служебное жилое помещение (л.д. 16).
Указанное свидетельствует о том, что не было издано решения органа, осуществляющего управление государственным имуществом, о включении спорного жилого помещения в категорию служебного жилья.
Из изложенного следует, что в случае включения данного жилого помещения в число служебных, указанная квартира должна была быть зарегистрирована в качестве таковой в УФРС, а также должна была стоять на учете в Бюро технической инвентаризации именно как служебное жилое помещение.
Однако как установлено в судебном заседании, такая процедура не была соблюдена. Доказательств такового ответчиком в суд не представлено. Поэтому довод представителя ответчика о том, что в настоящее время предпринимаются меры по фактическому переводу жилфонда МО РФ в служебный, не может быть принят во внимание, поскольку на текущий момент такая процедура не совершена.
Кроме того, вывод суда о том, что квартира истца не относится к служебной, подтверждается также данными Архивных справок.
Суд не оспаривает, что Постановлением администрации города Кяхты № 138 о 16.12.2003 года, основная часть жилого фонда была признана служебным фондом МО РФ. Однако в настоящем постановлении спорная квартира в качестве служебной не значится (л.д.13). Кроме того, в последующих постановлениях администрации г. Кяхты № 180 от 07.10.2004 года, № 196 от 14.10.2004 года, № 252 от 22.11.2004 года, № 249 от 18.11.2005 года, спорная квартира также как служебная не значится (л.д.14).
Из анализа указанных Архивных справок суд приходит к выводу о том, как на момент выделения спорной жилплощади в 2007 году, так и в настоящее время отсутствует какой-либо документ, изданный органом исполнительной власти, который свидетельствует об отнесении спорной квартиры к служебной жилплощади.
Кроме этого суд считает необходимым обратить внимание на п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 года № 42, согласно которым следует, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным имуществом, с учетом требований, установленных настоящими Правилами.
П.14 Правил дополняет, что решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется также в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения.
Однако КЭЧ Кяхтинского района не были представлены в суд доказательства, подтверждающие факт, что в отношении спорной квартиры, действительно, было принято решение об отнесении ее к специализированному жилищному фонду Министерства Обороны РФ. Поэтому суд соглашается с аргументом представителя истца Лешковой Л.Ю. о том, что спорное жилое помещение относится не к служебному, а к ведомственному жилищному фонду Министерства Обороны РФ. Поэтому ссылку представителя ответчика Бутина Д.Д. на принадлежность спорной жилплощади к служебной суд находит несостоятельной и не соответствующей представленным ответчиком доказательствам.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для заключения с супругом истца договора найма служебного жилого помещения не имелось (л.д. 7), что дает основания для удовлетворения исковых требований в этой части, поэтому суд признает названный договор найма служебного жилого помещения за № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Соответственно суд считает, что имелись основания для заключения с Кузевановым М.А., супругом истца, являвшимся военнослужащим, договора социального найма, что в свою очередь указывает на то, что истец и ее сын, являясь членами семьи нанимателя, приобрели право пользования данным жилым помещением в соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ.
Суд также считает необходимым отметить, что отсутствие на текущий момент договора социального найма между истцом и КЭЧ не является препятствием к приватизации истцом данного жилого помещения, поскольку как указано выше, спорная квартира не является служебной, истец Кузеванова В.И. является супругой военнослужащего, ранее жильем от Министерства Обороны РФ ее супруг не обеспечивался, Кузеванов М.А. имеет стаж военной службы в календарном исчислении на момент рассмотрения дела более 10 лет (л.д.12), истец и ее несовершеннолетний сын участия в приватизации не принимали (л.д. 17-18).
Поэтому в соответствии с требованиями ст. 15 п. 6 ФЗ «О статусе военнослужащих», которая предусматривает, что военнослужащие и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения, требование Кузевановой В.И. разрешить ей приватизацию спорной квартиры, является законным и обоснованным.
О том, что истец имеет отношение к спорной квартире, усматривается из справки ТСЖ «Звездочка» от 17.01.2011 года, из которой видно, что истец как член семьи военнослужащего проживает в спорной квартире с супругом и сыном (л.д. 8), аналогичные сведения содержатся в выписке из лицевого счета по состоянию на 17.01.2011 года, где нанимателем жилого помещения значится супруг истца – Кузеванов М.А. (л.д. 9), свидетельство о браке подтверждает, что истец, действительно, является супругой Кузеванова Михаила Александровича (л.д. 10), свидетельство о рождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. указывает на то, что его матерью является ФИО2, отцом – ФИО3 (л.д. 11).
Поэтому суд считает, что истец ФИО2, являясь членом семьи нанимателя жилого помещения, который является военным пенсионером, в отсутствие сведений о принадлежности жилого помещения к служебному, в соответствии со ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», имеет право приватизировать жилплощадь, которую занимает ее семья.
С учетом изложенного суд признает отказ начальника КЭЧ от 16.12.2010 года разрешить приватизацию спорной квартиры незаконным, поскольку этим отказом были нарушены интересы истца, поэтому возлагает на КЭЧ Кяхтинского района обязанность восстановить нарушенное право Кузевановой В.И. и ее несовершеннолетнего сына на приватизацию жилого помещения путем заключения с ней и ее несовершеннолетним сыном договора о безвозмездной передаче квартиры им в собственность. Данное требование истца не противоречит требованиям ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой не подлежат приватизации жилые помещения в аварийном состоянии, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, в то время как спорная жилплощадь под указанный перечень не подпадает.
Кроме этого суд учитывает, что супруг истца не возражает против приватизации данной квартиры, равно как не желает участвовать в приватизации данного жилого помещения, о чем представил соответствующее нотариально заверенное согласие (л.д.19).
Также суд учитывает, что жилищный фонд МО РФ, расположенный на территории Кяхтинского района, находится в ведении КЭЧ Кяхтинского района, что подтверждается Передаточным актом № 182 от 16.06.2000 года, согласно которому видно, что жилой дом по <адрес>, действительно, передан Кяхтинской КЭЧ в оперативное управление.
Свидетельство о внесении в реестр федерального имущества от 19.06.2000 года, которое тоже было исследовано в судебном заседании, также указывает на то, что федеральное имущество, переданное по Передаточному акту от 16.06.2000 года, внесено в реестр федерального имущества и выдано Кяхтинской КЭЧ как органу, в оперативном управлении которого находится названное федеральное имущество. Указанные документы свидетельствуют об обоснованности притязаний истца именно к Кяхтинской КЭЧ.
Исходя из изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кузевановой Валентины Ивановны удовлетворить.
Признать незаконным договор найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между начальником КЭЧ Кяхтинского района и Кузевановым Михаилом Александровичем.
Признать за Кузевановой В.И. и ее несовершеннолетним сыном Александром (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, на условиях договора социального найма.
Признать незаконным отказ начальника КЭЧ Кяхтинского района от 16.12.2010 года в приватизации Кузевановой В.И. и ее несовершеннолетним сыном занимаемого жилого помещения.
Обязать КЭЧ восстановить нарушенное право истца и ее несовершеннолетнего сына на приватизацию жилого помещения путем заключения с Кузевановой Валентиной Ивановной и ее несовершеннолетним сыном договора о передаче квартиры, расположенной в <адрес>, в их долевую собственность.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятии в течение 10 дней со дня получения сторонами копии решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.
Судья Бутуханова Н.А.