2-101/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 февраля 2011 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,
при секретаре Будаевой М.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Цыбиктаровой Светланы Владимировны к Вандановой Галине Гомбожаповне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Гр. Цыбиктарова С.В. обратилась в суд с иском к Вандановой Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что Ванданова Г.Г. была принята на работу с 06 октября 2008 года продавцом в магазин «Елена», расположенный в с. Кудара-Сомон Кяхтинского района, ул. Советская 4, с испытательным сроком на 3 месяца. 01 января 2009 года с ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор.
Также между работодателем и работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, Ванданова Г.Г. была ознакомлена и с должностной инструкцией. После заключения бессрочного трудового договора, с Вандановой Г.Г. был повторно заключен договор о полной материальной ответственности (договор от 23.03.2009 года).
При проведении инвентаризации подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей была выявлена недостача.
17 декабря 2009 года Ванданова Г.Г. написала расписку о том, что в срок до 31 декабря 2009 года она обязуется возместить причиненный работодателю материальный ущерб. Расписка была оформлена в присутствии свидетеля ФИО4
Истец считает, что недостача материальных ценностей допущена именно по вине ответчика. Обращает внимание на то, что Ванданова Г.Г. при выяснении причин недостачи вину свою не отрицала, что усматривается из ее объяснительной от 19.12.2009 года.
Учитывая, что ответчик не предпринимает действий по возмещению причиненного ущерба в добровольном порядке, истец просила взыскать с Вандановой Г.Г. сумму причиненного ущерба в размере 150 тысяч рублей, а также государственную пошлину в размере 4 200 рублей, оплаченную при подаче искового заявления в суд.
В ходе судебного заседания истец Цыбиктарова С.В. увеличила исковые требования (л.д.71), просила взыскать с ответчика Вандановой Г.Г. материальный ущерб в общей сумме 154 478 рублей 80 копеек.
В судебном заседании истец Цыбиктарова С.В., настаивая на заявленных требованиях, подтвердила вышеизложенное, уточнив, что увеличение требований было связано со справкой по магазину «Елена», согласно которой недостача составила 154748 рублей 80 копеек (л.д.145). Однако поскольку при составлении заявления об увеличении иска была допущена техническая ошибка и сумма недостачи указана как 154478 рублей 80 копеек (л.д.71), поэтому в этих пределах она просит взыскать материальный ущерб в настоящее время. Также истец обратила внимание на то, что ответчик после увольнения выехала из с. Кудара-Сомон, адрес нового места жительства не оставила, на телефонные звонки не отвечает, т.е. уклоняется от обязанности возместить причиненный ущерб. Настаивает на взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 154 478 рублей 80 копеек.
Представитель истца Игумнова Т.Н. в судебном заседании поддержала позицию доверителя в полном объеме.
Ответчик Ванданова Г.Г. в судебное заседание не явилась, хотя извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства (<адрес>).
Из поступившего в суд почтового извещения следует, что ответчик Ванданова Г.Г. по данному адресу не проживает. Указанное свидетельствует о том, что место жительства ответчика в настоящее время неизвестно.
В соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ, которая гласит о том, что в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительство которого неизвестно, суд назначает адвоката в качестве представителя. С учетом изложенного, в качестве представителя ответчика допущена адвокат Иванова О.В.
Представитель ответчика Иванова О.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что вина ответчика не доказана в причинении материального ущерба, сумма ущерба в бухгалтерских документах не конкретизирована и не уточнена: в расписке сумма недостачи ответчиком указана 150 0000 рублей, в справке бухгалтера – 154748 рублей 80 копеек (л.д.145), в заявлении об увеличении иска – 154478 рублей 80 копеек (л.д.71), в акте о результатах инвентаризации – 152919 рублей 15 копеек (л.д.196 «а»). Поэтому считает, что работодатель не доказал в силу ст. 56 ГПК РФ обоснованности предъявленного иска, в связи с чем просит в исковых требованиях отказать.
Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходит из следующего.
Ст. 238 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб: неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Ст. 242 ТК РФ дополняет, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере причиненного ущерба. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действиями или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Суд считает подтвержденным в судебном заседании факт, что работник Ванданова Г.Г. причинила материальный ущерб работодателю Цыбиктаровой С.В., что усматривается из Акта о результатах инвентаризации от 12.12.2009 года. В частности из данного документа следует, что по результатам ревизии, проходившей в период с 15.05.2009 года по 12.12.2009 года, недостача материальных ценностей, находившихся на ответственном хранении у Вандановой Г.Г., составила 152 919 рублей 15 копеек (л.д.196 «а»).
Факт недостачи и свою причастность к ней Ванданова Г.Г. не оспаривала, что видно из ее объяснений от 19.12.2009 года. В частности последняя признала, что допустила недостачу в размере 150 000 рублей, и что данная недостача произошла в результате ее неправомерных действий, т.е. по ее вине (л.д.15).
Расписка Вандановой Г.Г. от 17.12.2009 года свидетельствует о том, что она обязалась возместить недостачу в размере 150 000 рублей до 31.12.2009 года (л.д.14).
Трудовой договор от 01.01.2009 года подтверждает, что между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, и что ответчик трудоустроилась в магазин (ИП «Цыбиктарова») продавцом с 01.09.2009 года на неопределенный срок (л.д.12).
Подпись ответчика на Должностной инструкции подтверждает, что работник Ванданова Г.Г. была ознакомлена с функциональными обязанностями продавца (л.д.11).
Договоры о полной имущественной материальной ответственности от 06.10.2008 года, от 23.03.2009 года свидетельствуют о том, что на ответчика была возложена материальная ответственность за вверенное ей имущество (л.д.10, л.д.13).
Из совокупности названных доказательств суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт, что материальный ущерб, действительно, имел место, и что указанный материальный ущерб был причинен именно ответчиком Вандановой Г.Г. ввиду ненадлежащего исполнения ею своих функциональных обязанностей. В этой части суд учитывает, что между работником и работодателем был заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности, при этом суд считает необходимым отметить, что трудовой договор заключен в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, оснований не принимать его во внимание у суда не имеется.
Поэтому суд считает, что работодатель, в соответствии с требованиями закона, доказал обоснованность своих претензий к ответчику.
Ответчик Ванданова Г.Г., не явившись в судебное заседание, не представила доказательств, опровергающих позицию истца, в связи с чем суд считает, что Ванданова Г.Г. с иском согласна.
О том, что она согласна с фактом допущенной недостачи, видно из объяснительной Вандановой от 19.12.2009 года, где последняя подтвердила, что ею допущена недостача, уточнив, что образование недостачи связано именно с ненадлежащим исполнением ею своих обязанностей, «из-за ее халатного отношения к работе».
Кроме того, факт согласия Вандановой с допущенной недостачей подтверждается также и ее распиской от 17.12.2009 года.
Не доверять данным доказательствам, их достоверности, у суда оснований не имеется, учитывая, что расписка дана в присутствии свидетеля Спиридоненко Е.В.
Данный свидетель был допрошен в судебном заседании от 03.06.2010 года. Ввиду невозможности явки свидетеля в настоящее судебное заседание из-за нахождения в длительной служебной командировке, суд, с учетом требований ст. 180 ГПК РФ и мнения сторон, пришел к выводу о необходимости оглашения показаний названного свидетеля.
В частности свидетель ФИО4 подтвердила, что с суммой недостачи Ванданова согласилась. Также свидетель высказала мнение о том, что недостача образовалась из-за халатного отношения работника Вандановой Г.Г. к работе (л.д.41).
Суд также считает необходимым отметить, что оснований сомневаться в объективности данных бухгалтерских документов – в частности, в Акте о результатах инвентаризации от 12.12.2009 года, не установлено. При этом суд учитывает, что он составлен комиссионно, с участием незаинтересованных лиц, т.е. бухгалтера, что свидетельствует об объективности данного документа. Поэтому суд принимает данное доказательство как доказательство обоснованности исковых требований.
Также суд учитывает, что ответчик присутствовала при проведении инвентаризации, что подтверждается личной подписью материально-ответственного лица Вандановой Г.Г. в инвентаризационных описях, где Ванданова Г.Г. расписалась на каждой странице, в т.ч. при выведении итоговой суммы, не оспаривая результатов инвентаризации (л.д.96-193).
Что касается справки по сумме недостачи, составленной бухгалтером магазина «Елена», где размер недостачи увеличился и составил 154748 рублей 80 копеек, то суд не принимает во внимание данный документ, поскольку из него неясно о причинах увеличения размера недостачи. Поэтому данный документ суд оценивает критически.
Относительно заявленной суммы при увеличении иска, то суд учитывает пояснения истца о допущенной технической ошибке.
Учитывая вышеизложенные обоснования и представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что возмещению подлежит сумма, отраженная в Акте по результатам инвентаризации (л.д.196 «а») – 152919 рублей 15 копеек.
Относительно объяснительной Вандановой, где последняя, как указано выше, признала 150000 рублей, то суд относится критически к расписке в части суммы ущерба и связывает позицию ответчика намерением уклониться от полной материальной ответственности. При этом суд считает необходимым отметить, что признавая недостачу в пределах 150000 рублей, Ванданова тем не менее не пояснила, почему она признает именно в этих пределах материальный ущерб, без учета сведений, отраженных в Акте по результатам инвентаризации. Поэтому данная позиция ответчика в части размера ущерба противоречит представленным в деле доказательствам, что свидетельствует об обоснованности доводов истца и, соответственно, о голословности позиции ответчика.
Соответственно, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования об увеличении исковых требований до 154478 рублей 80 копеек также являются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими объективными доказательствами.
Также суд не усматривает оснований и для снижения размера ущерба на основании требований ст. 250 Трудового Кодекса РФ, поскольку обстоятельств, заслуживающих внимания, в этой части в судебном заседании не установлено. Между тем в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, ссылка на который сделана выше следует, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Доказательств отсутствия вины ответчика Вандановой Г.Г. не представлено, хотя ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поэтому суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит именно сумма ущерба в 152919 рублей 15 коп.
Госпошлина подлежит возмещению на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ в размере 4 200 рублей согласно представленной в дело квитанции.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Вандановой Галины Гомбожаповны в пользу Цыбиктаровой Светланы Владимировны материальный ущерб, причиненный при исполнении работником трудовых обязанностей, в сумме 152919 рублей 15 копеек, госпошлину в размере 4200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятии в течение 10 дней со дня получения сторонами копии решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.
Судья Бутуханова Н.А.