РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2011 года г.Кяхта
Кяхтинский районный суд РБ в составе судьи Гимадеевой О.Л., при секретаре Тугульдуровой Э.Ц.,
С участием истца Ивановой Е.Н., ее представителя Игумновой Т.Н., ответчика Чернова А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Екатерины Николаевны к Чернову Анатолию Васильевичу, Чернову Евгению Анатольевичу о взыскании платы за хранение имущества, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику Чернову А. В., о взыскании платы за хранение имущества. Свои требования мотивировала следующим доводами. Истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. В апреле 1999 года между ней, ее супругом ФИО1 и Черновым Анатолием Васильевичем в устной форме был заключен договор мены автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего на праве личной собственности ответчику на вышеуказанное жилое помещение. По устной договорённости было решено, что каждый оценит своё имущество, после чего будет решён вопрос об обмене и возможных доплатах в случае разности сумм при оценке имущества. В том же 1999 году фактически был произведён обмен, однако сделка была не оформлена и не была завершена. Автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска был передан Черновым А.В., в распоряжение истицы, а квартира, была передана ответчику, кроме того в вышеуказанной квартире был зарегистрирован сын Чернова с его супругой. Так как вопрос о доплатах оставался открытым, в 2006 году истица обратилась к ФИО4 с просьбой доплатить за квартиру сумму в размере 170 000 (сто семьдесят) тысяч рублей. Данные требования вытекали из того, что автомобиль, принадлежащий на праве личной собственности Чернову А.В. при передаче, хоть и находился в хорошем техническом состоянии, однако был не на «ходу», двигатель требовал ремонта. Вышеуказанный автомобиль пришлось ремонтировать за свой счёт, ремонтные работы автомобиля были завершены только в 2001 году. Однако в удовлетворении требований Чернов А.В. отказал, мотивируя свой отказ тем, что вышеуказанным жилым помещением они не пользуются, его сын прожил в нём примерно 4 года, а затем переехал, кроме того его сын оплачивал все необходимые платежи за квартиру. В связи с отказом Чернова А.В., от доплаты за квартиру было предложено Чернову А.В., расторгнуть договор мены, вернуть ему автомобиль или денежные средства за него, а также вернуть в распоряжение истицы квартиру для её последующей продажи. Однако, Чернов А.В. отказался от данного предложения. Считая, что условия договора мены между истицей и Черновым А.В. были нарушены, ею было принято решение о продаже указанной квартиры. Однако так как в указанной квартире собственником, которой истица является, был зарегистрирован сын Чернова с супругой, что мешало продаже жилого помещения. Затем, в апреле 2008 года в Кяхтинский районный суд было подано исковое заявление о признании сына Чернова А.В. утратившим право пользования жилым помещением. В 2009 году Кяхтинским районным судом вышеуказанные исковые требования были удовлетворены. Затем, Черновым ДД.ММ.ГГГГ в Кяхтинский районный суд было подано исковое заявление об истребовании вышеуказанного автомобиля из незаконного владения истицы и возмещения полученных доходов за время неправомерного пользования вышеуказанным автомобилем в размере 658 280 (шестьсот пятьдесят тысяч двести восемьдесят) рублей. По указанному исковому заявлению Чернова А.В. в ходе судебного заседания было заключено мировое соглашение, которое утверждено названным судом ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истица обязана выплатить Чернову А.В. сумму в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счёт неправомерного использования автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего Чернову А.В. на праве личной собственности. Таким образом, как считает истица, фактически договор мены между Ивановой и Черновым А.В. исполнен не был, обязательства по данному договору в настоящий момент времени прекращены. При выезде из вышеуказанного жилого помещения в 2006 году, сын Чернова А.В., оставил в квартире личные вещи, которые хранятся в ней до настоящего времени. Истицей неоднократно предлагалось ответчику Чернову А.В., забрать и вывести принадлежащее ему имущество, хранящееся в квартире, так как оно мешает продаже квартиры и её сдачи в наём. На неоднократные вышеуказанные просьбы Чернов А.В. отвечал отказом, при этом сообщал, что в случае самовольного вывоза, принадлежащих ему вещей, или их утраты им будет подано исковое заявление в суд, и они будут вынуждена возместить ответчику стоимость его имущества хранящегося у истицы. Ответчику неоднократно сообщалось, что при таких обстоятельствах истица считает, что имущество ответчика в принадлежащем помещении, будет храниться на основание договора аренды складского помещения, по которому она имеет право претендовать на оплату услуг за арендуемое ответчиком у истицы помещение для хранения принадлежащих ответчику вещей. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ выданной агентством недвижимости «Реванш» в <адрес> стоимость арендной платы складских зданий и помещений составляет от 50 (пятьдесят) до 100 (сто) рублей за 1 кв.м. в месяц. Имущество ответчика в помещении занимает 14,85 кв.м., таким образом, средняя арендная плата за 1 месяц для Чернова А.В., составляет исходя из расчета 100 рублей за кв.м.: 14.85кв.м. X 100 руб. = 1 485 рублей за 1 кв. м.. Начиная с января 2006 года арендная плата составляет в год из расчета: 12 месяцев X 1 485 рублей = 17 820 рублей в год. Итого: за 2006, 2007, 2008, 2009 2010 годы сумма арендной платы составляет: 5 лет X 17 820 рублей = 89 100 рублей. Так как, Чернов А.В. отказывается вывести своё имущество хранящееся в принадлежащем истице жилом помещении, то истица не имеет возможности самовольно распорядится имуществом Чернова А.В., оно мешает осуществлению прав как собственника жилого помещения, считает, что Чернов А.В. таким образом арендует у нее вышеуказанное жилое помещение для хранения в нём принадлежащих ему вещей. Истица считает, что Чернов А.В. обязан оплатить ей арендную плату с января 2006 года, т.е. с момента хранения его вещей по настоящее время в размере 89 100 рублей. Кроме того, ею было оплачена госпошлина в размере 1 300 рублей, которую просит взыскать с ответчика.
Затем, истицей Ивановой Е.Н., в судебном заседании основание иска было уточнено следующим доводами. В соответствии со ст. 897 ГК РФ.
Истица просит взыскать с Чернова Анатолия Васильевича в свою пользу денежную сумму в размере 89 100 рублей за хранение имущества, принадлежащего ответчику в жилом помещении расположенном по адресу: <адрес>А, <адрес>, которое использовалось для хранения вещей принадлежащих Чернову А.В., сумму госпошлины в размере 1300 рублей.
Определением суда по ходатайству стороны истца в качестве соответчика был привлечен Чернов Евгений Анатольевич.
В судебном заседании истица Иванова Е.Н., представитель истца Игумнова Т.Н., действующая на основании ордера, поддержали исковые требования. Просили удовлетворить иск.
Истица дополнила, что вещи ответчиков Черновых хранились на веранде дома, в бане, в сарае. Ранее в ее доме жил сын Чернова А.В.. На веранде дома хранились следующие вещи : Шифер 9-10 листов, столы, в том числе, был кухонный стол, шкаф висел на стене, мягкая мебель - диван и два кресла. Мягкую мебель забрала невестка ответчика еще до января 2011 года. Что хранилось в бане она не знает, дверь в баню не открывала. Какие вещи были в сарае она не видела, так как они были чем - то прикрыты. Вещи туда составил ответчик Чернов А.В., или его сын и закрыли баню на замок. Вещи были вывезены в январе 2011 года, их вывозили Чернов А.В. и его сын, она при вывозе вещей не присутствовала, Сама она эти вещи не могла вывезти, так как опасалась, что Чернов А.В., к ней предъявил бы иск. Земельный участок, на котором находятся постройки, дом, она не оформляла в собственность, так как решила, что при покупке дома, покупатели сами оформят право на землю. Баню и веранду ( пристрой к дому) они сами построили, а сарай построил уже Чернов Е.А.. По расчету исковых требований пояснила, что размер 14,85 кв.м., это размер веранды ( пристроя), замеры площади помещений, где хранились вещи ответчиков производились ее сыном и супругом. Считает, что она с Черновым А.В., заключила устный договор хранения вещей. До Чернова Е.А., они не могли дозвониться, и сообщить ему, чтобы он вывез вещи.
Ответчик Чернов А.В.. в судебном заседании пояснил, что не признает иск в полном объеме. В доме по <адрес> проживал его сын Чернов Е.А., с семьей 4 года, в 2006 году он выехал оттуда. Когда сын проживал в этой квартире, то его вещи находились в квартире. Вещи принадлежат сыну, он эти вещи вместе с семьей и приобретал. Считает, что Ивановым были взломаны замки в 2007 году, поэтому поводу он подавал заявление в прокуратуру. Он квартиру считал своей собственностью до 2009 года, он запустил квартирантов в 2007 году, до 2007 года все вещи были на месте. В 2007 году квартиранты из Усть-Кирана сделали ремонт, и он им сказал, чтобы они составили мебель на веранде и в спальне в квартире. В 2009 году в августе-сентябре он приезжал и видел, что в квартире живут другие квартиранты. Ему известно, что Иванова Е.Н., свою квартиру на <адрес> продала еще в апреле 2010 года. Вещи на которые ссылается истица не хранились ею, так как при погрузке вещей выяснилось, что вещей не хватает. Баня стояла без крыши, замки взломаны были. Им вещи не переносились из квартиры никуда. Он пытался вывезти вещи сына, неоднократно приезжая к дому, но в доме Ивановых не было.
Допрошенный ранее в судебном заседании соответчик Чернов Е.А., суду пояснил, что не признает исковые требования. Предоставил суду список отсутствующих вещей на период вывоза вещей из квартиры Ивановых. В этой квартире он проживал с семьей с 1999 до февраля 2007 года, потом выехал. Вещи были составлены в одну комнату в квартире. Вещи он не смог вывезти сразу, так как не было возможности, он считал, что эта квартира - собственность отца. После выезда из квартиры он проживал в <адрес>. Лично ему Ивановы каких - либо претензий по поводу вывоза вещей, не предъявляли. Устной договоренности между ними о договоре хранения вещей не было.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.
Свидетель ФИО7, суду показал, что знаком с Черновым А.В., что около полутора месяцев назад из квартиры Ивановых в районе «Пивзавода» он помогал Черновым вывозить вещи. Вещи выносили из бани, сарая, из веранды. Из бани выносили разобранные шкафы, мебель, вещи, выносили шифер из веранды дома, 2 стола: письменный и кухонный. Вещи загружали в грузовой автомобиль. Из квартиры вынесли стол. Все вещи были бывшие в употреблении. При погрузке вещей присутствовали Иванов, его сын, водитель ФИО8, ФИО9, сын Чернова.
Свидетель ФИО9, суду показал, что является родственником Черновых, что он зимой 2011 года на своей автомашине привез Черновых к дому Ивановых на <адрес>, в этой квартире раньше проживал Чернов Е.А., и куда он (свидетель) часто приезжал. Он помогал грузить в автомашину вещи, мебель. Мягкой мебели не было, хотя он ее раньше видел. Вещи выносили из пристроенного к дому помещения - кладовки, из бани, из маленькой избушки (строения), там был хозяйственный инвентарь, старая мебель была в бане. Мебель была в разобранном виде. При погрузке присутствовали ФИО8,- водитель <данные изъяты>, Чернов, свидетель, был хозяин квартиры это мог быть сын Иванова. Все вещи поместились в грузовую автомашину. На вопрос Чернова А.В., о том где мягкая мебель, сын Иванова ответил, что мебель забрала жена Чернова Е.А..
Свидетель Иванов В.Г., суду показал, что является сыном истицы, что он стал проживает в квартире по <адрес> с января 2010 года. Из вещей, которые ему не принадлежат в квартире, когда он туда вселился находился ученический стол, больше ничего в квартире не было, кроме лампочек, ни люстр, ни плафонов не было. На веранде на момент его въезда ДД.ММ.ГГГГ были шкафы старые, стол, шифер, диван, 2 кресла. Считает, что все эти вещи принадлежат семье Черновых. Вещи забрали Черновы ДД.ММ.ГГГГ. На веранде вещи располагались по периметру помещения : стол, шифер, шкаф на стене висит. Остальные вещи находились в бане, в сарае. Знает, что с просьбой вывезти вещи обращалась его мать к Чернову А.В., при рассмотрении иска. Замеры бани, веранды производил он вместе с отцом, но размеры не помнит. Площадь сарая не измеряли. Необходимость произвести замеры помещений была в том, что родители собирались подавать иск в суд. При вывозе вещей Черновыми он присутствовал. Из бани выносили доски от шкафов разобранных, и другие вещи, шланги, провода. Ранее, на веранде стояла мягкая мебель : диван и кресла. Весной 2010 года к нему приезжала бывшая жена Чернова Е.А. и сказала, что забирает эту мягкую мебель для подруги, на следующий день приехала подруга с мужем, и забрали эту мебель. В январе 2011 года, при вывозе вещей, он объяснил Черновым, что мебель забрала жена Чернова Е.А. для подруги. Претензий со стороны Черновых были, в части недостающего имущества: не было люстры, стиральной машинки. Ранее, он лично по телефону разговаривал с Черновым А.В., по поводу вывоза мебели, Чернов А.В., ему ответил, он болеет после операции, и вещи заберет позднее. Баню в ограде дома в начале 90-х годов он ( свидетель ) строил вместе с отцом, сарай они не строили, кто его строил он не знает.
В судебном заседании было установлено, что дом, расположенный по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности Ивановой Е.Н., что следует из договора о приватизации жилого помещения, заключенного между АО « <данные изъяты>»и Ивановой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ, договор зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ, учетное дело №.
Между сторонами по настоящему делу и ФИО1, по гражданскому делу по иску Чернова А.В., к ФИО1, Ивановой Е.Н., о взыскании стоимости автомобиля, было заключено мировое соглашение, которое было утверждено судом ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Ивановы обязались выплатить Чернову А.В., 150000 рублей после продажи квартиры по адресу <адрес> в счет оплаты автомашины.
Ранее, в спорной квартире проживал Чернов Е.А., с семьей до 2007 года. В квартире после его отъезда остались вещи, принадлежащие ему. Из пояснений соответчика Чернова Е.А., следует, что после его выезда, в квартире стали проживать другие граждане. Данное обстоятельство не отрицается стороной истца. Вещи Чернова Е.А., находящиеся на веранде этого же дома, в близ расположенных постройках - в бане, сарае были вывезены ответчиком, соответчиком в январе 2011 года.
Истица считает, что между ней Черновым А.В., был заключен договор хранения вещей, оставшихся после выезда сына Чернова А.В., - Чернова Е.А.. Период хранения вещей ответчика составил, по мнению истицы, с 2006 года по 2010 годы, размер оплаты по расчету истицы составил - 89100 рублей.
Как следует из пояснений участников процесса, ответчик Чернов А.В., не проживал в квартире, принадлежащей Ивановой Е.Н., вселение Чернова Е.А., в жилое помещение по <адрес> -2 произошло с согласия истицы, что не отрицается сторонами. Соответчик был прописан по месту проживания. Как видно из домовой книги из раздела регистрации граждан по месту жительства, Чернов Е.А., был прописан по указанному выше адресу ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Требований о выселении семьи Чернова А.Е., из жилого помещения истица не предъявляла.
Доказательств того, что между истицей и Черновым А.В., истицей и Черновым Е.А., с января 2006 года был заключен договор хранения имущества, которое впоследствии было вывезено ответчиками из построек - бани, сарая, веранды ( пристроенного помещения к дому), стороной истца не было представлено. Истица считает, что между ней и Черновым А.В., в устной форме был заключен договор хранения имущества, так как на ее требования вывезти вещи, находящиеся в помещении, она получила отказ в этом, и требование Чернова о том, что в случае утраты вещей, она будет возмещать стоимость имущества, она восприняла как требование сохранять вещи.
Ответчик Чернов А.В., суду пояснил, что вещи, оставшиеся после выезда сына из квартиры, принадлежат сыну, им договор хранения вещей сына не заключался с Ивановой Е.Н.. Соответчик Чернов Е.А., также пояснил, что вещи, оставшиеся после его выезда, принадлежат ему, что истица Иванова Е.Н., не говорила ему о необходимости вывозить вещи, не заключала в ним договор хранения ни в устной, ни с письменной форме. Поэтому у суда нет основания считать, что между истицей и Черновым А.В., был заключен договор хранения вещей, так как вещи Чернову А.В., не принадлежат, он не является ни их собственником, ни их владельцем. Кроме того, Чернов А.В., даже не вселялся в квартиру, принадлежащую истице, следовательно, свои вещи не мог передать на хранение. В квартире проживал Чернов Е.А., вместе с семьей, в период с 1999 года по 2007 годы, что не отрицается истицей. А вещи, как пояснил соответчик возможности не было вывезти, так как он находился в <адрес> и рассчитывал на вывоз вещей из дома отцом Черновым А.В.. Чернов А.В., как показал свидетель Иванов по телефонному разговору, болел и находился на после операционном лечении и не мог сразу вывезти вещи.
Истица в иске ссылалась на то, что между ответчиком и ею, и ее супругом был заключен договор мены в устной форме, по которому Чернов А.В., передает Ивановым автомашину, а Ивановы Чернову квартиру по адресу <адрес>.
При этом в подтверждении требований ответчика, сторона истца предоставила определение суда о заключении между сторонами мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил ответчик и истица, условия такого мирового соглашения сторонами были выполнены.
Ответчик и соответчик не признали исковые требования и поясняли, что вещи Чернова Е.А., они не переносили в постройки( баню, сарай) и на веранду дома, так как после отъезда Чернова Е.А., и перед вселением в квартиру квартирантов, вещи были перенесены в одну из комнат квартиры. Исходя из пояснений ответчика, вещи могли быть перенесены на веранду квартирантами.
Сведений о наличии конкретных вещей ( Чернова А.Е., Чернова Е.А.,) с указанием размера вещей, их количества, их стоимости, находящихся на хранении у Ивановой Е.Н., сторона истца не представила. При этом, в своих пояснениях истица затруднялась перечислить, переданные ей на хранение вещи ответчиком и соответчиком. О том какие вещи могли храниться в бане и в сарае истица не пояснила суду, так как она не смогла их рассмотреть через окна построек, что в них находиться, двери в эти помещения она не открывала, ключа не было, а к вещам, которые находились на веранде, доступ не был ничем ограничен. При вывозе вещей ФИО11, она не присутствовала, присутствовал ее супруг Иванов и сын Иванов. Поэтому не может пояснить какие вещи вывозились ответчиками.
По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности ( ст. 886 ГК РФ).
Статья 887 ГК РФ предусматривает форму договора хранения.
Так, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 ГК РФ. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
При этом, нормами ст. 887 ГК РФ также предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем. Как установлено в судебном заседании, такого спора между сторонами не имеется, имеется спор о возникновении ( наличии) между сторонами договорных отношений, на которые распространяется положения главы 47 ГК РФ.
Так, истицей не было подтверждено наличие необходимых условий заключения договора хранения имущества : срок хранения имущество, предмет хранения, размер вознаграждения за хранение.
Учитывая, что размер вознаграждения не оговаривался, то расчет, представленный истицей не указывает на расходы, которые понесла истца, связанные с хранением имущества.
Как следует из технического паспорта жилого помещения, и пояснений истцы, часть вещей ответчика ею хранилось на веранде,( литера а1) площадью 14,85 кв.метра, при этом проход на веранде был свободен, хотя как пояснил свидетель вещи находились по всему периметру помещения. Истица фактически не принимала вещи на хранение от ответчиков, при этом иск мотивировала тем, что является собственником квартиры, в суде истца не могла пояснить каким образом вещи Чернова Е.А., были помещены в помещения - на веранду дома, в баню, в сарай. Поэтому считать истицу хранителем, как и считать истицу профессиональным хранителем, у суда нет оснований. Более того, истица не дала пояснений по факту претензий со стороны ответчиков в части того, что часть имущества при его вывозе ответчиками, отсутствовала, что следует из списка отсутствующих вещей. Следовательно, обязательств по сохранения имущества Чернова Е.А., на себя не принимала.
Довод ответчика о том, что постройки были возведены на земельном участке, не принадлежавшем истице, подтверждаются сообщением об отказе в предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось истицей. В Едином Государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничений (обременений0 на земельный участок по адресу <адрес> отсутствует.
Действия договора хранения направлены на достижение цели - на обеспечение сохранности имущества. При этом, при хранении, имущество передается для этого во владение хранителя веши. Однако обязанность по обеспечению сохранности имущества на истицу не возлагалась. По смыслу ст. 309 ГК РФ вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств. Следовательно при наличии претензий к истцу со стороны соответчика также отсутствуют основания считать, что между сторонами по делу возникли фактические отношения по хранению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца и отказывает в удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ивановой Екатерины Николаевны к Чернову Анатолию Васильевичу, Чернову Евгению Анатольевичу о взыскании платы за хранение имущества, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течении 10 дней со дня получения копии решения суда в окончательном виде.
Судья Гимадеева О.Л.