Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в составе:
председательствующего - судьи Гимадеевой О.Л.,
при секретаре Тугульдуровой Э.Ц.,
с участием истца Санжижапова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Санжижапова Алдара Николаевича к ОАО Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Бурятского ОСБ № о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Истец Санжижапов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных сумм.
Свои доводы истец мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сберегательным банком России в лице Селенгинского УДО № правопреемником, которого является Бурятский УДО № и истцом был заключен кредитный договор «Ипотечный кредит» в сумме 781000 рублей на индивидуальное строительства объекта недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, № б/н, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 12,25% годовых.
В соответствии с п. 3.1 Договора, кредитор обязался открыть заемщику ссудный счет №, в свою очередь Заемщик должен уплатить кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 4 % процентов от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита. Выдача производится после уплаты Заемщиком единовременного платежа в соответствии с п.3.2. Договора в размере 15620 рублей.
Истец считает, что кредитная организация обуславливает предоставление кредита оплатой комиссии за обслуживание ссудного счета. Поскольку открытие и ведение ссудного счета в связи с предоставлением кредита отвечает экономическим потребностями публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, данные возмездные отношения самостоятельно не востребованы со стороны заемщика. Ссудные счета являются сугубо внутренними счетами кредитной организации и используются для учета ссудной задолженности заемщика.
В связи с чем, по мнению истца, открытие и ведение ссудного счета - является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед банком России.
Кроме того, истец сослался, что в соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Отсюда следует, что ссудный счет необходим ответчику для отслеживания состояния дел по кредиту, поэтому оплачивать открытие счета, а также содержать его обслуживание не является обязанностью заемщика.
На основании изложенного истец просит признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета недействительными, взыскать с ответчика комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета по вышеназванным договорам в сумме 15620 (пятнадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей.
Истец Санжижапов А.Н., в судебном заседании поддержал вышеизложенное, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Мангадаева В.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства. Суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствии не явившегося представителя ответчика, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении дела, с читая ходатайство необоснованным.
Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ « О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен кредитный договор «Ипотечный кредит» в сумме 781000 рублей на индивидуальное строительства объекта недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, № б/н, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 12,25% годовых, из п. 3.1. которого следует, что Заемщик уплачивает Кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 15620 рублей не позднее даты выдачи кредита.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и являются неправомерными.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, такие условия договоров являются недействительными, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения операций по предоставлению заемщикам кредита и возврату ими денежных средств в соответствии с условиями кредитных договоров.
Как следует из справки Банка, при заключении вышеназванного кредитного договора с истцом, ответчиком взималась комиссия за обслуживание счетов в размере 4% от суммы кредита. Истец был ознакомлен с условиями кредитных договоров о необходимости оплаты за обслуживание ссудного счета и его стоимости. Поэтому истец принял данное условие, как необходимое при заключении кредитных договоров, в связи с чем не мог с достоверностью знать о законности такого условия в договорах. Кроме того, истец не был поставлен в известность, о том, что при не выполнении оспариваемых условий договоров, он вправе был рассчитывать на получение кредитов, поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 15620 рублей.
Также суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму госпошлины в сумме 624 рубля 80 копеек по правилам ст. 103 ГПК РФ.
В соответствии со ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам рассматриваемым судами общей юрисдикции зачисляется в бюджет соответствующего муниципального образования, поэтому в данном случае подлежит взысканию с доход бюджета г. Кяхта.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Иск Санжижапова Алдара Николаевича к ОАО Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Бурятского ОСБ № о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных сумм - удовлетворить.
Признать п.3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным.
Взыскать с ОАО Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Бурятского ОСБ № в пользу Санжижапова Алдара Николаевича 15620 ( пятнадцать тысяч шестьсот двадцать ) рублей.
Взыскать с ОАО «Сберегательный Банк Российской Федерации» в лице Бурятского ОСБ № госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Кяхта» в сумме 624 (шестьсот двадцать четыре) рубля 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня получения решения суда в окончательном виде.
Судья Гимадеева О.Л.