2-185/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2011 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,
при секретаре Будаевой М.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осеевой Анны Сергеевны к КЭЧ Кяхтинского района о защите права на приватизацию, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Гр. Осеева А.С. обратилась в суд с иском к КЭЧ Кяхтинского района о защите права на приватизацию, указывая, что 31 января 2011 года она подала в КЭЧ Кяхтинского района заявление с просьбой заключить с ней договор приватизации занимаемого ее семьей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Однако в приватизации жилья ей было отказано со ссылкой на ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Начальник КЭЧ мотивировал отказ тем, что для передачи жилья безвозмездно в собственность, ей необходимо заключить договор социального найма. Поскольку между ней и КЭЧ был заключен Договор найма служебного жилого помещения и, соответственно, не заключен договор социального найма, то оснований для приватизации спорного жилья, по мнению начальника КЭЧ, не имеется.
Кроме того, в устной форме в жилищной группе КЭЧ ей пояснили, что занимаемое ею жилое помещение числится у них как служебное.
Истец указывает, что действительно, основанием для заселения ее семьи в спорное жилое помещение является Договор найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец считает, что квартира фактически не относится к служебному жилищному фонду МО РФ, поскольку согласно данным архивных выписок, жилое помещение, в котором она проживает, к служебному жилью не относится.
Также истец ссылается на п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 года № 1301, согласно которому следует, что в случае отнесения квартиры к числу служебных, она должна состоять на учете в БТИ именно как служебное жилое помещение. В этой части истец обращает внимание на то, что спорная квартира в БТИ, УФРС по РБ на учете не состоит как служебное жилье.
Истец просит учесть положение п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года № 42, согласно которому следует, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным имуществом, с учетом требований, установленных настоящими Правилами.
В п. 14 названных Правил указано, что решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется также в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения.
Однако таких документов КЭЧ Кяхтинского района ей не предоставила.
Истец также просит учесть, что квартира выделялась ей ввиду трудовых отношениях с МО РФ, она имеет стаж более 6 лет.
Учитывая изложенное, истец считает, что она имеет право приватизировать спорное жилое помещение и расценивает свое фактическое проживание именно на условиях договора социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, по мнению истца, не препятствует ей и ее сыну приватизировать спорное жилое помещение. Соответственно считает, что договор найма служебного жилого помещения является незаконным.
С учетом изложенного истец Осеева А.С. просит признать Договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенный между КЭЧ Кяхтинского района и ней, незаконным, признать за ней и ее сыном Кириллом 2002 г.р., который проживает совместно с ней, право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, признать незаконным отказ начальника КЭЧ дать ей разрешение на приватизацию, обязать КЭЧ Кяхтинского района восстановить нарушенное право на приватизацию жилого помещения по вышеуказанному адресу путем заключения с ней договора о передаче жилого помещения ей и сыну в долевую собственность.
В судебном заседании истец Осеева А.С., настаивая на прежних требованиях, подтвердила вышеизложенное, уточнив, что в спорной квартире она проживает с марта 2004 года.
Представитель истца Лешкова Л.Ю. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, изложив те же аргументы, что отражены в исковом заявлении.
Также представитель истца просит учесть, что предложение начальника КЭЧ на обращение ее доверителя собирать документы для заключения договора социального найма, по существу, является прямым отказом от дачи согласия на приватизацию, поскольку ее доверитель, несмотря на отсутствие договора социального найма, фактически проживает на условиях социального найма и, соответственно, имеет право на приватизацию. Однако КЭЧ навязывает свои условия, не основанные на законе, отказывает по надуманным основаниям ее доверителю реализовать свое право на безвозмездное получение квартиры в собственность, тем самым нарушает конституционное право ФИО4 и ее несовершеннолетнего сына.
Обосновывая требования доверителя о признании за ее доверителем права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, представитель истца обратила внимание на то, что договор служебного найма, заключенный между ее доверителем и КЭЧ является незаконным, учитывая, что служебный фонд в КЭЧ отсутствует, равно как и коммерческий, что свидетельствует по ее мнению о том, что ее доверитель с семьей проживают в спорной квартире именно на условиях социального найма, при этом истец является нанимателем данного жилого помещения, жилое помещение было выделено из ведомственного фонда МО РФ. Препятствий для приватизации не усматривает, отказ начальника КЭЧ расценивает как надуманный и необоснованный.
Представитель ответчика в лице КЭЧ Кяхтинского района Васильева В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что поддерживает позицию начальника КЭЧ, считает невозможным в настоящее время заключить с истцом договор приватизации, поскольку жилое помещение истцу было выделено на основании договора служебного найма, в то время как для приватизации необходимо заключение именно договора социального найма. Кроме этого считает, что спорное жилое помещение является служебным и поэтому приватизации подлежать не может. Не оспаривает, что спорное жилое помещение на текущий момент не зарегистрировано в БТИ и в УФРС как служебное, просит учесть, что в этом направлении в КЭЧ в настоящее время идет работа. Также представитель ответчика не отрицает, что в КЭЧ отсутствует жилищный фонд коммерческого использования. Просит исковые требования в полном объеме оставить без удовлетворения, поскольку право истца отказом начальника КЭЧ, в отсутствие договора социального найма, не нарушено, соответственно, отказ начальника КЭЧ был правомерным. По этим основаниям считает подлежащими отказу в удовлетворении и требования истца в части взыскания затрат по судебным расходам.
Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из ответа начальника КЭЧ на заявление истца, приватизация спорного жилого помещения невозможна ввиду отсутствия договора социального найма, для заключения которого необходимы документы (л.д.10).
Из анализа указанного ответа начальника КЭЧ, а также позиции представителя КЭЧ в судебном заседании следует, что в приватизации истцу в настоящее время отказано ввиду отсутствия договора социального найма, а также наличия договора служебного найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и КЭЧ.
Суд, с учетом исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что данный отказ является незаконным и, действительно, ущемляет право истца и ее ребенка на жилище.
Довод ответчика о том, что спорная жилплощадь является служебным жилым помещением ввиду наличия договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованным.
При этом суд обращает внимание на п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 года № 1301), который разъясняет, что государственный учет жилищного фонда в РФ включает в себя технический (оперативный) учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет. Основу государственного учета составляет технический учет, осуществляемый независимо от принадлежности жилищного фонда по единой для Российской Федерации системе учета путем проведения технической инвентаризации и регистрации документов об обязанностях правообладателей по содержанию жилых строений и жилых помещений. Технический учет возлагается на Бюро технической инвентаризации, которое в соответствии с ч. 4 названного Положения осуществляет технический учет жилищного фонда в городских и сельских поселениях, независимо от его принадлежности.
Исходя из смысла названной нормы закона следует, что сведения о жилищном фонде РФ, независимо о его принадлежности, в том числе и о служебном жилом фонде Министерства Обороны РФ, должны фиксироваться в БТИ.
Между тем ответчиком не представлено в суд доказательств того, что спорная квартира, в которой в настоящее время проживает истец с семьей, действительно, относится к служебному фонду Министерства Обороны РФ.
Кроме того, сообщение из Управления Федеральной регистрационной службы по РБ от 01.02.2011 года подтверждает о том, что в Едином Государственном реестре прав, записи о регистрации права, ограничений (обременений) на спорную квартиру, расположенную в <адрес>, отсутствуют, что указывает на то, что спорное помещение не было зарегистрировано в УФРС как служебное жилое помещение (л.д. 28).
Аналогичные сведения содержатся и в БТИ (л.д.27).
Указанное свидетельствует о том, что не было издано решения органа, осуществляющего управление государственным имуществом, о включении спорного жилого помещения в категорию служебного жилья.
Из изложенного следует, что в случае включения данного жилого помещения в число служебных, указанная квартира должна была быть зарегистрирована в качестве таковой в УФРС, а также должна была стоять на учете в Бюро технической инвентаризации именно как служебное жилое помещение.
Однако как установлено в судебном заседании, такая процедура не была соблюдена. Доказательств такового ответчиком в суд не представлено. Поэтому довод представителя ответчика о том, что в настоящее время предпринимаются меры по фактическому переводу жилфонда МО РФ в служебный, не может быть принят во внимание, поскольку на текущий момент такая процедура не совершена.
Кроме того, вывод суда о том, что квартира истца не относится к служебной, подтверждается также данными Архивных справок.
Суд не оспаривает, что Постановлением Кяхтинской городской администрации за № 86 от 09.06.1995 года спорная квартира была включена в список служебного жилья (л.д.24). Однако Постановлением № 5 от 13.01.2001 года статус квартиры был изменен на постоянную (л.д.24 с обр. стороны).
Несмотря на то, что постановлением администрации г. Кяхты № 40 от 20.05.2003 года постановление № 5 было отменено (л.д.25), тем не менее, в последующих решениях, в частности в постановлении № 138 от 16.12.2003 года (л.д.25 с обр. стороны), в постановлении № 180 от 07.10.2004 года, 3196 о 14.10.2004 года, № 252 от 22.11.2004 года, № 249 от 18.11.2005 года спорная квартира как служебная не значится (л.д.26).
Из анализа указанных Архивных справок суд приходит к выводу о том, как на момент выделения спорной жилплощади в 2004 году, так и в настоящее время отсутствует какой-либо документ, изданный органом исполнительной власти, который свидетельствует об отнесении спорной квартиры к служебной жилплощади.
Кроме этого суд считает необходимым обратить внимание на п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 года № 42, согласно которым следует, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным имуществом, с учетом требований, установленных настоящими Правилами.
П.14 Правил дополняет, что решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется также в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения.
Однако КЭЧ Кяхтинского района не были представлены в суд доказательства, подтверждающие факт, что в отношении спорной квартиры, действительно, было принято решение об отнесении ее к специализированному жилищному фонду Министерства Обороны РФ. Поэтому суд соглашается с аргументом представителя истца Лешковой Л.Ю. о том, что спорное жилое помещение относится не к служебному, а к ведомственному жилищному фонду Министерства Обороны РФ. Поэтому ссылку представителя ответчика на принадлежность спорной жилплощади к служебной, суд находит несостоятельной и не соответствующей представленным ответчиком доказательствам.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для заключения с истцом договора найма служебного жилого помещения не имелось (л.д. 11), что дает основания для удовлетворения исковых требований в этой части, поэтому суд признает названный договор найма служебного жилого помещения за № 211 от 05.12.2007 года незаконным.
Соответственно суд считает, что имелись основания для заключения с истцом договора социального найма, что в свою очередь указывает на то, что истец, являясь нанимателем спорной квартиры (л.д.13), приобрела право пользования данным жилым помещением в соответствии со ст. 67 ЖК РФ.
Суд также считает необходимым отметить, что отсутствие на текущий момент договора социального найма между истцом и КЭЧ не является препятствием к приватизации истцом данного жилого помещения, поскольку как указано выше, спорная квартира не является служебной, квартира была выделена истцу в силу трудовых отношений, истец имеет длительный стаж работы в МО РФ (л.д.21, л.д.22-23 «а»), ранее жильем от Министерства Обороны РФ она не обеспечивалась, истец участия в приватизации не принимала (л.д. 27, 30).
Поэтому суд считает, что истец, являясь нанимателем жилого помещения, в отсутствие сведений о принадлежности жилого помещения к служебному, в соответствии со ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», имеет право приватизировать жилплощадь, которую занимает ее семья.
С учетом изложенного суд признает отказ начальника КЭЧ от 09.02.2011 за № 231 года разрешить истцу приватизацию спорной квартиры незаконным, поскольку этим отказом были нарушены интересы истца, поэтому возлагает на КЭЧ Кяхтинского района обязанность восстановить нарушенное право истца на приватизацию жилого помещения путем заключения с ней договора о безвозмездной передаче квартиры ей и ее сыну в собственность. Данное требование истца не противоречит требованиям ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой не подлежат приватизации жилые помещения в аварийном состоянии, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, в то время как спорная жилплощадь под указанный перечень не подпадает.
Также суд учитывает, что жилищный фонд МО РФ, расположенный на территории Кяхтинского района, находится в ведении КЭЧ Кяхтинского района, что подтверждается Передаточным актом № 182 от 16.06.2000 года, согласно которому видно, что жилой дом, расположенный в <адрес>, действительно, передан Кяхтинской КЭЧ в оперативное управление (л.д.32).
Свидетельство о внесении в реестр федерального имущества от 19.06.2000 года, которое тоже было исследовано в судебном заседании, также указывает на то, что федеральное имущество, переданное по Передаточному акту от 16.06.2000 года, внесено в реестр федерального имущества и выдано Кяхтинской КЭЧ как органу, в оперативном управлении которого находится названное федеральное имущество. Указанные документы свидетельствуют об обоснованности притязаний истца именно к Кяхтинской КЭЧ (л.д.33).
Исходя из изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поэтому судебные расходы истца подлежат возмещению в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в частности, возмещению подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей (л.д.8).
Аналогично мнение суда в отношении возмещения истцу расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Подтверждая требования в этой части, истец представила квитанцию, из которой видно, что она выплатила представителю 15000 рублей за участие в суде 1 инстанции (л.д.31). Рассматривая заявленные требования, суд считает разумным пределом 7 тысяч рублей, исходя из обстоятельств дела, материального положения истца, которая воспитывает ребенка одна, помимо заработной платы иных доходов не имеет. Вместе с тем, суд также учитывает и материальное положение КЭЧ, которая не является коммерческой организацией, поэтому данное обстоятельство также расценивается судом как основание к снижению заявленных сумм. Поэтому суд определяет к возмещению в пользу истца именно 7 тысяч рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Осеевой Анны Сергеевны удовлетворить.
Признать незаконным договор найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между начальником КЭЧ Кяхтинского района и Осеевой Анной Сергеевной.
Признать за Осеевой А.С. и ее несовершеннолетним сыном Кириллом 2002 г.р. право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, на условиях социального найма.
Признать незаконным отказ начальника КЭЧ Кяхтинского района от 09.02.2011 года в приватизации Осеевой А.С. занимаемого жилого помещения.
Обязать КЭЧ Кяхтинского района восстановить нарушенное право истца и ее несовершеннолетнего сына на приватизацию жилого помещения путем заключения с ФИО4 Анной Сергеевной и ее несовершеннолетним сыном Кириллом договора о передаче квартиры, расположенной в <адрес>, в их долевую собственность.
Взыскать с КЭЧ Кяхтинского района в пользу Осеевой Анны Сергеевны судебные расходы – госпошлину 200 (двести) рублей, представительские услуги - 7000 (семь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятии в течение 10 дней со дня получения сторонами копии решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.
Судья Бутуханова Н.А.