2-169/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2011 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,
при секретаре Будаевой М.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Починского Валерия Ивановича к КЭЧ Кяхтинского района о защите права на приватизацию, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Гр. Починский В.И. обратился в суд в с иском к КЭЧ Кяхтинского района о защите права на приватизацию, указывая, что в октябре 2010 года он подал в КЭЧ Кяхтинского района заявление с просьбой заключить с ним договор приватизации занимаемого его семьей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Однако в приватизации жилья ему было отказано.
В частности ему было отказано со ссылкой на Приказ командующего войсками Сибирского военного округа за № 313 от 05.08.2010 года «О подчинении начальнику Сибирского квартирно-эксплуатационного управления (территориального) должностных лиц, занимающихся учетом и распределением жилой площади, а также жилищных групп квартирно-эксплуатационных частей (районов), содержащихся по штатному расписанию 2009 года № 12 КЭУ», согласно которому начальник КЭЧ района не вправе подписывать документы жилищной группы, данная функция возложена на начальника Сибирского КЭУ (территориального). Отказывая в приватизации, начальник КЭЧ предложил обратиться ему по данному вопросу к начальнику Сибирского КЭУ (территориального).
09.12.2010 года он вновь обратился в КЭЧ Кяхтинского района с заявлением, в котором повторно просил о безвозмездной передаче в собственность занимаемого им жилого помещения.
Однако он вновь получил отказ со ссылкой на ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Начальник КЭЧ мотивировал отказ тем, что для передачи жилья безвозмездно в собственность, ему необходимо заключить договор социального найма. Поскольку между ним и КЭЧ не заключен договор социального найма, то оснований для приватизации спорного жилья, по мнению начальника КЭЧ, не имеется.
Кроме этого в устной форме в КЭЧ ему пояснили, что жилое помещение, в котором он проживает, относится к служебному жилфонду МО РФ, в связи с чем приватизации не подлежит.
Истец указывает, что до обращения с вопросом о приватизации он обращался к Президенту РФ с просьбой вывести спорное жилое помещение из специализированного жилфонда для последующей приватизации. Из полученных на это обращение ответов следует, что спорное помещение неправомерно было включено в специализированный жилфонд, в связи с чем начальнику КЭЧ Кяхтинского района дано указание о выводе в установленном порядке этого жилья из специализированного жилфонда, которое ответчиком так и не исполнено.
Починский В.И. обращает внимание на то, что данное жилое помещение было предоставлено ему в порядке улучшения жилищных условий. На тот момент кроме него в этой квартире также проживали супруга Починская Г.И. и двое детей. После расторжения брака с Починской Г.И. в 1994 году, за ним была закреплена комната в этой квартире площадью 8,82 кв.м., а за супругой и детьми - комната площадью 29,17 кв.м. Лицевой счет также разделен, каждому из них выписан отдельный ордер.
Вскоре супруга с детьми переехали в отдельную квартиру по <адрес> в <адрес>, а он остался проживать в своей комнате. Сначала в освободившуюся комнату заселяли молодых военнослужащих, а с 1999 года всю квартиру занимает он один с разрешения начальника КЭЧ Кяхтинского района. С этого же времени с ним проживала его мать, которая умерла, а с июня 2006 года проживает его супруга - Починская О.А. Тогда же лицевые счета были объединены в один счет и фактически в настоящее время имеют номер 3746. С 1999 года он производит оплату коммунальных услуг из расчета общей площади спорного жилого помещения.
Истец просит учесть, что выписка из лицевого счета подтверждает, что основным нанимателем всей квартиры является он, и вместе с ним зарегистрирована его супруга Починская О.А.
По мнению истца заслуживает внимание и тот факт, что решением Совета депутатов МО «город Кяхта» в 2006 году был установлен предел социальной нормы общей площади на одного человека с 12,0 кв.м. до 17,5 кв.м. Поэтому истец считает, что закрепленная за ним судебным решением жилая площадь, в которой он проживает с супругой, была ниже предела социальной нормы общей площади жилого помещения.
Поэтому истец считает, что несмотря на то, что документально не была оформлена передача ему в пользование всей квартиры, фактически указанное имело место в целях улучшения жилищных условий его семьи.
При этом истец обращает внимание на то, что поскольку КЭЧ не оспорила законность пользования его семьей всей квартирой, а равно не приняла мер по оформлению документов по закреплению квартиры за ним и его семьей, поэтому он не усматривает нарушений закона со своей стороны и считает, что он является добросовестным нанимателем всего жилого помещения по <адрес>.
Истец считает, что спорное жилое помещение не является служебным, в этой части обращает внимание на ордер, на котором отсутствуют какие-либо указания на принадлежность занимаемого им жилого помещения к служебному жилфонду МО РФ, соответственно, отсутствуют основания считать, что ордер был выдан специальный как на служебное жилье.
Поэтому истец считает, что на момент предоставления спорного жилого помещения данная квартира не относилась к служебной жилплощади.
Истец ссылается на требования ст. 101 ЖК РСФСР, согласно которой следует, что жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совете народных депутатов.
Также истец считает, что квартира фактически не относится к служебному жилищному фонду МО РФ, поскольку из архивных выписок следует, что в отношении спорной жилплощади статус служебного жилья не закреплялся.
Истец просит учесть, что доказательств принадлежности жилья к служебному ответчик не предоставил.
Кроме этого истец ссылается на п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 года № 1301, государственному учету подлежат все жилые помещения, пригодные для проживания, независимо от формы собственности. Поэтому истец считает, что в случае включения жилой площади в число служебных квартир, данное жилое помещение должно было быть зарегистрировано в качестве такового в органе технического учета, т.е. в БТИ, чего не было в данном случае.
Также истец обращает внимание на п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 года № 42, в соответствии с которым следует, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд и исключение из такового производится на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным имуществом.
В п. 14 Правил указано, что решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется также в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения.
Однако таких доказательств ему не представлено.
Просит учесть, что спорное жилое помещение было выделено ему в связи с военной службой, он имеет стаж военной службы в МО РФ в календарном исчислении 23 года, в льготном – 27 лет.
Учитывая изложенное, истец считает, что он имеет право приватизировать спорное жилое помещение и расценивает свое фактическое проживание именно на условиях договора социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, по мнению истца, не препятствует ему приватизировать спорное жилое помещение.
С учетом изложенного истец Починский В.И. просит признать за ним право пользования всем жилым помещением, а также на условиях социального найма, признать незаконным отказ начальника КЭЧ дать ему разрешение на приватизацию, обязать КЭЧ восстановить нарушенное право на приватизацию, заключить с ним договор о передаче квартиры в собственность (супруга отказалась от участия в приватизации), взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15000 рублей и оплатой государственной пошлины в размере 200 рублей.
В судебном заседании истец Починский В.И., настаивая на прежних требованиях, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Также истец дополнил, что его сын в настоящее время является военным, проходит службу в Ставропольском крае, обеспечен жильем, дочь и бывшая супруга выехали за пределы РФ, живут на Украине, имеют квартиру.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Починская О.А. в судебном заседании выразила мнение о возможности приватизации квартиры на истца, уточнив, что она отказывается от участия в приватизации.
Представитель истца Лешкова Л.Ю. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, изложив те же аргументы, что отражены в исковом заявлении.
Также представитель истца просит учесть, что предложение начальника КЭЧ на обращение ее доверителя собирать документы для заключения договора социального найма, по существу, является прямым отказом от дачи согласия на приватизацию, поскольку ее доверитель, несмотря на отсутствие договора социального найма, фактически проживает на условиях социального найма и, соответственно, имеет право на приватизацию. Однако КЭЧ навязывает свои условия, не основанные на законе, отказывает по надуманным основаниям ее доверителю реализовать свое право на безвозмездное получение квартиры в собственность, тем самым нарушает конституционное право Починского В.И. на жилище.
Обосновывая требования доверителя о признании за ее доверителем права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, представитель истца обратила внимание на то, что основанием для заселения семьи доверителя в спорное жилое помещение был ордер, форма которого не дает оснований в настоящее время утверждать, что данный ордер был выдан именно на служебное жилое помещение.
Также представитель просит учесть, что служебный фонд в КЭЧ отсутствует, равно как и коммерческий, что свидетельствует по ее мнению о том, что ее доверитель с семьей проживают в спорной квартире именно на условиях социального найма, при этом истец является нанимателем данного жилого помещения, жилое помещение было выделено из ведомственного фонда МО РФ. Препятствий для приватизации не усматривает, отказ начальника КЭЧ расценивает как надуманный и необоснованный.
Представитель ответчика в лице КЭЧ Кяхтинского района Васильева В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что поддерживает позицию начальника КЭЧ, считает невозможным в настоящее время заключить с истцом договор приватизации, поскольку жилое помещение истцу было выделено на основании служебного ордера, в то время как для приватизации необходимо заключение именно договора социального найма. Кроме этого считает, что спорное жилое помещение является служебным и поэтому приватизации подлежать не может. Не оспаривает, что спорное жилое помещение на текущий момент не зарегистрировано в БТИ и в УФРС как служебное, просит учесть, что в этом направлении в КЭЧ в настоящее время идет работа, не отрицает, что в КЭЧ отсутствует жилищный фонд коммерческого использования.
Также представитель ответчика не отрицает, что истец в настоящее время является нанимателем всего жилого помещения, т.е. всей <адрес>.
Тем не менее, с учетом вышеизложенных доводов, просит исковые требования в полном объеме оставить без удовлетворения, поскольку право истца отказом начальника КЭЧ, в отсутствие договора социального найма, не нарушено, соответственно, отказ начальника КЭЧ был правомерным. По этим же основаниям не усматривает оснований к взысканию судебных расходов.
Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из первого отказа начальника КЭЧ от 29.10.2010 года (л.д.11), заключение договора приватизации между начальником КЭЧ и истцом невозможно ввиду отсутствия у начальника КЭЧ на это полномочий. Начальник КЭЧ в обоснование своей позиции сослался на Приказ командующего войсками Сибирского военного округа за № 313 от 05.08.2010 года «О подчинении начальнику Сибирского квартирно-эксплуатационного управления (территориального) должностных лиц, занимающихся учетом и распределением жилой площади, а также жилищных групп квартирно-эксплуатационных частей (районов), содержащихся по штатному расписанию 2009 года № 12КЭУ».
Однако суд считает ссылку на данный приказ необоснованной по следующим основаниям.
Согласно ст. 6 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В данном случае жилищный фонд МО РФ, расположенный на территории Кяхтинского района, находится в ведении КЭЧ Кяхтинского района, что подтверждается Передаточным актом № 182 от 16.06.2000 года, согласно которому видно, что жилой дом по <адрес>, действительно, передан Кяхтинской КЭЧ на праве оперативного управления (л.д.50).
Свидетельство о внесении в реестр федерального имущества от 19.06.2000 года также указывает на то, что федеральное имущество, переданное по передаточному акту от 16.06.2000 года, внесено в реестр федерального имущества и выдано Кяхтинской КЭЧ как органу, в оперативном управлении которого находится названное федеральное имущество (л.д.51).
Поэтому договор приватизации должен быть заключен между КЭЧ Кяхтинского района как органа, в чьем оперативном управлении значится квартира, и непосредственно Починским В.И.. Соответственно, оснований для участия в договоре приватизации представителя от КЭУ СибВО (территориального) не имеется, учитывая, что жилищный фонд МО РФ не находится в оперативном управлении КЭЧ. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено. По этим основаниям отсылка начальника КЭЧ на приказ по КЭУ СибВО за № 113 является несостоятельной, не основанной на нормах закона.
Также суд считает необходимым отметить, что в тексте названного приказа за № 113 (л.д.42) отсутствуют сведения о том, что договор приватизации должен заключаться именно с участием КЭУ СибВО. В п. 2 названного приказа идет речь лишь о технических вопросах, касающихся деятельности жилищной группы, в то время как договор приватизации должен заключаться от имени начальника КЭЧ, а не от имени жилищной группы. Относительно полномочий начальника КЭЧ в целом, равно как и в части приватизации, в приказе сведений также не содержится, поэтому не имеется оснований считать, что в соответствии с приказом № 113 договор приватизации должен подписываться представителем от КЭУ СибВО, а не начальником КЭЧ. Исходя из анализа данного приказа, суд приходит к выводу о том, что приказ не имеет отношения к возникшему спору, равно как и к полномочиям начальника КЭЧ, поэтому не может расцениваться как основание, препятствующее заключить названным сторонам договор приватизации.
Из второго ответа начальника КЭЧ на заявление истца, приватизация спорного жилого помещения невозможна ввиду отсутствия договора социального найма, для заключения которого необходимы документы (л.д.10).
Из анализа указанного ответа начальника КЭЧ, а также позиции представителя КЭЧ в судебном заседании следует, что в приватизации истцу в настоящее время отказано ввиду отсутствия договора социального найма, а также мнения ответчика о том, что спорная жилплощадь относится к служебной.
Суд, с учетом исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что данный отказ является незаконным и, действительно, ущемляет право истца на жилище.
Довод ответчика о том, что спорная жилплощадь является служебным жилым помещением ввиду наличия служебного ордера за № 64 от 15.04.1994 года, суд находит необоснованным.
При этом суд обращает внимание на п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 года № 1301), который разъясняет, что государственный учет жилищного фонда в РФ включает в себя технический (оперативный) учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет. Основу государственного учета составляет технический учет, осуществляемый независимо от принадлежности жилищного фонда по единой для Российской Федерации системе учета путем проведения технической инвентаризации и регистрации документов об обязанностях правообладателей по содержанию жилых строений и жилых помещений. Технический учет возлагается на Бюро технической инвентаризации, которое в соответствии с ч. 4 названного Положения осуществляет технический учет жилищного фонда в городских и сельских поселениях, независимо от его принадлежности.
Исходя из смысла названной нормы закона следует, что сведения о жилищном фонде РФ, т.е. все пригодные для проживания жилые помещения, независимо от его принадлежности, в том числе и о служебном жилом фонде Министерства Обороны РФ, должны фиксироваться в БТИ.
Между тем ответчиком не представлено в суд доказательств того, что спорная квартира, в которой в настоящее время проживает истец с семьей, действительно, относится к служебному фонду Министерства Обороны РФ.
Кроме того, сообщение из Управления Федеральной регистрационной службы по РБ от 01.12.2010 года подтверждает о том, что в Едином Государственном реестре прав, записи о регистрации права, ограничений (обременений) на спорную квартиру, расположенную в <адрес>, отсутствуют, что указывает на то, что спорное помещение не было зарегистрировано в УФРС как служебное жилое помещение (л.д.29).
Аналогичные сведения содержатся и в БТИ (л.д.28).
Указанное свидетельствует о том, что не было издано решения органа, осуществляющего управление государственным имуществом, о включении спорного жилого помещения в категорию служебного жилья.
Из изложенного следует, что в случае включения данного жилого помещения в число служебных, указанная квартира должна была быть зарегистрирована в качестве таковой в УФРС, а также должна была стоять на учете в Бюро технической инвентаризации именно как служебное жилое помещение.
Однако как установлено в судебном заседании, такая процедура не была соблюдена. Доказательств такового ответчиком в суд не представлено. Поэтому довод представителя ответчика о том, что в настоящее время предпринимаются меры по фактическому переводу жилфонда МО РФ в служебный, не может быть принят во внимание, поскольку на текущий момент такая процедура не совершена.
Кроме того, вывод суда о том, что квартира истца не относится к служебной, подтверждается также данными Архивных справок.
Суд не оспаривает, что Постановлением Кяхтинской городской администрации за № 86 от 09.06.1995 года спорная квартира была включена в список служебного жилья (л.д.24 с обр.стороны). Постановлением № 5 от 13.01.2001 года статус квартиры также был подтвержден как служебной жилплощади (л.д.24). Однако постановлением администрации г. Кяхты № 40 от 20.05.2003 года постановление № 5 было отменено, т.е. спорная квартира была выведена из категории служебного (л.д.25). В следующем решении, в частности в постановлении № 138 от 16.12.2003 года (л.д.25 с обр. стороны), спорная квартира вновь отнесена к числу служебных.
Однако в последующих постановлениях, в частности, в постановлении № 180 от 07.10.2004 года, №196 о 14.10.2004 года, № 252 от 22.11.2004 года, № 249 от 18.11.2005 года спорная квартира как служебная не значится (л.д.26).
Кроме того, Постановлением Главы – Руководителя Администрации МО «город Кяхта» за № 263 от 31.12.2009 года вышеназванное постановление администрации города № 138 от 16.12.2003 года было отменено (л.д.34).
Из анализа указанных Архивных справок суд приходит к выводу о том, что как на момент выделения истцу спорной квартиры в 1994 году, так и в настоящее время отсутствовал и отсутствует какой-либо документ, изданный органом исполнительной власти, который подтверждал бы довод ответчика об отнесении спорной квартиры к служебной жилплощади. Поэтому суд приходит к выводу о голословности данного довода.
Кроме этого суд считает необходимым обратить внимание на п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 года № 42, согласно которым следует, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным имуществом, с учетом требований, установленных настоящими Правилами.
П.14 Правил дополняет, что решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется также в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения.
Однако КЭЧ Кяхтинского района не были представлены в суд доказательства, подтверждающие факт, что в отношении спорной квартиры, действительно, было принято решение об отнесении ее к специализированному жилищному фонду Министерства Обороны РФ. Поэтому суд соглашается с аргументом представителя истца о том, что спорное жилое помещение относится не к служебному, а к ведомственному жилищному фонду Министерства Обороны РФ. Поэтому ссылку представителя ответчика на принадлежность спорной жилплощади к служебной суд находит несостоятельной и не соответствующей представленным ответчиком доказательствам.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовых оснований считать, что ордер № 64 от 15.04.1994 года выдан именно на служебное жилое помещение, суд находит несостоятельным (л.д.16).
При этом суд учитывает, что указанный ордер не содержит каких-либо обозначений, свидетельствующих о том, что спорная квартира отнесена к служебному фонду. Поэтому суд исходит из того, что названный ордер выдан именно на постоянное жилое помещение и ссылку представителя ответчика на ордер как подтверждающий их довод о принадлежности спорной квартиры к служебной, суд считает безосновательной.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что спорная жилплощадь все-таки не относится к служебной, и что ордер выдавался на нее также не служебный, поэтому суд считает, что имелись основания для заключения с Починским В.И. и членами его семьи договора социального найма, что в свою очередь указывает на то, что истец, являясь нанимателем спорной квартиры (л.д.17-18), приобрел право пользования данным жилым помещением в соответствии со ст. 51 ЖК РСФСР (суд применяет названную норму закона в соответствии с требованиями ст. 6 ЖК РФ, поскольку правоотношения возникли в 1998 году, в период действия ЖК РСФСР).
Довод представителя Лешковой Л.Ю. о том, что Починский В.И. приобрел право пользования всем жилым помещением, несмотря на судебное решение от 02.03.1994 года (л.д.48), которым был произведен раздел квартиры между истцом и его бывшей супругой, суд считает обоснованным. При этом суд учитывает позицию ответчика в этой части, который этот факт также не оспаривает. Кроме этого суд принимает во внимание выписку из лицевого счета, согласно которому Починский В.И. значится именно нанимателем всей <адрес>, а не ее части. Представленные истцом расчеты по коммунальным услугам также подтверждают, что истец несет бремя содержания за всю квартиру, учитывая, что стоимость за техническое обслуживание взимается в размере 10,12 руб. за 1 кв. м, и что оплата за тепловую энергию рассчитывается, исходя из 1 кв.м. и стоимость тепловой энергии за 1 кв. м. составляет 31,48 рублей за 1 кв.м. (л.д.19, л.д.20). Выписка из лицевого счета 3746 по <адрес> подтверждает, что коммунальные расчеты производятся истцом именно с учетом всей площади квартиры, которая составляет 56,49 кв.м. (л.д.18).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Починский В.И. является нанимателем всего жилого помещения по адресу <адрес>. и его проживание с супругой в данном жилом помещении фактически осуществляется именно на условиях договора социального найма.
Суд также считает необходимым отметить, что отсутствие на текущий момент договора социального найма между истцом и КЭЧ не является препятствием к приватизации истцом данного жилого помещения, поскольку как указано выше, спорная квартира не является служебной, квартира была выделена истцу в силу военной службы в Вооруженных силах РФ (л.д.16), истец имеет стаж военной службы в календарном исчислении 23 года, в льготном – 27 лет (л.д.31-32), ранее жильем от Министерства Обороны РФ он не обеспечивался, истец участия в приватизации не принимал (л.д.28, л.д.30), имеет состав семьи – супругу ФИО2 (л.д.18, л.д.21).
Поэтому суд считает, что истец, являясь нанимателем жилого помещения, в отсутствие сведений о принадлежности жилого помещения к служебному, в соответствии со ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», имеет право приватизировать жилплощадь, которую занимает его семья.
Кроме этого суд учитывает также требования п. 6 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», где предусмотрено, что военнослужащие – граждане, а также граждане, уволенные с военной службы и члены их семей, имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными актами, за исключением служебных жилых помещений в закрытых военных городках.
Аналогичное положение заложено в ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой не подлежат приватизации жилые помещения в аварийном состоянии, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.
Между тем как установлено в судебном заседании, спорная квартира под указанный перечень не подпадает.
С учетом изложенного суд признает отказ начальника КЭЧ разрешить истцу приватизацию спорной квартиры незаконным, поскольку этим отказом были нарушены интересы истца и членов его семьи, поэтому возлагает на КЭЧ Кяхтинского района обязанность восстановить нарушенное право Починского В.И. и членов его семьи на приватизацию жилого помещения путем заключения с ним договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность.
Кроме этого суд учитывает, что супруга истца не возражает против приватизации данной квартиры, равно как не желает участвовать в приватизации данного жилого помещения, о чем представила соответствующее нотариально заверенное согласие (л.д.33).
Исходя из изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поэтому судебные расходы истца подлежат возмещению в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в частности, возмещению подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей (л.д.6).
Аналогично мнение суда и в отношении требований истца о возмещении ему расходов, связанных с оплатой услуг представителя, на которые им потрачено 15000 рублей (л.д.9). Вместе с тем при разрешении данного вопроса, на основании требований ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает материальное положение ответчика, поскольку КЭЧ не является коммерческой организацией и финансируется из КЭУ СибВО. Поэтому суд считает необходимым снизить размер денежных сумм, подлежащих возмещению и присуждает истцу в качестве разумного предела 5 тысяч рублей (л.д.36).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Починского Валерия Ивановича удовлетворить.
Признать за Починским Валерием Ивановичем, Починской Ольгой Александровной право пользования всем спорным жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, на условиях договора социального найма.
Признать незаконным отказ начальника КЭЧ Кяхтинского района в приватизации Починским В.И. занимаемого им жилого помещения.
Обязать КЭЧ Кяхтинского района восстановить нарушенное право истца на приватизацию жилого помещения путем заключения с Починским Валерием Ивановичем договора о передаче квартиры, расположенной в <адрес>, в его собственность.
Взыскать с КЭЧ Кяхтинского района в пользу Починского Валерия Ивановича судебные расходы – госпошлину 200 (двести) рублей, затраты на оплату услуг представителя – 5 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятии в течение 10 дней со дня получения сторонами копии решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.
Судья Бутуханова Н.А.