Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ15 апреля 2011 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего – судьи Тахтобиной О.П.,
при секретаре Адиловой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению Фроловой Ирины Михайловны к Манцеровой (Клочихиной) Елизавете Германовне о взыскании задолженности за предоставленный товар,
У С Т А Н О В И Л:
Фролова И.М. обратилась с вышеуказанным иском к Манцеровой (Клочихиной) Елизавете Германовне о взыскании задолженности за предоставленный товар, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику Манцеровой Е.Г. товар на сумму <данные изъяты> рублей. В перечень товаров входили одежда, обувь и другие товары. Товар был передан ей на реализацию. Согласно расписке Манцерова Е.Г. обязалась вернуть истице 199000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. В 2008 году, весной Манцерова Е.Г. вернула 18000 рублей и после этого она ей никаких денег не вернула, также как и не вернула товар. Со слов Манцеровой Е.Г. часть товара она реализовала, а часть отдала в долг жителям села и она не может вернуть деньги. На ее неоднократные просьбы вернуть задолженность Манцерова Е.Г. не отказывается, однако мотивирует это отсутствием денежных средств.
На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Манцеровой Е.Г. составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Кроме того если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем чем такие доходы.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Фактически ответчик Манцерова Е.Г. реализовала предоставленный ей товар, а денежные средства возвращены не были, то есть она получила доход, а соответственно, ей причинен убыток.
В связи с этим ответчик должна истице согласно расписке в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить ей денежные средства и с ДД.ММ.ГГГГ кроме суммы основного долга должна выплатить проценты.
В связи с подготовкой данного заявления истица была вынуждена обратиться за юридической помощью и оплатить услуги в размере 500 рублей.
На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика Манцеровой Е.Г. сумму задолженности за реализованный товар в сумме 181000 рублей, взыскать с ответчика Манцеровой Е.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскать судебные расходы.
В судебном заседании истица Фролова И.М. подтвердила вышеизложенные обстоятельства, при этом увеличила свои требования, попросив взыскать с ответчика сумму процентов на сумму долга в размере <данные изъяты> рублей и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Кроме того, истица в судебном заседании пояснила, что Манцерова в период 2006-2007 годов работала у нее продавцом, истица один раз в месяц привозила ей домой одежду, обувь, другие товары, которые ответчица продавала населению, и в качестве оплаты за труд получала 10% от суммы, вырученной от продажи товаров.
Периодически они проводили сверку наличия товара, таких сверок было около 5-6 раз, и постепенно, после каждой сверки, у Манцеровой стала обнаруживаться недостача, поскольку она, раздав товар населению, не смогла собрать деньги за него, в итоге в мае 2008 года ответчица написала расписку, где обязалась вернуть долг на сумму <данные изъяты> рублей. Расписка была датирована ДД.ММ.ГГГГ, т.к. именно в это время была дана первая расписка ответчицы о получении товара.
Впоследствии, ответчица в счет погашения задолженности приобрела для истицы холодильник на сумму <данные изъяты> рублей, поэтому в настоящее время сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей.
Также истица пояснила, что ни трудовой договор, ни договор о полной индивидуальной материальной ответственности не составлялись.
Ответчица Манцерова (Клочихина) Е.Г. в судебном заседании исковые требования Фроловой не признала, просила в их удовлетворении отказать, при этом суду пояснила, что она не согласна с суммой, которую истица как основной долг просит с нее взыскать, считает ее завышенной, относительно расписки, в которой она обязалась вернуть <данные изъяты> рублей, ответчица пояснила, что вынуждена была написать такую расписку, т.к. истица оказала на нее моральное давление. Расписку ответчица написала в мае 2008 года, однако, дату поставила ДД.ММ.ГГГГ по указанию Фроловой.
Кроме того, ответчица пояснила, что работала у истицы продавцом, Фролова привозила ей товар домой, а ответчица продавала его, и получала за это 10% от суммы, вырученной от продажи товара. Для этого, ответчица оборудовала одну комнату в доме под магазин. В ноябре 2007 года Фролова забрала остатки товара.
Также ответчица пояснила, что ни трудовой договор, ни договор о полной индивидуальной материальной ответственности с нею не заключался.
Выслушав объяснения участников процесса, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Свидетель Фролов С.Б. (супруг истицы) в судебном заседании показал, что ответчица проработала у его супруги один год в качестве продавца, они отвозили товар в <адрес>, где живет ответчица, там она его продавала, за что получала 10% от суммы, вырученной от продажи товара. Постепенно у Манцеровой стала образовываться недостача, размер которой со временем увеличивался, и поэтому Фролова была вынуждена трудовые отношения прекратить, в мае 2008 года Манцерова написала расписку, а дату поставили ДД.ММ.ГГГГ, т.к. именно в это время была дана первая расписка.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ранее работала у индивидуального предпринимателя Фроловой продавцом, работала на Кяхтинском рынке.
В связи с тем, что весь товар на рынке не реализовывался, Фролова по предложению свидетеля стала отвозить товар в <адрес>, к Манцеровой, которая этим товаром торговала, и получала за это вознаграждение в размере 10% от суммы, вырученной от продажи товара. Манцерова работала у Фроловой в качестве продавца.
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Манцерова Елизавета Германовна, 1971 года рождения взяла у Фроловой Ирины Михайловны товар на сумму <данные изъяты> рублей. Обязуется вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что ответчица фактически работала у истицы продавцом, получала заработную плату, таким образом, фактически между истицей и ответчиком существовали трудовые правоотношения, в которых истица выступала работодателем, а ответчица – работником (продавцом).
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Исходя из содержания искового заявления и пояснений истицы, последняя просит возместить ущерб в полном размере, причиненный в результате исполнения работником (ответчицей) трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В ст. 243 этого же Кодекса перечислены случаи, когда на работника возлагается полная материальная ответственность, в т.ч. недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в котором указана должность продавца.
К обстоятельства, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Вместе с тем, как установлено судом, договор о полной индивидуальной материальной ответственности между сторонами не заключался, т.е. истицей не соблюдены правила заключения договора о полной материальной ответственности.
Помимо этого, истицей не представлено доказательств в подтверждение иных перечисленных выше обстоятельств.
При таких условиях, учитывая факт несоблюдения истицей правил заключения договора о полной материальной ответственности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного Фроловой иска, в связи с чем суд полагает необходимым в его удовлетворении отказать, в т.ч. и относительно заявленных требований о взыскании процентов на сумму долга в размере <данные изъяты> рублей и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, поскольку как установлено выше, правоотношения, возникшие между сторонами, являются трудовыми, которые регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права (ст. 11 ТК РФ), а в соответствии со ст. 238 ТК РФ работодателю подлежит возмещению причиненный ему прямой действительный ущерб, неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Ссылки истицы на ст.ст. 393, 395 Гражданского кодекса РФ суд находит несостоятельными по изложенным выше доводам.
Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
С учетом изложенного, принимая во внимание расписку, которую ответчица фактически написала в мае 2008 года, суд приходит к выводу о пропуске истицей срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ходатайства о восстановлении срока, доказательства уважительности причин пропуска срока суду представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Фроловой И.М. – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ