№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2011 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре Будаевой М.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батомункуевой Татьяны Викторовны к Товариществу собственников жилья «УЮТ» о понуждении к освобождению подвального помещения дома,

У С Т А Н О В И Л :

Гр. Батомункуева Т.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Уют» о понуждении к освобождению ТСЖ «Уют» подвального помещения дома по <адрес> в <адрес>, мотивируя требования тем, что расположение офиса ТСЖ «Уют» в их доме незаконно, поскольку на общем собрании собственрников жилых помещений данный вопрос не обсуждался. Кроме того, решение собственников жилья от 15.11.2010 года считает незаконным, поскольку оно принято простым большинством голосов, в то время как должно быть принято большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец также обращает внимание на допущенные ответчиком нарушения в период голосования, выразившиеся в том, что представитель ТСЖ «Уют» Батуев В.Н. непосредственно сам ходил по квартирам и агитировал собственников жилья подписать протокол собрания. Также считает, что жильцы дома не были извещены должным образом о времени и месте проведения собрания и повестке собрания. Поскольку обшее собрание было проведено с нарушением закона, поэтому истец считает, что отсутствуют правовые основания для нахождения офиса ТСЖ «Уют» в подвальном помещении дома, расположенного в <адрес>, в связи с чем просит обязать ТСЖ «Уют» освободить подвальное помещение по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании от 05.03.2011 года истец изменила требования, просила признать решение общего собрания собственников жилья от 15.11.2010 года недействительным. При этом она изложила аналогичные основания иска (л.д.60-62).

В судебном заседании истец Батомункуева Т.В., настаивая на прежних требованиях, подтвердила вышеизложенное, дополнив, что она проживает на первом этаже, непосредственно под ее квартирой расположено ТСЖ «Уют». Ранее она была членом ТСЖ «Уют», однако в последующем, из-за конфликта с председателем ТСЖ Батуевым В.Н. она вышла из членов ТСЖ. В настоящее время соседство с ТСЖ ее не устраивает (офис ТСЖ располагается под ее квартирой), т.к. туда постоянно приходят другие жильцы, бывает, выражают претензии, скандалят, оттуда часто слышны крики, шум, работники ТСЖ, бывает, употребляют сприртное на работе. Кроме того, от курения работников ТСЖ или в их офисе, в ее квартире постоянно стоит табачный запах. Она является пенсионеркой, ветераном МВД РБ, имеет ряд заболеваний, в т.ч. бронхит. Однако указанные неудобства в совокупности не позволяют ей в полной мере отдыхать дома, чувствовать себя спокойно и комфортно.

Учитывая изложенное, Батомункуева Т.В. просит признать решение Общего собрания собственников жилых помещений от 15.11.2010 года недействительным, поскольку она не согласна с принятым решением о расположении офиса ТСЖ в подвальном помещении их дома.

Представитель истца Игумнова Т.Н. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, изложив те же доводы.

Ответчик Батуев В.Н., являющийся председателем ТСЖ «Уют», в судебном заседании исковые требования не признал и изложил противоположную позицию, пояснив, что собрание собственников жилых помещений от 15.11.2010 года было проведено без нарушений закона: заранее жильцы дома были извещены о проведении 15.11.2010 года общего собрания, объявления были расклеены на дверях подъездов, в подъездах, он никого не агитировал, давления ни на кого не оказывал. Просит учесть, что кворум был обеспечен. Обращает внимание на то, что сотрудники ТСЖ «Уют» не курят, не шумят и не скандалят. Обращение истца в суд связывает с личными неприязненными к нему отношениями. С учетом изложенного, считает исковые требования необоснованными.

Представитель ответчика Дондопов В.Д. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, изложил аналогичные аргументы.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Ст. 44 ч.1 Жилищного Кодекса РФ (далее ЖК РФ) предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Ч. 2 ст. 44 ЖК РФ гласит о том, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: п. 3 – принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Ч.1 ст. 46 ЖК РФ дополняет, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3 ч.2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Исходя из названных норм закона, суд считает, что необходимый кворум при проведении общего собрания собственников жилых помещений от 15.11.2010 года не был обеспечен.

При этом суд учитывает требования ст. 48 ч.1 ЖК. РФ о том, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Поэтому правом на голосование на общем собрании, состоявшемся 15.11.2010 года, обладало 1289,48 голоса, исходя из того, что общая площадь всех жилых помещений дома по <адрес> составляет 1289,48 кв.м. Указанный факт подтверждается данными БТИ относительно общей площади каждой квартиры, в связи с чем площадь всех жилых помещений, состоящих из 24 квартир, при подсчете этих данных составляет именно 1289,48 кв.м. (л.д.101).

При этом указанную в справке БТИ общую жилую площадь как 773,41 кв.м. суд считает неточной и расценивает как описку.

Довод представителя ответчика Батуева В.Н. о том, что жилая площадь дома составляет не 1289,48 кв.м., а 1286,04 кв.м., суд считает неподтвержденным конкретными доказательствами в соответствии с требованияи ст. 56 ГПК РФ, поэтому суд исходит из сведений БТИ с учетом вышеизложенных обоснований.

Соответственно, большинство не менее 2/3 голосов от общего числа собственников помещений должно составлять 859,65 (1289,48:3Х2=859,65).

Однако суд считает, что ввиду допущенных при проведении голосования нарушений, решения некоторых собственников жилых помещений не могут быть расценены как законные и приняты во внимание, что свидетельствует о том, что необходимый кворум при голосовании 15.11.2010 года не был обеспечен.

К такому выводу суд приходит при исследовании листов голосования (л.д.36-37).

В частности суд обращает внимание на то, что собственник <адрес> ФИО6 не принимала участия в голосовании, поскольку в судебном заседании установлено, что за нее проголосовала ее дочь – ФИО7, хотя доверенности от матери, являющейся собственником жилого помещения, последняя не имела.

Довод ответчика о том, что собственник жилого помещения ФИО6 видит плохо и в силу этого дочь лишь поставила подпись, а волеизъявление было именно собственника жилого помещения, суд во внимание не принимает, поскольку в по смыслу ст. 48 ч.2 ЖК.РФ, в случае, если собственник жилого помещения не может принять участие в голосовании, он может направить своего представителя с доверенностью. При этом доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещений и должна быть оформлена в соответствии с законом или удостоверена нотариально, что не было соблюдено в данном случае. Кроме этого суд учитывает, что дочь проголосовала непосредственно в помещении ТСЖ «Уют», в то время как ее мать в это время находилась у себя дома, что исключает основания соглашаться с ответчиком в том, что дочь лишь выражала волю матери и только с технической стороны помогала ей поставить подпись.

Аналогично мнение суда и в отношении участия в голосовании гр-на ФИО8, который проживает в служебной <адрес>, состоящей на балансе МУЗ «Кяхтинская ЦРБ». Представленная ответчиком в дело доверенность от супруги ФИО8 – ФИО9, врача Кяхтинской ЦРБ (л.д.84), не может свидетельствовать о законности участия ФИО8 в голосовании, поскольку как указано выше, его супруга ФИО9 собственником жилья не является и, соответственно, выдавать доверенность на участие в голосовании своему супругу не имела полномочий.

Также с нарушением закона было проведено голосование собственника <адрес> ФИО10

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что голосование состоялось 15.11.2010 года, между тем работники ТСЖ «Уют» попросили ее проголосовать по вопросу расположения ТСЖ «Уют» в подвальном помещении дома по <адрес> лишь в конце января 2011 года, когда она обратилась к ним с просьбой отремонтировать кран. До этого она вместе с другими жильцами дома обращалась в другую управляющую компанию по обслуживанию домов - ООО «Жилсервис». Однако когда у нее сорвался кран, она не могла найти слесарей из ООО «Жилсервиса» и поэтому была вынуждена обратиться за помощью в ТСЖ «Уют». Поскольку там ей помогли, устранили неисправность в кране, а после этого попросили проголосовать за расположение их офиса в подвале дома, она проголосовала в пользу ТСЖ «Уют».

Суд считает, что голос ФИО10 не должен учитываться при подведении результатов голосования, поскольку последняя фактически выразила свою волю уже после проведения голосования. Между тем положение ст. 47 ч. 2 ЖК РФ предусматривает, что принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

По смыслу ст. 46 ч. 3 ЖК РФ следует, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений не позднее, чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Пункт 14.4.3. Устава ТСЖ «Уют» также разъясняет, что в уведомлении о проведении Общего собрания указываются дата, место, время проведения данного собрания, а в случае проведения собрания в форме заочного голосования - дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения (л.д.49).

Однако как установлено в судебном заседании, ФИО10 голосовала в конце января 2011 года. Поэтому суд считает, что данный срок принятия решений к тому моменту уже истек.

Не доверять показаниям названного свидетеля у суда оснований не имеется, учитывая, что свидетель ФИО10 предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, на наличие таких оснований сторонами также не указано.

Поэтому суд расценивает показания свидетеля ФИО10 как допустимое доказательство и основывается на них при постановлении правового решения. Поскольку голосование ФИО10 состоялось после даты проведения общего собрания, поэтому ее голос суд признает недействительным и не принимает во внимание.

Также заслуживающим внимания суд расценивает довод представителя истца о том, что с нарушением закона прошло голосование ФИО11

В этой части суд учитывает показания ФИО11, которая в судебном заседании пояснила, что председатель ТСЖ «Уют» Батуев В.Н. лично пришел к ней на работу в Сбербанк и стал просить расписаться в листке голосования. Она отказалась, он продолжал настаивать. На тот момент собралась очередь к ней на прием, и поэтому она расписалась, поставив «за», не знакомилась с повесткой общего собрания, т.к. не было времени и она торопилась. Она поставила «за», т.к. ей безразлично, где будет размещаться офис ТСЖ.

Анализируя данные показания, суд учитывает требования ст. 47 ч. 1 ЖК РФ, которая предусматривает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования – передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Исходя из данной нормы закона, суд приходит к выводу о том, что заочная форма голосования предполагает участие собственника жилого помещения путем направления принятого им решения лично или через представителя в место или адрес, куда должны передаваться такие решения.

При этом данная норма не содержит указаний на то, что представители ТСЖ имеют право на проведение опроса в письменной форме, как это имело место с ФИО11, когда председатель ТСЖ прибыл на работу к ФИО11 и попросил ее проголосовать.

Норма, предусматривающая проведение заочного голосования в виде опроса в письменной форме, отсутствует и в Уставе ТСЖ «Уют» (в ред. 2010 года, л.д.38-54).

В частности, п. 14.14 Устава ТСЖ «Уют», дублируя ЖК РФ, предусматривает, что решение Общего собрания может быть принято путем проведения заочного голосования – передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания, в письменной форме решений по вопросам, поставленным на голосование (л.д.50).

Поэтому суд считает, что при голосовании ФИО11 была нарушена процедура проведения заочного голосования. При этом суд учитывает, что голосование как таковое предполагает свободу, добровольность волеизъявления избирателя, выражающееся, в данном случае, как в непосредственном принятии участия в голосовании, так и в принятии собственником жилья самостоятельного решения по повестке голосования и направлении решения в место, куда должны передаваться эти решения.

Между тем, как установлено в судебном заседании, работники ТСЖ «Уют», нарушая предусмотренную законом процедуру заочного голосования, сами приходили к избирателям. Явку работников ТСЖ домой или на работу к собственникам жилых помещений суд расценивает как принуждение к голосованию, в результате чего не имеется оснований считать, что принятие решений собственниками жилых помещений было основано ими на принципе добровольности и свободе волеизъявления.

Соответственно, голос собственника жилого помещения ФИО11 не может засчитываться в общий результат голосования и подлежит исключению.

Также суд считает необходимым отметить, что показания свидетеля ФИО11 суд не находит оснований подвергать сомнению, учитывая, что председатель ТСЖ ФИО3 указанные показания не оспаривает, соглашаясь с тем, что он лично приходил к ФИО11 на работу. Поэтому суд расценивает голосование ФИО11 как не соответствующее требованиям закона и признает ее голос недействительным.

Аналогично мнение суда и в отношении голосования ФИО12, ФИО20, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО23, поскольку к последним работники ТСЖ «Уют» также приходили домой, к ФИО16 – на работу. Поэтому решения, принятые названными собственниками жилых помещений суд также во внимание не принимает ввиду нарушения процедуры голосования. Соответственно, их голоса также подлежат исключению из общего количества голосов.

Что касается показаний свидетеля ФИО22, то суд не находит нарушений при ее голосовании, несмотря на то, что последняя в судебном заседании пояснила, в настоящее время у нее сложились неприязненные отношения с председателем ТСЖ ФИО3 ввиду ее увольнения из ТСЖ, где она работала техническим работником. В этой части суд учитывает показания свидетеля о том, что на момент голосования у нее не было неприязненных отношений с ФИО3 Поэтому принятое ею решение при голосовании суд расценивает как объективное, в связи с чем оснований для признания ее голоса недействительным суд не усматривает. Поэтому аргумент представителя истца о наличии нарушений при голосовании ФИО22 суд считает необоснованным.

Поэтому с учетом вышеизложенных выводов суда количество голосов, соответствующих требованиям закона, составляет 595,72 голосов.

Расчеты выглядят следующим образом: 1289,48 (общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме) – 67,17 (<адрес> ФИО8) - 35,17 (<адрес> ФИО6) – 64,0 (квартира ФИО10) – 48,9 (<адрес> ФИО11) – 33,37 (<адрес> ФИО12) – 63,75 (<адрес> ФИО20) – 69,05 (<адрес> ФИО13) – 67,97 (<адрес> ФИО14) – 48,39 (<адрес> ФИО17) – 64,55 (<адрес> ФИО15) – 47,98 (<адрес> ФИО16) – 83,46 (<адрес> № ФИО23) = 595,72 голосов. Между тем необходимый кворум, позволяющий считать голосование состоявшимся, составляет 859,65 голосов.

Указанные результаты голосования от 15.11.2010 года свидетельствуют об отсутствии кворума при заочном голосовании собственников жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес>, т.е. неправомочности принятого Общим собранием решения о размещении офиса ТСЖ «Уют» в подвальном помещении этого дома.

Кроме того, расценивая иск как обоснованный, суд учитывает также требования ст. 46 ч. 6 ЖК РФ, которая предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд считает заслуживающим внимания довод истца о том, что в результате соседства с Батомункуевой Т.В. офиса ТСЖ «Уют», нарушаются ее права и законные интересы. Мотивируя свою позицию, истец просит учесть, что в помещении ТСЖ постоянно находятся люди - жильцы этого и соседних домов, которые обслуживает данное ТСЖ, при этом посетители шумят, предъявляют претензии, ругаются, ввиду отсутствия системы шумоизоляции слышимость у истца в квартире очень высокая. Кроме того, по пояснениям истца, в ее квартире постоянно ощущается табачный дым, что истец связывает именно с нахождением офиса ТСЖ под ее квартирой.

О том, что такие факты имеют место, подтверждают свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО13, ФИО1, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

В частности, свидетель ФИО23показала в судебном заседании, что проживает в <адрес> часто в ее спальне ощущается табачный запах, который идет снизу. Она считает, что он идет из помещения ТСЖ (л.д.119-120).

Свидетель ФИО19 в судебном заседани показала, что ТСЖ «Уют» не устраивает ее как обслуживающая организация, поскольку там случаются «постоянные пьянки и всегда стоит дым от сигарет» (л.д.75).

Свидетель ФИО18 также пояснила, что от соседства с ТСЖ шум-гам, маты (л.д.75).

Свидетель ФИО21 дала аналогичные показания, дополнив, что ее постоянно возмущают крики, маты, пьяные люди, выходящие из конторы ТСЖ (л.д.73).

Свидетель ФИО20 дал аналогичные показания, дополнив, что видел в конторе ТСЖ в этом году в состоянии алкогольного опьянения Батуева, Малыгина и еще одного человека, фамилии которого не знает (л.д.74).

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поэтому суд учитывает их при постановлении решения.

О том, что в квартире истца хорошая слышимость от соседства с ТСЖ ввиду отсутствия шумоизоляции, следует из ответа зам.начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РБ в Селенгинском районе от 11.08.2010 года, где отмечено, что по результатам обращения к ним Батомункуевой Т.В., специалистами Роспотребнадзора дважды обследовалась квартира истца. В ходе обследования подтверждена хорошая слышимость разговора сотрудников ТСЖ при проведении утреннего совещания, инструментальное обследование на шум и содержание химических взвешенных веществ (на предмет присутствия табачного дыма в квартире) не производилось из-за отсутствия оборудования и специалиста (л.д.86).

Экспертная оценка от 11.08.2010 года содержит аналогичные сведения. Кроме того, в этом заключении отмечено, что в ходе проверки выявлены нарушения, связанные с отсутствием в помещении ТСЖ автономной системы вентиляции и шумоизоляции (л.д.87-88).

Вышеприведенные доказательства в их совокупности подтверждают довод истца о том, что в результате расположения офиса ТСЖ «Уют» в подвальном помещении дома, где она проживает, нарушаются ее права и законные интересы.

Свидетельство о государственной регистрации права от 14.04.2006 года указывает на то, что Батомункуева Т.В. является собственником жилого помещения, расположенного в <адрес>.

Учитывая, что истцом не пропущен 6-месячный срок для обжалования решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а также принимая во внимание выводы, изложенные выше, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Батомункуевой Татьяны Викторовны удовлетворить.

Решение Общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, состоявшееся 15 ноября 2010 года, по вопросу расположения офиса ТСЖ «Уют» в подвальном помещении дома по <адрес> в <адрес>, признать недействительным.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятии в течение 10 дней со дня получения сторонами копии решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.

Судья Бутуханова Н.А.