РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2011 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего – судьи Тахтобиной О.П.,

при секретаре Намжиловой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Управления Федеральной почтовой связи Республики Бурятия – филиала ФГУП «Почта России» к Балсановой Надежде Анатольевне о возмещении материального ущерба работником работодателю,

Управление Федеральной почтовой связи <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» в лице директора Ринчинова Б.Ч. обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указали, что Балсанова Надежда Анатольевна, работая в должности начальника отделения почтовой связи Кудара - Сомон обособленного структурного подразделения Селенгинский почтамт УФПС РБ - филиал ФГУП «Почта России», являясь материально ответственным лицом согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ №, вопреки своим должностным обязанностям и условиям заключенного с ней трудового договора в период времени с июля 2008 г. но октябрь 2009 г. совершила присвоение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, чем причинила предприятию значительный материальный ущерб.

Указанные денежные средства принимались от контролеров ОАО «Бурятэнергосбыт» в рамках существующих договорных отношений по сбору с населения платы за потребленную электроэнергию. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут.

Вина Балсановой Н. А. в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и размер нанесенного материального вреда подтверждаются вступившим в законную силу приговором Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ

Кассационным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ размер взысканной суммы был снижен на <данные изъяты> рублей ввиду отсутствия в приговоре суда первой инстанции описания эпизодов хищений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство послужило основанием снижения суммы причиненного ущерба на указанную сумму по не реабилитирующим основаниям.

Согласно ст. 238 ТК РФ «работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой ущерб» которым является «...реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты... восстановления имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам...». Согласно п. 1 ст. 243 ТК РФ работники, заключившие договор о полной материальной ответственности, обязаны возместить стоимость ущерба в полном объеме в случае недостачи ценностей и денежных средств, причиненный работодателю при исполнении своих трудовых обязанностей

На основании изложенного истец просит взыскать с Балсановой Надежды Анатольевны сумму материального ущерба причиненного совершенным преступлением в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину 448 рублей.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца Борисова Ч.В. поступило заявление об уточнении исковых требований, из которого следует, что заявленные исковые требования предъявляются к ответчику как лицу, совершившему недостачу вверенных ей товароматериальных и денежных средств согласно заключенного договора о полной индивидуальной материальной ответственности, общая сумма ущерба была подтверждена выводами проведенной в рамках возбужденного в отношении Балсановой Н.А. уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ судебной бухгалтерской экспертизы, факт недостачи подтвержден заключением экспертизы, и это обстоятельство позволяет предъявить исковые требования к Балсановой Н.А. как к материально ответственному лицу, совершившему недостачу вверенных ей денежных средств.

На основании изложенного, представитель истца Борисов просил взыскать с ответчицы Балсановой Н.А.в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного совершенной недостачей, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 448 рублей.

Ответчица Балсанова Н.А. в судебном заседании исковые требования истца не признала, и при этом представила отзыв, из которого следует, что кассационным определением Верховного суда Республики Бурятия приговор Кяхтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был изменен, из обвинения исключено хищение на сумму <данные изъяты> рублей, таким образом, исходя из обстоятельств, установленных судом кассационной инстанции и положение ч.1 ст.49 Конституции РФ в настоящее время нельзя считать установленной вину ответчицы в совершении преступления, выраженного в причинении материального ущерба УФПС <адрес> в части <данные изъяты> рублей. Исходя из того, что исковые требования основаны на положениях п.5 ст.243 ТК РФ и вина ответчицы в причинении материального ущерба совершенным преступлением в размере <данные изъяты> рублей не установлена вступившим в законную силу приговором суда, исковые требования УФПС <адрес> являются неосновательными. При рассмотрении Кяхтинским районным судом уголовного дела в отношении ответчицы был заявлен гражданский иск о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей (сниженный впоследствии в связи с частичной уплатой до <данные изъяты> рублей), причем в данную сумму также входили заявленные в настоящем иске УФПС <адрес> <данные изъяты> рублей, приговор Кяхтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений внесенных кассационным определением) вступил в законную силу, при этом в соответствии с действующим законодательством при рассмотрении гражданского иска, заявленного в рамках указанного уголовного дела, судом были применены нормы ГПК РФ, в связи с чем по мнению ответчицы, в соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ истцом неосновательно повторно заявлен иск, основанный на аналогичных (с гражданским иском заявленным в рамках уголовного дела) исковых требованиях и на том же основании (фактически не обращая внимания на имеющийся и вступивший в законную силу приговор суда, в том числе в части гражданского иска, между тем же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Кроме того, ответчицей было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, из которого следует, что началом исчисления предусмотренного ч.2 ст.392 ТК РФ срока является декабрь 2009 года, что подтверждается материалами уголовного дела, в частности, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, вследствие чего требования, заявленные истцом, о возмещении материального ущерба предъявлены с истечением годичного срока.

Представитель истца Борисов с указанным ходатайством не согласился и представил отзыв, из которого следует, что моментом обнаружения суммы недостачи в размере <данные изъяты> рублей следует считать ДД.ММ.ГГГГ – день вынесения кассационного определения, поскольку факт присвоения не был доказан. Указанную сумму (<данные изъяты>) следует считать в этом случае недостачей без признаков состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ. После окончания предварительного следствия и судебного разбирательства в связи с частичным оправдание Балсановой Н.А. начался новый самостоятельный годичный срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с этого времени следует считать установленной недостачу товароматериальных и денежных средств.

Согласно ч.2 ст.204 ГПК РФ в случае, если оставшаяся часть срока менее шести месяцев, то она удлиняется до шести месяцев. Иск был направлен в Кяхтинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. и в этом случае срок исковой давности истцом не пропущен, поэтому заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска сроков исковой давности как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 этого же Кодекса перечислены случаи, когда на работника возлагается полная материальная ответственность, в т.ч. когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в котором указана работа по приему и выплате всех видов платежей.

Согласно кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Балсановой Надежды Анатольевны изменен, из обвинения Балсановой исключено хищение <данные изъяты> рублей. Назначенное Балсановой Н.А. наказание снижено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Сумма взыскания с Балсановой Н.А. в пользу УФПС РБ снижена до <данные изъяты> рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Из трудового договора № следует, что Балсанова Н.А. принята на должность почтальона по сопроводительному обмену почтовых отправлений, денежных средств. в ОПС <адрес>. Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.9 указанного трудового договора об ответственности работника следует, что работник несет персональную ответственность за закрепленными за ним материальными ценностями (перечислить денежные средства) и имущественную ответственность в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Балсанова Н.А. переведена с должности почтальона по сопровождению ПОС -2 на должность начальника ОПС Кудара-Сомон с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции на начальника отделения связи следует, что начальник ОПС должен обеспечивать полную сохранность денежных сумм…

Так, из договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что УФПС – филиала ФГУП «Почта России» и Балсанова Н.А. заключили настоящий договор о том, что работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя, в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Работник, занимающий должность или выполняющий работу – «начальника ОПС» непосредственно связанную с пересчетом, обработкой, приемом, выдачей, хранением, перевозкой денежных средств и других ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему Работодателем денежных средств и других ценностей.

Из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №–ув. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Балсанова Н.А. уволена с ДД.ММ.ГГГГ с ОПС Кудара-<адрес>, с должности начальника по собственному желанию п.2 ст.77 Трудового Кодекса РФ. Основание – ст.77 п.3 ТК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 пояснил, что причинение ответчицей материального ущерба, который сегодня УФПС <адрес> просят возместить, имело место 23 марта и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту по проверке дебиторской задолженности на счетах бухгалтерского счета по электроэнергии (прием), пенсии (выплата), лотереи ОСП Селенгинский почтамт ОПС Кудара-Сомон в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальник отделения постовой связи Кудара-Сомон Балсанова Н.А. в течение 2009 года принимала от контролеров ОАО «Бурятэнергосбыт» ФИО9 и ФИО10 платежи за электроэнергию, выписывала квитанции ф.47 о получении денежных средств за прием электроэнергии от населения, однако, при этом данные платежи своевременно не приходовались по СТДО. 130.

В этом же акте указано, что ДД.ММ.ГГГГ получено от ФИО9 9316,25 рублей, от ФИО10 – 7958,21 рублей, но не оприходованы, ДД.ММ.ГГГГ получено от ФИО9 8925,43 рубля, от ФИО10 – 8744,32 рублей, но не оприходованы.

Из акта о выявленной недостаче за электроэнергию в отделении почтовой связи Кудара-Сомон в 2009 году следует, что ДД.ММ.ГГГГ получено от контролера ФИО9 9316,25 рублей, от контролера ФИО10 – 7958,21 рублей, но не оприходованы, ДД.ММ.ГГГГ получено от ФИО9 8925,43 рубля, от ФИО10 – 8744,32 рублей, но не оприходованы.

Согласно таблице приема платежей за электроэнергию от контролеров-кассиров Кяхтинского СУ Селенгинским почтамтом <адрес>, отделение почтовой связи Кудара-Сомон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от контролера ФИО9 принято и не оприходовано 9316,25 рублей, от контролера ФИО10 принято и не оприходовано 7958,21 рублей, ДД.ММ.ГГГГ от контролера ФИО9 принято и не оприходовано 8925,43 рублей, от контролера ФИО10 принято и не оприходовано 8744,32 рублей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует о приеме от ФИО9 платежа за электроэнергию в размере 9316,25 рублей, из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует о приеме от ФИО10 платежа за электроэнергию в размере 7958,21 рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует о приеме от ФИО9 платежа за электроэнергию в размере 8925,43 рубля, из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует о приеме от ФИО10 платежа в размере 8744,32 рублей.

Согласно заключению эксперта № следует, что подписи расположенные в графе «принял» в квитанциях формы № и СП.2 о получении 23 марта и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от контролеров ФИО9, ФИО10, изъятых в ОАО «Бурятэнергосбыт», выполнены Балсановой Н.А.

Из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы № следует, что начальником отделения связи <адрес> Балсановой Н.А. за период работы с января 2008 года по ноябрь 2009 года не оприходованы в кассу отделения связи денежные средства, полученные ею в качестве платежей за электроэнергию на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе, полученные ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 на сумму <данные изъяты> рублей, от ФИО9 на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 <данные изъяты> рублей, от ФИО9 – <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчица, работая в марте-апреле 2009 года начальником ОПС Кудара-Сомон, являясь материально ответственным лицом, получила 23 марта и ДД.ММ.ГГГГ от контролеров ОАО «Бурятэнергосбыт» ФИО9 и ФИО10 в качестве платежей за электроэнергию денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, однако, указанная сумма не была ею оприходована, тем самым ответчицей допущена недостача на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчица должна нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии со ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно представленным ответчицей справке о составе семьи, последняя имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ответчица не работает, на учете в центре занятости не состоит, что подтверждается копией трудовой книжки и справки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно справкам об установлении инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ, о получении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ супруг ответчицы является инвалидом второй группы инвалидности, получает пенсию в размере <данные изъяты> рубля.

При таких условиях, учитывая материальное положение ответчицы, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы до <данные изъяты> рублей.

Относительно ходатайства ответчицы о пропуске срока обращения в суд, установленного ч.2 ст.392 ТК РФ, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать, суд находит его необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении Балсановой Н.А. иск о возмещении ущерба УФПС <адрес> был заявлен ДД.ММ.ГГГГ, о причинении ущерба истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ после проведения проверки дебиторской задолженности.

Приговором Кяхтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск УФПС <адрес> о взыскании с Балсановой Н.А. денежной суммы в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> копейки.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из обвинения Балсановой Н.А. исключено хищение 34944 рублей 21 копейки, сумма взыскания снижена до <данные изъяты>.

В соответствии с ч.3 ст.11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В соответствии со ст.203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы закона, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с иском УФПС <адрес> не был пропущен.

Поскольку иск УФПС <адрес> подлежит удовлетворению, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца судебные расходы в размере 448 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления федеральной почтовой связи <адрес> - филиала ФГУП «Почта России» - удовлетворить частично.

Взыскать с Балсановой Надежды Анатольевны в пользу Управления Федеральной почтовой связи <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>) рублей, а также судебные расходы в размере 448 рублей. Всего взыскать <данные изъяты>) рублей.

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.