Копия РЕШЕНИЕ 11 мая 2011 года г. Кяхта Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Тахтобиной О.П., при секретаре Тугульдуровой Э.Ц., с участием ответчика Дружинина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению ООО «Распределительные сети» к Дружинину Валерию Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Распределительные сети» обратилось к мировому судье с иском к Дружинину Валерию Владимировичу, в котором просит взыскать с последнего сумму неосновательного обогащения в размере 21999, 68 рублей, а также госпошлину в размере 859,99 рублей. В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в ООО «Распределительные сети» в структурном подразделении Кяхтинский участок. После увольнения за ответчиком осталась задолженность, образовавшейся в результате счетной ошибки в сумме 21999, 68 рублей. Ошибочное перечисление денежных средств ответчику, допущенное бухгалтером, произошло по следующей причине: Ежедневно выписки из банка, обслуживающего расчетный счет истца, обрабатываются бухгалтером, а именно заносятся в программу 1С, где формируются проводки в бухгалтерском учете, в том числе, автоматически заполняется карточка работника, из которой видно конечное сальдо, то есть задолженность работника или организации. По причине загруженности (шла подготовка к сдаче годовой бухгалтерской отчетности), своевременно, из банка не были получены выписки и бухгалтер не сделал разноску данных в программу 1С, что и привело к тому, что при очередной выплате некоторым работникам еще раз были проведены платежи. Согласно представленной справке № от ДД.ММ.ГГГГ и карточки счета 70 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) задолженность перед ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ составляла: 19873, 19 рублей. Позднее, ответчику были перечислены – 13006 рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ); 7951,19 рублей – через службу судебных приставов. Всего на общую сумму: 20957,19 рублей. Тем самым задолженность перед ответчиком была погашена, при этом долг ответчика перед истцом стал составлять 1084 рублей. Впоследствии, в виду отсутствия в программе 1 С данных о погашенной задолженности по заработной плате перед ответчиком, по причине не получения выписок из банка по проведенным ранее платежам, а также бумаг из службы судебных приставов, был ответчику еще один платеж на сумму 20915,68 рублей ( п/п № от ДД.ММ.ГГГГ) Тем самым, образовалась задолженность ответчика перед истцом на сумму 21999,68 рублей. Таким образом, в результате счетной ошибки ответчику перечислена сумма, превышающая положенную ему заработную плату. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ материалы данного гражданского дела были направлены по подсудности в Кяхтинский районный суд для рассмотрения по существу, поскольку характер спора по иску вытекает из трудовых отношений, в связи с тем, что ООО «Распределительные сети», выступающее истцом по делу, просит взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату. ООО «Распределительные сети» в лице его директора ФИО3 в письменном ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя В этом же ходатайстве указано, что требование истца является бесспорным, ввиду перечисления ответчику денежных средств после исполнения своих обязанностей в рамках трудовых отношений, обязанность ответчика, полученную им сумму неосновательного обогащения, возместить истцу в рамках гражданского права, т.к. задолженность образовалась после увольнения ответчика и исполнения истцом своих обязанностей перед ответчиком. В ходе судебного разбирательства от представителя истца Кривошапко В.Ю, действующего на основании доверенности поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в котором согласно представленной справке от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования подлежат увеличению на сумму 686 рублей. Таким образом общий размер исковых требований составляет 22685, 68 рублей. В части взыскания государственной пошлины исковые требования не изменились. Ответчик Дружинин В.В. исковые требования не признал, и при этом пояснил, что не усматривает со своей стороны недобросовестности, во время работы расчетные листки работодателем не выдавались, заработную плату переводили на карту. Также ответчик пояснил, что истцу было известно о прекращении трудовых отношений, однако, последний, после увольнения, производит перечисление денежных средств, считает, что он не должен отвечать за ошибки бухгалтера. Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Согласно копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ Дружинин В.В. был принят на работу в ООО «Распределительные сети» в структурное подразделение Кяхтинский участок. Согласно копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ Дружин В.В. уволен по собственному желанию. Из копии расчетного листка за январь 2010 года следует, что ответчик перед истцом имеет задолженность в сумме 19187, 19 рублей. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ и карточке счета 70 следует, что ООО «Распределительные сети» перечислило ФИО1 заработную плату в размере 21999, 68 рублей. Из копии расчетного листка за май 2010 года следует, что Дружинину В.В. перечислена заработная плата в размере 20915,68 рублей. Долг за работником на конец месяца составил 22685, 68 рублей. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ООО «Распределительные сети» при проверке установили, что с бывшего работника Дружинина В.В. за декабрь 2009 года был неправильно удержан, НДФЛ (13%). По начисленной заработной плате за декабрь, составляющей, согласно карточки счета 70 – 7474,50 рублей, должен быть удержан НДФЛ в сумме 972 рубля, а не 286 рублей. Таким образом не было удержано НДФЛ на сумму 686 рублей, что было оформлено корректировкой записей регистров в карточке счета 70 по Дружинину В.В. Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Распределительные сети» издает приказ, согласно которому ответчик был уволен по собственному желанию, истец обязательств перед ответчиком после его увольнения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имел, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ перечислил Дружинину В.В. в качестве заработной платы 20915,68 рублей. В соответствии п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Вместе с тем, истец, зная, что не обязан к их предоставлению, тем не менее, предоставил Дружинину В.В. деньги в качестве средств к существованию. При таких обстоятельствах, учитывая факт отсутствия у ООО «Распределительные сети» обязательства перед ответчиком, о чем истцу было известно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку не могут быть истребованы обратно денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что совершивший предоставление знал об отсутствие обязательства. Кроме того, как следует из представленных бухгалтерских документов, истец перечислил ответчику заработную плату, между тем, в ходе судебного разбирательства судом не установлены такие обстоятельства, как недобросовестность со стороны ответчика или наличие счетной ошибки, в связи с чем, по мнению суда, исковые требований ООО «Распределительные сети» к Дружинину В.В.о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 22685,68 рублей подлежат отказу в удовлетворении. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку иск ООО «Распределительные сети» подлежит отказу в удовлетворении, судебные расходы в размере 48859,99 рублей, связанные с уплатой гос.пошлины, не подлежат возмещению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении иска ООО «Распределительные сети» к Дружинину В.В. – отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Тахтобина О.П.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ