РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2011 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего – судьи Тахтобиной О.П.,

при секретаре Намжиловой Т.Д.,

с участием ответчика Бадмацыренова А.Р., его представителя Бадмацыреновой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению ООО «Распределительные сети» к Бадмацыренову Александру Раднаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Распределительные сети» обратилось к мировому судье с иском к Бадмацыренову Александру Раднаевичу, в котором просит взыскать с последнего сумму неосновательного обогащения в размере 12443 рублей, а также госпошлину в размере 497,72 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в ООО «Распределительные сети» в качестве водителя- электромонтера 2 разряда в структурном подразделении Кяхтинский участок. Выполнял работу, как водителя, так и электромонтера, связанную с обеспечением бесперебойного электроснабжения потребителей и эксплуатацию электрических сетей и подстанций, закрепленных за истцом. После увольнения за ответчиком осталась задолженность, образовавшейся в результате счетной ошибки в сумме 12443 рубля.

Ошибочное перечисление денежных средств ответчику, допущенное бухгалтером, произошло по следующей причине: Ежедневно выписки из банка, обслуживающего расчетный счет истца, обрабатываются бухгалтером, а именно заносятся в программу 1С, где формируются проводки в бухгалтерском учете, в том числе, автоматически заполняется карточка работника, из которой видно конечное сальдо, то есть задолженность работника или организации. По причине загруженности (шла подготовка к сдаче годовой бухгалтерской отчетности), своевременно, из банка не были получены выписки и бухгалтер не сделал разноску данных в программу 1С, что и привело к тому, что при очередной выплате некоторым работникам еще раз были проведены платежи.

Согласно представленной справке № от ДД.ММ.ГГГГ и карточки счета 70 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) задолженность перед ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ составляла: 17943, 52 рублей. Позднее, ответчику были перечислены – 5500 рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ); 12443 рублей (п\п № от ДД.ММ.ГГГГ). Всего на общую сумму: 17943 рублей. Тем самым задолженность перед ответчиком была фактически погашена (за минусом 52 копеек). Впоследствии. ввиду отсутствия в программе 1С данных о погашенной задолженности по заработной плате перед ответчиком, по причине не получения выписок из банка по проведенным ранее платежам, был произведен ответчику еще один платеж на сумму 12443, 52 ( п/п № от ДД.ММ.ГГГГ) Тем самым за минусом 52 копеек, образовалась задолженность ответчика перед истцом на сумму 12443 рубля.

Таким образом, в результате счетной ошибки ответчику перечислена сумма, превышающая положенную ему заработную плату.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ материалы данного гражданского дела были направлены по подсудности в Кяхтинский районный суд для рассмотрения по существу, поскольку характер спора по иску вытекает из трудовых отношений, в связи с тем, что ООО «Распределительные сети», выступающее истцом по делу, просит взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату.

ООО «Распределительные сети» в лице его директора ФИО3 в письменном ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя В этом же ходатайстве указано, что требование истца является бесспорным, ввиду перечисления ответчику денежных средств после исполнения своих обязанностей в рамках трудовых отношений, обязанность ответчика, полученную им сумму неосновательного обогащения, возместить истцу в рамках гражданского права, т.к. задолженность образовалась после увольнения ответчика и исполнения истцом своих обязанностей перед ответчиком.

Ответчик Бадмацыренов А.Р. и его представитель Бадмацыренова Н.Р. исковые требования не признали, и при этом пояснили, что не усматривают со стороны истца недобросовестности, во время работы расчетные листки работодателем не выдавались, заработную плату переводили на пластиковую карточку. Также ответчик считает, что он не должен отвечать за ошибки бухгалтера.

Кроме того, ответчиком и его представителем было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, в связи с чем удовлетворении иска надлежит отказать.

Истец в лице представителя Кривошапко направил письменные отзыв, из которого следует, что на момент возникновения у истца убытков (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик не являлся работником, согласно определению, данному в ст.20 Трудового кодекса РФ, а получение ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежных средств после увольнения из ООО «Распределительные сети» и погашения задолженности по заработной плате не может рассматриваться в рамках трудового законодательства, т.е. возникший между сторонами спор может быть рассмотрен только в рамках гражданского законодательства, а именно, как неосновательное обогащение, в связи с чем подлежит применению ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, и данный срок истцом не пропущен.

Выслушав объяснения ответчика, его представителя, заслушав пояснения специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ Бадмацыренов А.Р. был принят на работу в ООО «Распределительные сети» в структурное подразделение Кяхтинский участок водителем – электромонтером 2 разряда на автомобиле УАЗ 33-0944 № ВУ.

Согласно копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ Бадмацыренов А.Р. уволен по собственному желанию.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и карточке счета 70 следует, что ООО «Распределительные сети» перечислило Бадмацыренову А.Р. заработную плату в размере 12443 рублей.

Из копии расчетного листка за март 2008 года следует, что истец перед ответчиком имеет задолженность на конец месяца в размере 0,52 рубля.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и карточке счета 70 следует, что ООО «Распределительные сети» перечислило Бадмацыренову А.Р. заработную плату в размере 12443 рубля 52 копейки.

Из копии расчетного листка за апрель 2008 года следует, что Бадмацыренову А.Р. перечислена заработная плата в размере 12443, 52 рублей.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Распределительные сети» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имело задолженность перед Бадмацыреновым А.Р. в сумме 17943,52 рублей, выплачено (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) – 5500 рублей, (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ) – 12443,00 рублей, (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) – 12443,52 рубля. Задолженность Бадмацыренова А.Р. перед ООО «Распределительные сети» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 12443 рубля.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Распределительные сети» издает приказ, согласно которому ответчик был уволен по собственному желанию, истец перед ответчиком после его увольнения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность в размере 52 копейки, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ перечислил Бадмацыренову А.Р. денежную сумму в размере 12443 рубля 52 копейки.

Специалист ФИО5 в судебном заседании пояснила, что для перечисления заработной платы на пластиковые карточки работников, бухгалтер сдает в банк поименные списки работников, с указанием сумм подлежащих перечислению (заработной платы), указанный список возвращается бухгалтеру в тот же день с отметкой банка о принятии данного списка. В случае не перечисления заработной платы на счет работника, эта сумма остается на счету организации (учреждения)- работодателя, которую возможно отследить при очередном начислении заработной платы.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей в 2008 году) "О бухгалтерском учете" организации, за исключением бюджетных и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как следует из платежного поручения № ООО «Распределительные сети» перечислило Бадмацыренову А.Р. заработную плату в размере 12443 рубля 52 копейки ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после сдачи годовой бухгалтерской отчетности.

Согласно квалификационному справочнику должностей руководителей специалистов и других служащих 4-е издание, дополненное (утв. Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в должностные обязанности бухгалтера входит начисление и перечисление заработной платы рабочих и служащих, выполнение работ по формированию, ведению и хранению базы бухгалтерской информации, вносит изменения в справочную и нормативную информацию, используемую при обработке данных.

Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» утверждена Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, согласно которой следует, что счет 70 «расчеты с персоналом по оплате труда» предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками организации по оплате труда, в том числе, на данном счете отражаются выплаченные суммы оплаты труда, аналитический учет ведется по каждому работнику организации.

Как следует из содержания искового заявления, бухгалтером ООО «Распределительные сети» своевременно из банка не были получены выписки и бухгалтер не сделал разноску данных в программу 1С, что и привело к тому, что при очередной выплате некоторым работникам еще раз были проведены платежи.

При таких условиях, следует прийти к выводу о том, что в данном случае заработная плата излишне выплачена работнику в результате не счетной ошибки, а по причине недостаточной квалификации, ненадлежащего исполнения своих обязанностей работником бухгалтерии, и поэтому спорная сумма не может быть взыскана с ответчика.

Кроме того, совокупность исследованных судом доказательств, не позволяет суду установить неправомерность действий работника (Бадмацыренова А.Р.), что с его стороны имели место действия, направленные на получение не полагающихся ему денежных сумм.

Как следует из представленных бухгалтерских документов, истец перечислил ответчику заработную плату, по которой имел задолженность, между тем, в ходе судебного разбирательства судом не установлены такие обстоятельства, как недобросовестность со стороны ответчика или наличие счетной ошибки, в связи с чем, по мнению суда, исковые требования ООО «Распределительные сети» к Бадмацыренову А.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12443 рублей подлежат отказу в удовлетворении.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Ответчиком Бадмацыреновым и его представителем Бадмацыреновой в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, истец на момент увольнения ответчика имел перед последним задолженность по заработной плате, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в целях погашения задолженности перечислил 12443 рубля, итого размер оставшейся задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 52 копейки, однако, ДД.ММ.ГГГГ по причине ненадлежащего исполнения бухгалтером своих обязанностей истец произвел ответчику выплату заработной платы в размере 12443 рубля 52 копейки, т.е. в данном случае возникший между сторонами спор вытекает из трудовых правоотношений, поскольку речь идет об оплате труда работника.

При таких условиях, учитывая изложенное выше, в том числе и то, что по каждому работнику ведется аналитический учет по счету 70 «Расчеты с персоналом и по оплате труда», ежеквартально истцом сдаются бухгалтерские учеты, следует прийти к выводу о том, что периодом обнаружения причиненного ущерба является 2008 год, однако, с иском ООО «Распределительные сети» обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, спустя два года, т.е. срок обращения в суд истцом пропущен, при этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, в связи с чем, по мнению суда, исковые требования ООО «Распределительные сети» к Бадмацыренову А.Р. подлежат отказу в удовлетворении.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск ООО «Распределительные сети» подлежит отказу в удовлетворении, судебные расходы в размере 497,72 рублей, связанные с уплатой гос.пошлины, не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Распределительные сети» к Бадмацыренову А.Р. – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Тахтобина О.П.