Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2011 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего – судьи Тахтобиной О.П.,

при секретаре Тугульдуровой Э.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, помещении суда, гражданское дело по иску Эрдынеева Батора Ивановича в интересах Будаевой Туяны Ивановны к ОАО Сберегательный Банк России в лице Бурятского отделения № о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гр. Эрдынеев Б.И. в интересах Будаевой Т.И.обратился в суд с иском к ОАО Сберегательный Банк России в лице Бурятского отделения № о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, указывая, что между его сестрой Будаевой Т.И. и ОАО Сберегательным Банком России в лице Заведующего Универсальным дополнительным офисом № ФИО3 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты, под 17% годовых.

В соответствии с п.3.1 Договора, кредитор обязуется открыть Заемщику ссудный счет № в свою очередь Заемщик уплачивает Кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее дня выдачи кредита. Выдача кредита производится согласно п.3.2 Договора после уплаты Заемщиком единовременного платежа, а также оформления срочного обязательства.

Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательства. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №- П « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации».

В соответствии с положениями Федерального закона "О бухгалтерском учете" (п.3 ст.1) основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п.1 ст.6 указанного Федерального закона).

Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно.

Из понятия кредитного договора, предусматриваемого в п.1 ст.819 ГК РФ, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета (на этом счете, в принципе отсутствует остаток денежных средств, которым клиент мог бы распоряжаться по своему усмотрению, аналогично, например, распоряжению безналичными денежными средствами на расчетном счете). Поэтому никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель (в данном случае - Банк), выставляющий заемщику счет за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счета обязан довести до сведения потребителя:

1)       в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.)

2)       почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.

Однако банк, в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщает, каким основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по ведению ссудного счета.

Согласно существующему законодательству и выработанной доктрине гражданско-правовые отношения по обязательствам предполагают не только соответствующие обязательства должника перед кредитором, но и определенные обязанности кредитора (т.н. «кредиторские обязанности»). Это, прежде всего, подтверждение того, что исполнение принимается надлежащим лицом (ст.312 ГКРФ), принятие исполнения обязательства кредитором и выдача заемщику документа, подтверждающего факт исполнения обязательства.

Для взаимоотношений банка с заемщиком действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашение кредита (кредиторскими обязанностями банка), являются, в частности, открытие и ведение ссудного счета, поскольку именно такой порядок оформления выдачи кредита и учета ссудной задолженности предусмотрен специальными банковскими правилами.

При этом, необходимо отметить, что комиссия за открытие и ведение счетов заемщика установлена в виде определенного тарифа и это позволяет прийти к выводам о том, что данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик.

Вместе с тем, кредитным договором между ним и банком предусмотрено взимание процентов годовых в размере 17 % от суммы кредита.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Как отмечено в представленном выше обосновании, условия кредитного договора, законность которых оспаривается истцом, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком. Оспариваемые условия включены в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена для истца как заемщика). Таким образом, недействительность оспариваемых условий, касающихся плат и комиссий, необоснованно взимаемых с заемщика, в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Полагает, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором.

Тот факт, что по результатам заключения им кредитного договора с банком, им оказалась возложенной на истицу обязанность выплаты указанного выше платежа причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать в связи с выплатой на счет ответчика дополнительного платежа.

Причем ее нравственные страдания оказались тем более сильными, что, несмотря на последующее осознание того, что оплачиваемые им дополнительные услуги ему лично банком не оказывались, у него не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссий, возвратив сумму кредита с причитающимися процентами.

Во-первых, разработанная банком форма типового договора потребительского кредита, как указывалось выше, не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату рассматриваемого единовременного платежа в размере 7520 рублей за обслуживание ссудного счета.

Вместе с тем, известно, что в настоящее время, в связи со вступлением в силу Федерального закона «О кредитных историях» от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ кредитные организации имеют возможность осуществлять сбор и обмен информацией о характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита) (п.2 ст.1 данного Закона).

Опасаясь оказаться в ситуации, когда банк может, посчитать его недобросовестным заемщиком, предоставить эту информацию в бюро кредитных историй (что могло бы повлечь для него проблемы при обращении к другим кредитным организациям за выдачей кредита), он был вынужден согласиться с условиями Банка и оплатить навязанный ему дополнительный тариф за обслуживание ссудного счета.

В связи с изложенным, полагает, что банк, в соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ему причиненный моральный вред на сумму <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного представитель истца просит признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО2 и ответчиком, согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение (расчетно-кассовое обслуживание) ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить ФИО2 неосновательно уплаченные денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истица Будаева Т.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Эрдынеев Б.И. в судебном заседании подтвердил вышеизложенное, настаивал на удовлетворении заявленных требований, и при этом пояснил, что просит признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Будаевой Туяной Ивановной и ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице заведующей УДО № ФИО3, в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

По мнению истицы, действиями Банка ей причинены нравственные и физические страдания, которые требуют возмещения.

Представитель ответчика – Бурятского отделения ОАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, каких-либо сведений о причинах неявки суду не представлял, ходатайства об отложении дела слушанием от последнего не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.

Однако представителем ответчика Бурятского отделения ОАО «Сбербанк России» Мангадаевой В.В. был представлен отзыв об отказе в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на статью 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» о том, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона.

Далее представитель указал, что на основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности.

В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу Российской Федерации и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может.

Следовательно, Закон мог быть применён только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности.

Таким образом, по мнению представителя, выводы о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона, противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными.

Кроме того, представителем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по основному требованию о признании недействительными условий договоров, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Также представитель ответчика указала, что в соответствии с п.1 ст.1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, возврату не подлежат.

Правовая природа полученных банком во исполнение п.3.1 договора суммы – неосновательное обогащение, которое не подлежит возврату в силу приведенной нормы п. 4 ст.1099 ГК РФ.

Причинение Банком истцу морального вреда ничем не подтверждено, что также свидетельствует об отсутствии основания для удовлетворения данного требования.

На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Будаевой Т.И. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты>) рублей под 17 % годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 3.1 указанного договора предусмотрена уплата заемщиком единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и являются неправомерными.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (Информационное письмо ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4).

Таким образом, условие кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание кредита (ссудного счета) не основано на законе и является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, в связи с чем суд находит иск Манькова обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что истица действительно была ознакомлена с условиями договора о необходимости обслуживания ссудного счета и его стоимости, однако, данное условие, истицей принималось как необходимое для заключения договора, в связи с чем она не могла с достоверностью знать о законности такого условия в договоре. Кроме того, истица не была поставлена в известность, о том, что при не выполнении оспариваемого условия договора, она вправе была рассчитывать на получение кредита.

Как следует из квитанции № от Будаевой Т.И. ответчиком взималась единовременная комиссия за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

При таких условиях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав истицы как потребителя, связанного с незаконным взиманием комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, в ходе судебного заседания был установлен, в связи чем суд признает право последней на компенсацию морального вреда.

Оценив фактические обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в душевных переживаниях, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд приходит к выводу, о возмещении морального вреда в размере 500 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму судебных расходов (госпошлину), согласно ст.103 ГПК РФ в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Иск Эрдынеева Б.И. в интересах Будаевой Т.И.– удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице заведующей УДО № ФИО3, в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского ОСБ № в пользу Будаевой Туяны Ивановны денежную сумму в размере 7520 (семь тысяч пятьсот двадцать) рублей, уплаченные Будаевой Т.И. как единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского ОСБ № в бюджет МО «Город Кяхта» судебные расходы в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Тахтобина О.П.