Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 мая 2011 года г. Кяхта Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в составе: председательствующего - судьи Гимадеевой О.Л., при секретаре Шагдуровой В.В., с участием истца Степанова А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Степанова Алексея Валерьевича к ОАО Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Бурятского ОСБ № о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных сумм, УСТАНОВИЛ: Истец Степанов А.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежной суммы. Свои доводы мотивировал следующим: ДД.ММ.ГГГГ между ним с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), в лице Бурятского УДО №, был заключен кредитный договор № согласно которому ему был предоставлен «Ипотечный кредит» в сумме 1040000,00 (один миллион сорок тысяч) руб., под 15,50 % годовых на приобретение объекта недвижимости квартиры, расположенного по адресу <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 41 600 руб. не позднее даты выдачи кредита. Пунктом 3.2. указанного договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно после уплаты заемщиком тарифа. ДД.ММ.ГГГГ данная оплата им произведена, что отражено в истории операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее истец указывает, что в силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Истец считает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, так как ссудный счет используется непосредственно самим банком для отражения в балансе операций по предоставлению и погашению кредита и другой задолженности по кредиту, и соответственно является не счетом заемщика, а счетом банка. Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя и взимание с единовременных платежей (тарифов) за обслуживание ссудного счета является незаконным. С учетом изложенного, просит признать недействительными п. 3.1, п.3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 41 600 рублей, взыскать с ответчика сумму единовременного платежа (тарифа). Истец Степанов А.В., в судебном заседании поддержал вышеизложенное, настаивал на удовлетворении исковых требований. Не согласился с ходатайством ответчика о пропуске срока для обращения в суд с иском, так как считает, что срок исковой давности в данном случае составляет три года, поэтому срок им не пропущен. Представитель ответчика, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо сведений о причинах неявки суду не представлял, ходатайства об отложении дела слушанием от последнего не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя. Ранее, представителем ответчика Мангадаевой В.В., был представлен отзыв об отказе в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на статью 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» о том, что процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона. Далее представитель указал, что на основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности. В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу Российской Федерации и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может. Следовательно, Закон мог быть применён только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. Таким образом, по мнению представителя, выводы о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона, противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными. Кроме того, представителем заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности по основному требованию о признании недействительными условий договоров, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ. По мнению представителя, полученная банком сумма во исполнение п. 3.1 договора является неосновательным обогащением и возврату не подлежит в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Статьей 5 Федерального закона от 02.121990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлены виды банковских операций и сделок, которые вправе совершать банк, в том числе к банковским операциям относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Открытие и ведение банковского счета регулируется также положениями главы 45 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен кредитный договор № согласно которому ему был предоставлен «Ипотечный кредит» в сумме 1040000,00 (один миллион сорок тысяч) руб., под 15,50 % годовых на приобретение объекта недвижимости квартиры, расположенного по адресу <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, из п. 3.1. которого следует, что Заемщик уплачивает Кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 41600 рублей не позднее даты выдачи кредита. В п. 3.2 этого договора предусмотрено условие о том, что выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и являются неправомерными. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского Кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения операций по предоставлению заемщикам кредита и возврату ими денежных средств в соответствии с условиями кредитных договоров. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Доводы ответчика в той части, что Закон РФ «О защите прав потребителей» может быть применен в части не противоречащей ФЗ «О банках и банковской деятельности», суд находит несостоятельными, поскольку условия договора о взимании единовременного платежа противоречит нормам ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности». Как следует из историй операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ взималась единовременная комиссия за обслуживание ссудного счета заемщика в сумме 41 600 рублей. Вместе с тем суд учитывает, что истец был ознакомлен с условиями кредитного договора о необходимости оплаты за обслуживание ссудного счета и его стоимости. Поэтому истец принял данное условие, как необходимое при заключении кредитного договора, в связи, с чем не мог с достоверностью знать о законности такого условия в договоре. Кроме того, истец не был поставлен в известность, о том, что при не выполнении оспариваемых условий договоров, он вправе был рассчитывать на получение кредитов, поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 41 600 рублей. Стороной ответчика было заявлено о применении срока давности к заявленным требованиям. Так, в соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ. При этом, срок давности обращения в суд с иском не был пропущен истцом, поскольку исковое заявление им было подано 05 апреля 2011 года. Довод Банка о необходимости применения ст. 1109 ГК РФ подлежит отклонению, ввиду непредставления ответчиком доказательств того, что истец, перечисляя ответчику спорные денежные средства, знал об отсутствии оснований для их перечисления или действовал с целью благотворительности. Также суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму госпошлины в сумме 1400 рублей по правилам ст. 103 ГПК РФ. В соответствии со ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджет соответствующего муниципального образования, поэтому в данном случае подлежит взысканию с доход бюджета г. Кяхта. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Иск Степанова Алексея Валерьевича к ОАО Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Бурятского ОСБ № о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных сумм – удовлетворить. Признать п.3.1, п. 3.2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительными. Взыскать с ОАО Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Бурятского ОСБ № в пользу Степанова Алексея Валерьевича 41600 (сорок одну тысячу шестьсот ) рублей. Взыскать с ОАО «Сберегательный Банк Российской Федерации» в лице Бурятского ОСБ № госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Кяхта» в сумме 1400 (одну тысячу четыреста ) рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня получения решения суда в окончательном виде. Судья Гимадеева О.Л.