Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 мая 2011 года г. Кяхта Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в составе: председательствующего - судьи Гимадеевой О.Л., при секретаре Шагдуровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Слепневой Людмилы Константиновны к ОАО Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Бурятского ОСБ № о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных сумм, УСТАНОВИЛ: Истица Слепнева Л.К. обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежной суммы. Свои доводы мотивировала следующим: ДД.ММ.ГГГГ ею и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, правопреемником которого является Бурятский УДО №, был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 82000 рублей. Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрена оплата заемщиком единовременного платежа (тарифа) в размере 3280 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Пунктом 3.2 договора предусмотрено условие о том, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа. Во исполнение указанных условий договора истицей уплачен единовременный платеж в сумме 3280 рублей, что подтверждается квитанцией. Далее истица указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, по мнению истицы, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя и взимание с истицы единовременного платежа (тарифов) за обслуживание ссудных счетов является незаконным. С учетом изложенного, просит признать недействительными п. 3.1, п.3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 3 280 рублей, взыскать с ответчика сумму единовременного платежа (тарифа). Истица Слепнева Л.К. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо сведений о причинах неявки суду не представил, ходатайства об отложении дела слушанием от последнего не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя. Ранее, представителем ответчика Мангадаевой В.В., действующей на основании доверенности, был представлен отзыв о несогласии с иском, в котором ответчик сослался на статью 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» о том, что процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона. Далее представитель указал, что на основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности. В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу Российской Федерации и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, по мнению ответчика, Закон о защите прав потребителей, применяться не может. Следовательно, Закон мог быть применён только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. Таким образом, по мнению представителя, выводы о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона, противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными. Кроме того, представителем заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности по основному требованию о признании недействительными условий договоров, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ. По мнению представителя, полученная банком сумма во исполнение п. 3.1 договора является неосновательным обогащением и возврату не подлежит в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. На вышеуказанный отзыв, истцом представлено письменное возражение, в котором указано, что вид комиссий по открытию и ведению банком ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, поэтому довод о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречащая ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, по мнению истца, является необоснованным. Также истец считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, поэтому доводы ответчика, что сделка является оспоримой, являются несостоятельными. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлены виды банковских операций и сделок, которые вправе совершать банк, в том числе к банковским операциям относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Открытие и ведение банковского счета регулируется также положениями главы 45 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истицей был заключен кредитный договор № согласно которому ей был предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме 82 000 (восемьдесят две тысячи) руб., под 17 % годовых на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ, из п. 3.1. которого следует, что Заемщик уплачивает Кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 3 280 рублей не позднее даты выдачи кредита. Из п. 3.2 этого договора предусмотрено условие о том, что выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и являются неправомерными. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского Кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения операций по предоставлению заемщикам кредита и возврату ими денежных средств в соответствии с условиями кредитных договоров. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Доводы ответчика в той части, что Закон РФ «О защите прав потребителей» может быть применен в части не противоречащей ФЗ «О банках и банковской деятельности», суд находит несостоятельными, поскольку условия договора о взимании единовременного платежа противоречит нормам ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности». Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истицей внесена оплата за операции по ссудному счету в сумме 3280 рублей. Вместе с тем суд учитывает, что истица была ознакомлена с условиями кредитного договора о необходимости оплаты за обслуживание ссудного счета и его стоимости. Поэтому истица приняла данное условие, как необходимое при заключении кредитного договора, в связи, с чем не могла с достоверностью знать о законности такого условия в договоре. Кроме того, истица не была поставлена в известность, о том, что при не выполнении оспариваемых условий договоров, она вправе была рассчитывать на получение кредита, поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 3 280 рублей. Стороной ответчика было заявлено о применении срока давности к заявленным требованиям. Так, в соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ. Таким образом, срок давности обращения в суд с такими требованиями не был пропущен истцом, поскольку исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ. Довод Банка о необходимости применения ст. 1109 ГК РФ подлежит отклонению, ввиду непредставления ответчиком доказательств того, что истец, перечисляя ответчику спорные денежные средства, знал об отсутствии оснований для их перечисления или действовал с целью благотворительности. Также суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму госпошлины в сумме 400 рублей по правилам ст. 103 ГПК РФ. В соответствии со ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджет соответствующего муниципального образования, поэтому в данном случае подлежит взысканию с доход бюджета г. Кяхта. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Иск Слепневой Людмилы Константиновны к ОАО Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Бурятского ОСБ № о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных сумм – удовлетворить. Признать п.3.1, п. 3.2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительными. Взыскать с ОАО Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Бурятского ОСБ № в пользу Слепневой Людмилы Константиновны 3280 (три тысячи двести восемьдесят) рублей. Взыскать с ОАО «Сберегательный Банк Российской Федерации» в лице Бурятского ОСБ № госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Кяхта» в сумме 400 (четыреста) рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня получения решения суда в окончательном виде. Судья Гимадеева О.Л.