О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кяхта 04 мая 2011 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Шагдуровой В.В.

с участием помощника прокурора <адрес> РБ Дырхеевой Р.Д., представителя ответчика МО ГП «Город Кяхта» Николаева А.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по иску прокурора Кяхтинского района в интересах неопределенного круга лиц к МО ГП «Город Кяхта» о понуждении установить дорожный знак «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» в п. <адрес> в месте, имеющем «уширение» проезжей части, где осуществляют остановки маршрутные транспортные средства,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Кяхтинского района Республики Бурятия обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к МО ГП «Город Кяхта» о понуждении установить дорожный знак «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» в п. <адрес> в месте, имеющем «уширение» проезжей части, где осуществляют остановки маршрутные транспортные средства.

Свои доводы мотивировал следующим:

Так, прокуратурой района совместно с государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД по Кяхтинскому району ФИО2 проведена проверка исполнения федерального законодательства по обеспечению транспортной безопасности на остановочных пунктах г. Кяхта Кяхтинского района.

В ходе проверки установлено, что конечным остановочным пунктом маршрутов регулярных перевозок является остановка, расположенная в <адрес>, в данном месте имеется «Уширение» проезжей части, где осуществляют остановки маршрутные транспортные средства. Вместе с тем, в указанном месте отсутствует дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», закрепленный в приложении № 1 Постановления Совета Министров- Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее ПДД).

Данный знак является знаком особого предписания, который согласно ПДД относится к категории знаков вводящих или отменяющих определенные режимы движения, таким образом, установка данного знака является обязательным условием наличия на <адрес> и в <адрес> в г. Кяхта остановочного пункта маршрутов регулярных перевозок.

Таким образом, установлено, что МО «Город Кяхта» не принимает необходимых мер, направленных на организацию соответствия дорог местного значения в границах МО «Город Кяхта» правилам дорожного движения.

Бездействием МО ГП «Город Кяхта» затрагиваются права и интересы неопределенного круга лиц, а также Российской Федерации, закрепленные в ст. 2 «О транспортной безопасности».

На основании изложенного, прокурор <адрес> РБ просит обязать МО ГП «Город Кяхта» установить дорожный знак «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» на <адрес> в п. <адрес> г. Кяхта Кяхтинского района РБ в месте, имеющем «Уширение» проезжей части, где осуществляют остановки маршрутные транспортные средства.

В судебном заседании помощник прокурора района Дырхеева Р.Д. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований в полном объеме, в связи с добровольным исполнением ответчиком требований прокурора.

Представитель ответчика МО СП «Город Кяхта» Николаев А.Н., не возражал против прекращения производства по делу.

Выслушав заявление помощника прокурора Дырхеевой Р.Д., об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к мнению о возможности принятия данного отказа и прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны последствия отказа от иска.

Ст.220 ГПК РФ предусматривает прекращение производства по делу в случае отказа истца от иска и если отказ принят судом. Повторное обращение в суд по спору между теми сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям, не допускается (ст. 221 ГПК РФ)

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к МО ГП «Город Кяхта» о понуждении установить дорожный знак «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» в <адрес> в месте, имеющем «уширение» проезжей части, где осуществляют остановки маршрутные транспортные средства - прекратить на основании ст. 220 абз.4 ГПК РФ, в связи с отказом истца от заявленных требований, ввиду добровольного исполнения требований прокурора.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня оглашения.

Судья Гимадеева О.Л.