2-360/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 июня 2011 года г. Кяхта Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в составе: председательствующего - судьи Гимадеевой О.Л., при секретаре Шагдуровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Цыремпиловой Евгении Цыреторовны к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании условий договора ничтожными и недействительными, взыскании денежных средств, о компенсации морального вреда, взыскании убытков, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Истица Цыремпилова Е.Ц. обратилась в суд с иском к ответчику о признании условий договора ничтожными и недействительными, взыскании денежных средств, о компенсации морального вреда, взыскании убытков, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои доводы мотивировала следующим, так ДД.ММ.ГГГГ ею с ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому истице был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, с уплатой 16 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора за открытие ссудного счета клиент уплачивает банку единовременную комиссию в размере <данные изъяты> рублей. Данная оплата истицей произведена. Между тем, по мнению истца, указанное условие за открытие ссудного счета является недействительным, ничтожным. Так, согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает что такая сделка, оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, по мнению истицы, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, так как ссудный счет используется непосредственно самим банком для отражения в балансе операций по предоставлению и погашению кредита и другой задолженности по кредиту, и соответственно является не счетом заемщика, а счетом банка. Установление платы за открытие и обслуживание ссудного счета не предусмотрено нормами ГК РФ, законом о защите прав потребителей, иными нормативными актами. Кроме того, оплата получена без должного правового основания и согласно ст. 167 ГК РФ должна быть возвращена Банком. Данная обязанность возникла с момента получения денежных средств по недействительному условию кредитного договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №. Истица обращает внимание на ст. 1102 ГК РФ, из которой следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ст. 1103 ГК РФ, правило предусмотренное ст. 1102 ГК РФ, подлежит применению также, в частности, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. С учетом изложенного, просит признать условия кредитного договора №ССА000043160 от ДД.ММ.ГГГГ об уплате единовременной комиссии за открытие ссудного счета ничтожным, взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рубля. Истица Цыремпилова Е.Ц. в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» Чмелева М.В. в судебное заседание не явилась, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом представив письменный отзыв, в котором указала, что не согласна с иском в полном объеме, что открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса. В соответствии с требованиями действующего законодательства Банк не вправе осуществить предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита (Положение Банка России от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)»). В связи с этим ведение ссудного счета не может рассматриваться как навязанная заемщику услугу (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Согласно условиям договора комиссия за ведение ссудного счета может исчисляться так же, как и остальная плата за пользование кредитом, в виде процента от суммы выданного кредита.Такой подход к ценообразованию не запрещен действующим законодательством РФ, в частности Гражданским кодексом РФ, и соответствует основополагающему гражданско-правовому принципу - все, что не запрещено законом, является допустимым. Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» определено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями и осуществляются кредитными организациями на основании соответствующих лицензий, выдаваемых Банком России.В соответствии со статьями 4, 56 и 57 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета и отчетности устанавливает Банк России. Следовательно, ведение банком ссудного счета является его обязанностью, установленной Центральным Банком РФ. Ст. 819 ГК РФ не содержит запрета на включение в кредитный договор условий об уплате заемщиком банку комиссии, помимо процентной ставки за пользование кредитом.Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов также предусмотрено в ряде актов Банка России. Таким образом, Банк действовал строго в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций. Следовательно, вина Банка при взимании комиссии за судный счет отсутствует. Какое-либо «принуждение» заемщика со стороны Банка к заключению кредитного договора исключается. Считает, что заявленные требования о взыскании убытков в размере <данные изъяты> копеек ничем не было подтверждено ни расчетами, ни документально. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истицей был заключен кредитный договор № согласно которому ей был предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, с уплатой <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, В п. 1.4 указанного договора предусмотрено условие, что за открытие и ведение ссудного счета Клиент уплачивает Банку комиссию в размере, указанном в разделе «Параметры кредита». Из раздела «Параметры кредита» следует, что единовременная комиссия банку за открытие ссудного счета составила <данные изъяты> рублей. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и являются неправомерными. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского Кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения операций по предоставлению заемщикам кредита и возврату ими денежных средств в соответствии с условиями кредитных договоров. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, в связи, с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Доводы ответчика в той части, что действия Банка были произведены строго в рамках указаний Центрального банка РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций, суд находит несостоятельными, поскольку условия договора об уплате единовременной комиссии противоречит нормам ГК РФ, Закону РФ «О защите прав потребителей» Кроме этого следует отметить, что в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», указано, что гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Выписка из лицевого счета Цыремпиловой Е.Ц. от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ взималась единовременная комиссия за открытие ссудного счета заемщика в сумме <данные изъяты> рублей. Вместе с тем суд учитывает, что истица была ознакомлена с условиями кредитного договора о необходимости оплаты за обслуживание ссудного счета и его стоимости. Поэтому приняла данное условие, как необходимое при заключении кредитного договора, в связи, с чем не могла с достоверностью знать о законности такого условия в договоре. Кроме того, истец не был поставлен в известность, о том, что при не выполнении оспариваемых условий договоров, она вправе была рассчитывать на получение кредитов, поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей. Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами в размере <данные изъяты> рублей, то в суд обращает внимание на то, что проценты, подлежащие взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами, которая наступает при наличии вины. В данном случае между сторонами заключен договор потребительского кредита, на основании которого истица оплатила комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей. С заявлением о возврате указанной денежной суммы Цыремпилова к ответчику не обращалась, в связи с чем, действия банка не могут рассматриваться как пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Вместе с тем, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» ответственность исполнителя услуг (в данном случае Банка) в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрена Также в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Так, заявленные требования в части компенсации морального вреда не ничем не были обоснованны и подтверждены. Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из представленных материалов следует, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями у истицы, поэтому суд не находит оснований для применения ответственности, предусмотренной вышеуказанной статьей Закона. Судом от истца были истребованы расчеты суммы иска по требованиям о взыскании убытков, расчеты размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Такие расчеты, (принцип расчета) по заявленным требованиям не были представлены суду. Поэтому судом принимается решение по имеющимся в деле доказательствам. Поскольку истицей не представлены расчеты размера требуемых убытков, и эти расчеты также не подтверждены документально, поэтому суд не находит законных оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Также суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму госпошлины в <данные изъяты> рублей по правилам ст. 103 ГПК РФ. В соответствии со ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджет соответствующего муниципального образования, поэтому в данном случае подлежит взысканию с доход бюджета г. Кяхта. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Иск Цыремпиловой Е.Ц., – удовлетворить Признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате единовременной комиссии за открытие ссудного счета недействительными, ничтожным. Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Цыремпиловой Евгении Цыреторовны <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Кяхта» в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части требований – отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня получения решения суда в окончательном виде. Судья Гимадеева О.Л.