Именем Российской Федерации

16 июня 2011 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в составе:

председательствующего - судьи Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Шагдуровой В.В.,

с участием истицы Киселевой Л.В., представителя истца Лешковой Л.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Киселевой Людмилы Владимировны, ФИО2 в лице законного представителя Киселевой Л.В., к КЭЧ Кяхтинского района о признании незаконным отказ в приватизации жилого помещения, о понуждении заключить договор приватизации на жилое помещение, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Киселева Л.В. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Киселевой Е.И., обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, о понуждении заключить договор приватизации на жилое помещение, взыскании судебных расходов.

Свои доводы мотивировала следующим, так ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в часть Кяхтинского района с заявлением по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения по адресу <адрес>

Жилое помещение по указанному адресу было предоставлено ее семье в апреле 2004 года. Основанием для заселения в жилое помещение являлся ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент выдачи ордера № семья состояла из трех человек. Кроме истцов в квартире проживал бывший супруг истицы ФИО3. С указанного периода времени истица и ее дочь постоянно проживает в данной квартире. О том, что за квартирой до настоящего времени сохраняется статус «служебного жилого помещения» ей стало известно после получения ответа начальника КЭЧ <адрес> от 01.04.2010 года на заявление по вопросу приватизацию занимаемого жилого помещения по вышеуказанному адресу.

В своем ответе начальник КЭЧ <адрес> указывает, что занимаемое жилое помещение является «служебным», и в силу ст. 4 ФЗ от 04.07.1991. года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизации не подлежит.

С данным отказом истица не согласна по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Кяхтинским районным судом вынесено решение, согласно которому суд пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, не относится к служебному жилому помещению.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кяхтинского районного суда за истицей и ее несовершеннолетней дочерью сохранено право пользования спорным жилым помещением.

Данные решения суда в настоящее время вступили в законную силу, поэтому имеют для КЭЧ Кяхтинского района преюдициальное значение, соответственно ссылка начальника КЭЧ Кяхтинского района в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на статус спорной квартиры как «служебной» является несостоятельной.

Из выше изложенного следует, что занимаемое семьей Киселевой спорное жилое помещение не является служебным.

Между тем, спорное жилое помещение закреплено за КЭЧ Кяхтинского района на праве оперативного управления и относится к ведомственному жилищному фонду. В соответствии с требованиями Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» занимаемые гражданами жилые помещения из числа ведомственного жилищного фонда подлежат приватизации. При этом согласия собственника жилищного фонда на приватизацию не требуется, эти функции возложены действующим жилищным законодательством на предприятие, осуществляющего оперативное управление спорным жилым помещением, в данном случае КЭЧ Кяхтинского района.

В связи с обращением в суд, истица понесла судебные расходы, связанные оплатой государственной пошлины в размере № рублей, и оплатой услуг представителя в сумме № рублей, всего в размере № рублей.

На основании изложенного просит признать незаконным отказ КЭЧ <адрес> в приватизации занимаемого жилого помещения, обязать ответчика заключить договор о безвозмездной передаче в собственность жилого помещения по адресу <адрес> <адрес>, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме № рублей.

Истица и законный представитель несовершеннолетней Киселева Л.В., в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца Лешкова Л.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования своего доверителя и доводы, изложенные в иске, настаивала на их удовлетворении. Дополнила, что оплата услуг представителя составила №, эту сумму просила взыскать с ответчика.

Представитель ответчика - КЭЧ Кяхтинского района надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо сведений о причинах неявки суду не представлял, ходатайства об отложении дела слушанием от последнего не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.

Суд, выслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, считает, что иск к КЭЧ Кяхтинского района подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно сообщения начальника Кяхтинской КЭЧ района на заявление истицы, ей отказано в заключении договора приватизации, так как жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, является служебным жилым помещением и не подлежит приватизации согласно ст. 4 Федерального закона от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Из ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО3, имеются сведения о членах семьи: жена Киселева Л.В., дочь ФИО2.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Звездочка» следует, что Киселева Людмила Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает и зарегистрирована по месту жительства: <адрес>., ее состав семьи составляет дочь ФИО2.

Выписка из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что истица и ее несовершеннолетняя дочь имеют регистрацию жилом помещении, по адресу <адрес> <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Паспорт гражданина РФ серии 8109 №, выданный на имя Киселевой Людмилы Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, также содержит сведения о регистрации истицы в спорном жилом помещении.

Из свидетельства о рождении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> усматривается, что ее отцом является ФИО3, матерью Киселева Людмила Владимировна.

Сведения трудовой книжки на имя Киселевой Л.В. подтверждают, трудовую деятельность истицы в войсковой части 40403 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из архивной справки Архивного отдела администрации МО «Кяхтинский район» РБ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в списках к Постановлениям Кяхтинской городской администрации № 39 от ДД.ММ.ГГГГ, № 114 от ДД.ММ.ГГГГ, № 180 от ДД.ММ.ГГГГ, № 196 от ДД.ММ.ГГГГ, № 252 от ДД.ММ.ГГГГ, № 163 от ДД.ММ.ГГГГ, № 249 от ДД.ММ.ГГГГ квартира № Кяхта не значится.

Из архивных справок Архивного отдела администрации МО «Кяхтинский район» РБ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановлением Кяхтинской городской администрации № 86 от ДД.ММ.ГГГГ «О служебных квартирах в военных городках №, №, №» признаны служебными квартирами в городках №№ 1,3,6 (за исключением приватизированных). ….. № квартиры с № по №….; постановлением Кяхтинской городской администрации № 5 от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении статуса служебных квартир и статуса постоянной жилой площади за жилфондом гарнизона» закреплен статус служебных квартир и статус постоянной жилой площади за жилфондом Кяхтинского гарнизона. При этом, как следует из прилагаемого перечня, квартира № № по указана как «служебная»; постановлением администрации <адрес> №40 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление администрации <адрес> № 5 от ДД.ММ.ГГГГ о признании всего жилого фонда МО РФ на территории <адрес> служебным. В постановлении Администрации <адрес> № 138 от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении статуса «служебная» квартирам КЭЧ Кяхтинского района» спорное жилое помещение в списке значится как «Служебное».

Из справки № 542 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в АУ РБ «Гостехинвентаризация – Республиканское БТИ» (Кяхтинский филиал) нет сведений, подтверждающих, статус квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в качестве служебной, кроме того по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Киселева Л.В., участия в приватизации на территории <адрес> не принимала.

Из уведомления УФРС по <адрес> об отказе в предоставлении запрашиваемой информации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Едином Государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на жилое помещение, расположенные по адресу <адрес>, отсутствуют.

Из уведомления УФРС по Республике Бурятия об отсутствии запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Едином Государственном реестре прав записи о регистрации прав Киселевой Л.В. на объект недвижимости на территории <адрес> отсутствуют.

Согласно передаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ Кяхтинской КЭЧ района принято государственное имущество на праве оперативного управления, в том числе жилой <адрес>.

Свидетельство о внесении в реестр федерального имущества подтверждает, что федеральное имущество закреплено на праве оперативного управления за Кяхтинской КЭЧ района, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кяхтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Киселевой Л.В. и ее несовершеннолетней дочерью Еленой признано право пользования жилым помещением, расположенным <адрес> ДОС 215 <адрес>

Решением Кяхтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.2011 года постановление администрации <адрес> № 138 от ДД.ММ.ГГГГ в присвоению жилому помещению по адресу <адрес> статуса служебного жилья, незаконным. На МО «Город Кяхта» возложены обязанности исключить из приложения к постановлению № 138 от ДД.ММ.ГГГГ запись о присвоении квартире № статуса «служебного жилья».

Вышеуказанные судебные решения вступили в законную силу.

Из постановлений суда следует, что спорное жилое помещение в <адрес> <адрес> не относится к специализированному жилищному фонду. Установленные решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, являются обязательными при рассмотрении настоящего дела, и не могут быть оспорены в ходе судебного разбирательства по нему.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому доводы начальника КЭЧ Кяхтинского района, изложенные в ответе на заявление истицы, об отнесении спорного жилья в категории «служебных» суд признает несостоятельными, а отказ КЭЧ Кяхтинского района в приватизации спорной квартиры, не являющейся служебной, является незаконным и нарушающим права истца, т.к. спорное жилое помещение, занимаемое ими не относится к той категории жилых помещений, которые не подлежат приватизации, поэтому ответчик обязан заключить договор приватизации с истцами, не принимавшей ранее участие в приватизации.

Кроме того суд учитывает, что в настоящее время ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации МО « <адрес>» было отменено постановление администрации <адрес> № 138 « О присвоении статуса «служебная» квартирам КЭЧ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» занимаемые гражданами жилые помещения из числа ведомственного жилищного фонда подлежит приватизации. При этом согласия собственника жилищного фонда на приватизацию не требуется, эти функции возложены действующим жилищным законодательством на предприятие, осуществляющего оперативное управление спорным жилым помещением, в данном случае Кяхтинская КЭЧ района.

В судебном заседании установлено, что Кяхтинская КЭЧ района осуществляет оперативное управление спорным жилым помещением, что подтверждается свидетельством о внесении таких сведений в реестр федерального имущества, поэтому суд приходит к выводу, что согласие собственника на приватизацию жилого помещения не требуется, данные функции возложены на Кяхтинскую КЭЧ района.

Относительно требований возмещения судебных расходов, суд в соответствии со ст. ст. 94,98,100 ГПК РФ, считает необходимым возместить истице Киселевой Л.В. судебные расходы в виде госпошлины в сумме № рублей, также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме № рублей, при этом учитывая сложность и объеме дела, участие представителя в судебном заседании. Всего взысканию подлежит сумма в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Киселевой Людмилы Владимировны, ФИО2 в лице законного представителя Киселевой Л.В. – удовлетворить.

Признать отказ КЭЧ <адрес> Киселевой Л.В.., в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, незаконным.

Обязать КЭЧ <адрес> заключить с Киселевой Людмилой Владимировной, ФИО2 в лице законного представителя Киселевой Л.В., договор о безвозмездной передаче жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в долевую собственность

Взыскать с КЭЧ <адрес> в пользу Киселевой Людмилы Владимировны, расходы, связанные с оплатой услуг представителя и оплатой госпошлины в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течении 10 дней со дня получения решения суда в окончательном виде.

Судья Гимадеева О.Л.