Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2011 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего – судьи Тахтобиной О.П.,

при секретаре Намжиловой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, помещении суда, гражданское дело по иску Жмурова Владислава Александровича к АК ОАО Сберегательный Банк РФ о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Гр. Жмуров В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что между ним и Сбербанком России ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек под 17 процентов годовых на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита <данные изъяты>) рублей 00 копеек была выдана единовременно наличными деньгами согласно условиям договора.

По условиям кредитного договора за выдачу кредита заемщик должен уплатить кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (Тариф) в размере <данные изъяты> рублей в день выдачи кредита (п.2.1).

Данная оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией №, серия X

Исполнение данного кредита им производится ежемесячно равными долями, уплата процентов за пользование кредита производится одновременно с погашением кредита. Денежные средства вносятся своевременно.

Условие вышеуказанного договора об обязательной оплате единовременного платежа за взимание комиссионного вознаграждения, а именно обслуживание ссудного счета является недействительным, ничтожным по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон ее устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

Согласно ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 « О защите прав потребителей" отношения с участием граждан регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами РФ.

Согласно п.1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) в размере на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного РФ ДД.ММ.ГГГГ N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операции по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с включенными кредитными договорами.

Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, так как ссудный счет используется непосредственно самим Банком для отражения в балансе операций по предоставлению и погашению кредита и другой задолженности по кредиту, и соответственно является не счетом заемщика, а счетом Банка.

Введение ссудного счета является обязанностью Банка перед Банком России, а не перед заемщиком - гражданином.

Установление платы за обслуживание ссудного счета, не предусмотренного нормами ГК РФ, законом о защите прав потребителей, иными нормативными актами, неправомерно.

Значит, условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек не основано на законе, ущемляет права потребителя, а соответственно недействительно в силу п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Плата получена без должного правового основания и согласно ст. 167 ГК РФ должна быть возвращена кредитором заемщику. Данная обязанность возникла с момента получения денежных средств по недействительному условию кредитного договора.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом проведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 ГК РФ, правило, предусмотренное ст.1102 ГК РФ, подлежит применению также в частности к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На основании изложенного истец просит 1) признать недействительным п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Жмуров В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, при этом настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика – Бурятского отделения ОАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, каких-либо сведений о причинах неявки суду не представлял, ходатайства об отложении дела слушанием от последнего не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.

Однако представителем ответчика Бурятского отделения ОАО «Сбербанк России» Мангадаевой В.В. был представлен отзыв об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, упомянутым выше представителем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Так, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.

Выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п.2.1 соответствующего договора.

Согласно копии квитанции № следует о внесении Жмуровым В.А. платы за операции по ссудному счету в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.

При таких условиях, в отношении требований Жмурова о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания суммы уплаченной комиссии по указанному выше кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей срок исковой давности к моменту подачи (ДД.ММ.ГГГГ) искового заявления в суд истек.

В ст. 205 ГК РФ определено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем, истцом Жмуровым В.А., которым письменный отзыв Банка получен лично, не представлено в суд каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора в виде взыскания суммы уплаченной комиссии по указанному выше кредитному договору, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Жмурову В.А.– отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ