Именем Российской Федерации

23 июня 2011 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего – судьи Тахтобиной О.П.,

при секретаре Намжиловой Т.Д.,

с участием истца Томитовой Н.Г., представителя ответчика Чумаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению Томитовой Надежды Гончиковны к Самданову Бавасану Пурбуевичу о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Гр-ка Томитова Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к указанному выше ответчику, в котором просит признать за ней право собственности на нежилое помещение, часть здания, общей площадью 68,48 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на следующие обстоятельства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Томитовой было приобретено у гр-на Самданова Б.П. нежилое помещение по адресу: <адрес>. Своевременно и надлежащим образом правоустанавливающие документы оформлены не были, впоследствии выяснило, что документы на данное нежилое помещение отсутствуют.

Весной 1999 года истица начала восстанавливать данное нежилое помещение, поскольку крыша и потолок были провалившимися во внутрь здания, по причине попадания снега и дождя сгнили деревянные полы и лаги, двери были похищены, окно отсутствовало, т.е. остались только шлакоблочные голые стены.

Летом 2002 года прошел очень сильный ливень, в результате которого нежилое помещение было занесено песком, илом до половины высоты стен помещения. Для начала работы было вывезено песка объемом 23 грузовых автомобиля, ремонт здания был закончен в 2002 году был открыт пункт общественного питания, закусочная «Бурятская кухня».

Указанным помещением, общей площадью 68,48 кв.м., сарай 12,69 кв.м., истица пользуется и владеет как своей собственностью с момента покупки и капитального ремонта на протяжении 16 лет, добросовестно, открыто и непрерывно. Возводила заборы, подсобное помещение, туалет, соответственно осуществляла уход за помещением, проводила капитальный ремонт, вносилась плата за электроэнергию, воду, оплачивались все необходимые расходы по содержанию данного помещения.

В настоящее время истица намерена оформить право собственности на указанное нежилое помещение, однако, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, необходимо решение суда.

В судебном заседании, истица, настаивая на удовлетворении иска, пояснила, что в 1995 году приобрела спорное нежилое помещение у гр-на Самданова Б.П., при заключении договора-купли продажи ответчиком правоустанавливающих документов на помещение представлено не было, последний пообещал их предоставить их в более позднее время, однако, как впоследствии выяснилось, этих документов не имелось вообще.

С 1995 года по 2002 год истица производила ремонт в нежилом помещении, использовала его под склад, а затем в 2002 году по окончании капитального ремонта открыла в этом помещении закусочную «Бурятская кухня».

Ответчик Самданов Б.П. просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве ответчиков были привлечены МО «Город Кяхта» и МО «Кяхтинский район».

Представитель ответчика МО «Город Кяхта» Очиров М.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против удовлетворения иска не имел, пояснив при этом, что спорное нежилое помещение в реестре муниципальной собственности МО «Город Кяхта» не числится.

Представитель ответчика МО «Кяхтинский район» Чумакова О.А. возражала против удовлетворения иска, пояснив при этом, что право собственности на спорное помещение своевременно оформлено не было, т.к. у продавца отсутствовали правоустанавливающие документы, продавец не имел права на заключение договора купли-продажи, указанный договор не был зарегистрирован, следовательно считается незаключенным.

Согласно исковому заявлению с 1999 года истица начала восстанавливать здание, и в 2002 году была открыта закусочная «Бурятская кухня», т.е. пользовать помещением Томитова стала с 2002 года, таким образом, срок пользования составляет 9 лет. Кроме того, чст.234 ГК РФ признает давность владения в том случае, если владелец обладает объектом «как своим собственным», к содержанию такого понятия относится к уплате налога на недвижимость, т.к. истица не уплачивала налоги на недвижимость, ни земельный налог, следовательно обладание объектом «как своим собственным» отсутствует.

На строительство объекта не было получено разрешения на строительство, земельный участок для строительства нежилого здания не предоставлялся, поэтому в соответствии со ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

На основании изложенного, представитель ответчика выразил мнение о невозможности признания права собственности на спорное нежилое помещение в силу приобретательной давности за Томитовой Н.Г.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Кроме того, суд полагает необходимым учесть Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где в п.15 указано, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Из п.16 указанного Постановления следует, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно справки АУ РБ Кяхтинский филиал «Гостехинвентаризация – Республиканское БТИ» следует, что в АУ РБ «ГР БТИ» имеется технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на объект «Бурятская кухня», расположенный по адресу: РБ, <адрес>. Правоустанавливающие документы отсутствуют.

Сообщение из Управления Федеральной регистрационной службы по РБ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает о том, что в Едином Государственном реестре прав, записи о регистрации права, ограничений (обременений) на часть здания, расположенное по адресу: РБ, <адрес>. отсутствуют.

В техническом паспорте спорного помещения, датированного ДД.ММ.ГГГГ, данных о собственниках не имеется.

Из договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Самданов Б.П. продал Томитовой Н.Г. часть нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес> за <данные изъяты> рублей.

Согласно справке МО «Город Кяхта» нежилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <адрес> в реестре муниципального имущества не значится.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 Комитета по ЖКХ, строительству и имущественным отношениям МО «Кяхтинский район» следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, на котором расположена закусочная «Бурятская кухня» находится в муниципальной собственности и ранее в собственность или в аренду не предоставлялся.

Ветеринарное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что гр. Томитовой Н.Г., закусочной «Бурятская кухня» выдано разрешение о выработке безопасной в ветеринарно-санитарном отношении продукции с последующей поставкой в сеть общественного питания.

Справка руководителя ИМНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ТОО Саяны состояли на налоговом учете как юридическое лицо и с ДД.ММ.ГГГГ сняты с учета.

Из плана приватизации МП «Бытовик» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что способом приватизации является коммерческий конкурс в виде открытых аукционных торгов при стартовой цене <данные изъяты> рубля.

Из протокола заседания конкурсной комиссии по ознакомлению с предложениями участников коммерческого конкурса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ТОО «Саяны» допущено к конкурсу по приватизации МП «Бытовик».

Согласно заключения конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в составе ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8 победителем конкурса по продаже малого предприятия «Бытовик», расположенное по адресу <адрес> признано ТОО «Саяны».

Согласно информации по приватизации МП «Бытовик» следует, что здание расположено по адресу: <адрес>. МП «Бытовик» создано на базе бывшего РПУ БО объединяет: гараж, котельная, автотранспортные средства, прокатный пункт, склад.

Из копии договора купли-продажи и акта приема – передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ТОО «Саян» продали Сбербанку России нежилое помещение – пристрой к основному корпусу комбината, 3 этажа, площадь нежилого помещения составляет 852,19 кв.м.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что с октября 1995 году начал работать в Кяхтинском отделении Сбербанка России.

Также свидетель показал, что Сбербанком России было приобретено нежилое трехэтажное здание, прилегающее к нему спорное нежилое помещение было продано гр-м Самдановым Б.П. гр-ке Томитовой Н.Г. Спорное нежилое помещение ранее использовалось комбинатом бытового облуживания как складское помещение, к моменту продажи спорное помещение находилось в разрушенном состоянии, истица сама его за счет собственных средств восстановила.

Свидетель ФИО10 (специалист Комитета по ЖКХ, строительству и имущественным отношениям МО «Кяхтинский район») в судебном заседании пояснила, что на спорное нежилое помещение в Комитете отсутствуют какие-либо документы, в реестре муниципальной собственности оно не числится.

Также свидетель показала, что помещение было приобретено Томитовой, последняя произвела ремонт здания и пользуется им до настоящего времени.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что летом 1995 года оказывал истице помощь в проведении ремонта спорного нежилого помещения, которое находилось в разрушенном состоянии, стояли только стены, ни потолка, ни полов не было. Вначале истица использовала помещение как склад, а затем открыла в нем закусочную.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что истицей было приобретено спорное нежилое помещение, она вместе с мужем ФИО11 помогали проводить ремонт. Вначале истица использовала его как склад, а затем открыла закусочную, свидетель работала в ней около года поваром.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что в 1995 году истица приобрела спорное нежилое помещение у гр-на Самданова Б.П., помещение находилось в разрушенном состоянии, истица его отремонтировала, использовала сначала как склад, а затем в 2001 году открыла закусочную «Бурятская кухня».

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 1995 году истица по договору купли-продажи от 03 марта 1995 года приобрела у гр-на Самданова Б.П. спорное нежилое помещение. Истица произвела в помещении ремонт, вначале использовала его как склад, а затем в 2002 году открыла закусочную «Бурятская кухня». При этом земельный участок, находящийся под спорным нежилым помещением, принадлежит МО «Кяхтинский район», в аренду или в собственность истице не передавался, гр-м Самдановым правоустанавливающие документы на помещение не были переданы истице ввиду их отсутствия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истицей не доказано такое обстоятельство, как добросовестность владения. Так, истицей не доказано, что при совершении сделки она не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества Самдановым, поскольку пояснения истицы позволяют суду прийти к выводу о том, что последняя не приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца Самданова на отчуждение имущества, который как следует из материалов дела собственником спорного нежилого помещения не являлся. Следовательно, указанное выше нежилое помещение получено истцом на основании документов, не соответствовавших действовавшему законодательству, в связи с чем изначально данная передача является неправомерной.

Кроме того, добросовестность владения недвижимым имуществом подразумевает уплату его владельцем соответствующих налогов (в первую очередь налога на имущество), однако, как следует из пояснений истицы, уплата налогов ею не производилась.

Таким образом, владение имуществом не является добросовестным.

Учитывая изложенное, истицей не доказаны обстоятельства возникновения за нею права собственности на спорный объект на основании ст. 234 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного иска, в связи с чем полагает необходимым в его удовлетворении отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Томитовой Н.Г. в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ